Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июня 2021 г. N Ф07-6990/21 по делу N А05-10428/2020

24 июня 2021 г.

Дело N А05-10428/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Дмитриева В.В.,

рассмотрев 24.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08.12.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 по делу N А05-10428/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие", адрес: 163045, г. Архангельск, Талажское шоссе, д. 1, корп. 1, ОГРН 1042900007941, ИНН 2901123178 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Архинвестэнерго", адрес: 163045, г. Архангельск, пр. К.С. Бадигина, д. 19, оф. 106, ОГРН 1102901005151, ИНН 2901204081 (далее - Общество), о взыскании 67 424 руб. 26 коп. задолженности за оказание услуг по хранению имущества.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены временный управляющий Общества - Алтынбаев Руслан Рашидович, временный управляющий Предприятия - Майстренко Дмитрий Анатольевич.

Решением суда первой инстанции от 08.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.03.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, указывая на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты иск удовлетворить.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, по утверждению Предприятия оно в спорный период хранило на принадлежащей ему складской территории в г. Архангельске по адресам: ул. Лермонтова, д. 2, стр. 1 и Талажское шоссе, д. 1, корп. 1, оборудование, а именно трансформаторную подстанцию 2БКТП-630/6/0,4 кВ (ТП-662) (далее - ТП-662) и трансформаторную подстанцию КТП ТК/К630/10/0,4 кВ (ТП-617) (далее - ТП-617).

С сопроводительным письмом от 05.03.2020 N 47-1427/03 Предприятие направило Обществу для подписания договор хранения от 10.02.2020, по условиям которого Общество (поклажедатель) передает, а Предприятие (хранитель) принимает на хранение имущество - ТП-662 и ТП-617.

Согласно пункту 5.1 договора действие данного договора распространяется на отношения, возникшие между сторонами ранее, и устанавливается для ТП-662 - с 01.10.2017, для ТП-617 - с 01.01.2018.

Цена договора определена в пунктах 3.1 и 3.2: за хранение ТП-662 - 5 827 руб. 36 коп. в месяц (без учета налога на добавленную стоимость), за хранение ТП-617 - 1 196 руб. в месяц (без учета налога на добавленную стоимость).

Данный договор Обществом не подписан.

Для оплаты услуг хранения указанного имущества за период с 01.11.2019 по 30.06.2020 Предприятие выставило Обществу счета на общую сумму 67 424 руб. 26 коп., при этом оно исходило из расценок, приведенных в пунктах 3.1 и 3.2 договора хранения.

Поскольку услуги хранения Обществом не оплачена, претензия Предприятия от 20.07.2020 Обществом отклонена, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды не нашли правовых оснований для удовлетворения иска.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Общества и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами.

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со статьей 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 ГК РФ. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161 ГК РФ) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение (пункт 1).

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю в том числе сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем (пункт 2). Договор хранения представляет собой сделку, объектом которой является обеспечение сохранности передаваемой на хранение вещи.

Заключение сделки порождает для сторон взаимные права и обязанности: хранитель обязан хранить вещь и возвратить ее поклажедателю в сохранности, а поклажедатель - уплатить обусловленную договором плату и забрать вещь по истечении срока хранения.

При этом договор хранения является реальной сделкой, то есть вступает в силу с момента передачи вещи хранителю.

Статья 887 ГК РФ допускает в качестве доказательства передачи вещей на хранение любой документ, подписанный хранителем.

В данном случае такой документ в материалах дела отсутствует.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 ГК РФ).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 ГК РФ).

Как правильно указали суды, сам факт нахождения на территории истца предоставленного ответчиком оборудования без согласованности самого обязательства по хранению (совокупности услуг) не может свидетельствовать о согласованности предмета договора хранения.

Суды установили, что ТП-662 и ТП-617 закуплены в рамках договора генерального подряда от 01.07.2011 N 35 (далее - договор подряда), по которому истец (генподрядчик) обязался выполнить ремонтные, строительно-монтажные и пуско-наладочные работы с использованием данного оборудования, при этом стоимость всех материалов и оборудования включалась в общую стоимость работ.

Приобретенное ответчиком - инвестором по договору подряда оборудование, включая ТП-662 и ТП-617, принималось истцом не для хранения, а для исполнения обязательств по указанному договору, однако работы им не выполнены, оборудование возвращено инвестору по акту от 16.10.2020.

Данные обстоятельства Предприятием не опровергнуты.

Как установили суды, спорное имущество находилось на территории Предприятия в период длительных хозяйственных отношений сторон по исполнению заключенного договора подряда

Суды обоснованно признали недоказанным наличие между сторонами отношений по хранению, что исключает ответственность Общества за неуплату вознаграждения за хранение вещи.

С учетом изложенного следует признать, что суды обоснованно и законно отказали в иске.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08.12.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 по делу N А05-10428/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова Е.В. Боголюбова В.В. Дмитриев