Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июня 2021 г. N Ф07-7384/21 по делу N А56-28721/2017

23 июня 2021 г.

Дело N А56-28721/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Мирошниченко В.В.,

при участии от Симанковой Марии Иосифовны - Качанова Д.Ю. (доверенность от 13.08.2020), от конкурсного управляющего товариществом собственников недвижимости "Корунд" Винарского Дениса Васильевича - Сазоновой А.В. (доверенность от 30.12.2020),

рассмотрев 16.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Симанковой Марии Иосифовны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 по делу N А56-28721/2017/сд.3/расходы 1,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2017 принято к производству заявление акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" (далее - Компания) о признании товарищества собственников недвижимости "Корунд", адрес: 197372, Санкт-Петербург, Богатырский пр., д. 22, корп. 1, кв. 180, ОГРН 1034700885394, ИНН 4704044555 (далее - Товарищество), несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 16.10.2017 в отношении Товарищества введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Колосков Константин Анатольевич.

Решением от 23.05.2018 Товарищество признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Винарский Денис Васильевич.

В рамках данного дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным и небоснованным выделение и передачу в пользование Симанковой Марии Иосифовне земельного участка N 809а с кадастровым номером 47:01:1776001:1080 площадью 800 кв.м; членство Симанковой М.И. в садоводстве Товарищества; постановление Администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области от 25.10.2016 N 4645 и применить последстви недействительности (ничтожности) сделки в виде возврата указанного земельного участка в собственность должника.

Определением от 20.04.2020 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления.

Симанкова М.И. 27.08.2020 обратилась в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с должника 65 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 1 800 руб. расходов по изготовлению нотариальной доверенности N 78 АБ 8281947, а также 1 124 руб. 60 коп. почтовых расходов.

Определением от 01.12.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021, Симанковой М.И. отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе Симанкова М.И., ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов имеющимся в деле доказательствам, просит отменить определение от 01.12.2020 и постановление от 19.03.2021, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие фактическое несение расходов на оплату услуг представителя.

В отзыве Винарский Д.В. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Симанковой М.И. поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель конкурсного управляющего отклонил их по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Остальные участвующие в деле лица уведомлены о времени и месте слушания дела, но своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 12 Постановления Пленума N 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта несения заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя Симанкова М.И. представила договор на оказание юридических услуг от 03.02.2020 N 6/20, заключенный с индивидуальным предпринимателем Качановым Дмитрием Юрьевичем, акт сдачи-приемки услуг от 28.07.2020, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 28.07.2020 N 6/20.

Отказывая в удовлетворении заявления Симанковой М.И. о возмещении судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности заявителем факта их несения.

Суды установили, что в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего к Симанковой М.И. представитель заявителя Качанов Д.Ю., и сам заявитель самостоятельно не участвовали (не выступали).

Каких-либо документов, в том числе каких-либо возражений, заверенных лично представителем заявителя Качановым Д.Ю., в материалы дела не поступало.

Апелляционный суд также указал на то, что при наличии расчетного счета у индивидуального предпринимателя Качанова Д.Ю. оплата услуг по договору от 03.02.2020 N 6/20 была произведена наличными в кассу, при этом доказательств финансовой возможности оплаты юридических услуг и их несения, с представлением соответствующих документов и их оригиналов, заявитель также не представил.

Апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае сама по себе квитанция к приходному кассовому ордеру не является достаточным доказательством фактического несения Симанковой М.И. расходов по оплате услуг представителя.

Вопреки доводам подателя жалобы об участии представителя в судебных заседаниях 29.10.2020 и 26.11.2020 в суде первой инстанции не подтверждается материалами данного обособленного спора, поскольку окончательный судебный акт по спору вынесен 20.04.2020.

Также подлежит отклонению указание подателя жалобы на участие его представителя 19.03.2021 в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, поскольку в указанном судебном заседании рассматривалась апелляционная жалоба на судебный акт по рассмотрению обоснованности заявления о взыскании судебных расходов, что также не подтверждает факт несения Симанковой М.И. судебных расходов при рассмотрении заявления конкурсного управляющего.

Кроме того, судебные расходы за подачу заявления о возмещении судебных расходов, которые не подтверждены или признаны необоснованными, возмещению не подлежат.

Также суды первой и апелляционной инстанции, сопоставив дату судебного акта (20.04.2020) об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявления с датой выдачи доверенности (13.08.2020) на представление интересов, правомерно отказали в возмещении расходов на ее выдачу. Судами также не установлен факт направления Симанковой М.И. почтовой корреспонденции при рассмотрении обособленного спора.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии в деле доказательств, бесспорно подтверждающих факт несения Симанковой М.И. судебных расходов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 по делу N А56-28721/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Симанковой Марии Иосифовны - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

М.В. Трохова А.А. Боровая В.В. Мирошниченко