Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июня 2021 г. N Ф07-7547/21 по делу N А56-32002/2020

24 июня 2021 г.

Дело N А56-32002/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "А&Е "Управляющая компания "Уют" Жиляевой М.А. (доверенность от 01.03.2021), от общества с ограниченной ответственностью "Техно-Сервис" Алиевой О.В. (доверенность от 01.06.2021),

рассмотрев 23.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А&Е "Управляющая компания "Уют" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 по делу N А56-32002/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "А&Е "Управляющая компания "Уют", адрес: 196105, Санкт-Петербург, проспект Юрия Гагарина, дом 1, литера А, этаж 3, помещение 52-Н, комната 1, ОГРН 1147847061812, ИНН 7804526830 (далее - Управляющая компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техно-Сервис", адрес: 195273, Санкт-Петербург, улица Руставели, дом 13, литера А, помещение 24-Н, комната 22, ОГРН 1127847110973, ИНН 7801568408 (далее - Общество), о признании недействительными договора от 12.12.2017 N 12-12 беспроцентного займа (далее - Договор займа) и сделок в виде банковских операций по перечислению денежных средств на общую сумму 1 081 228 руб., оформленных платежными поручениями от 12.12.2017 N 1764 на сумму 500 000 руб., от 20.12.2017 N 1811 на сумму 200 000 руб., от 25.12.2017 N 1822 на сумму 27 200 руб., от 26.12.2017 N 1832 на сумму 15 000 руб., от 16.01.2018 N 69 на сумму 20 000 руб., от 22.01.2018 N 98 на сумму 15 000 руб., от 02.02.2018 N 149 на сумму 136 528 руб., от 05.02.2018 N 153 на сумму 10 000 руб., от 09.02.2018 N 170 на сумму 15 000 руб., от 09.02.2018 N 172 на сумму 20 000 руб., от 14.02.2018 N 199 на сумму 30 000 руб., от 05.03.2018 N 277 на сумму 5000 руб., от 06.03.2018 N 278 на сумму 15 000 руб., от 12.03.2018 N 305 на сумму 37 500 руб., от 15.03.2018 N 313 на сумму 25 000 руб. и от 19.03.2018 N 327 на сумму 10 000 руб., о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Общества 1 081 228 руб., а также 179 790 руб. процентов за пользование чужим денежными средствами за период с 21.12.2017 по 30.04.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Еремина Ольга Сергеевна и Абрамов Владимир Борисович в лице финансового управляющего Филиппова Руслана Владимировича.

Решением суда первой инстанции от 30.09.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.03.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе Управляющая компания, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый - об удовлетворении иска.

Управляющая компания указывает на наличие заинтересованности Ереминой О.С. в совершении сделки.

По мнению подателя жалобы, заем имеет признаки притворной сделки.

Управляющая компания полагает необоснованными выводы судов о безубыточности для него займа.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Управляющей компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общества обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Управляющая компания создана 19.02.2014 и зарегистрирована в ЕГРЮЛ за ОГРН 1147847061812.

Единственным участником Управляющей компании являлся Абрамов Владимир Борисович, уставный капитал составлял 10 000 руб. Увеличение уставного капитала Управляющей компании до 115 000 руб. за счет вклада Грековой Н.С. в размере 105 000 руб. зарегистрировано 23.05.2015.

Абрамов В.Б. 08.05.2015 вышел из состава участников Управляющей компании на основании заявления о выходе, доля Арбрамова В.Б. перешла к Управляющей компании.

На основании договора купли-продажи от 03.12.2015 N 1 доля, принадлежащая Управляющей компании, перешла к Грековой Н.С., в результате чего она стала единственным участником Управляющей компании, о чем в ЕГРЮЛ 22.12.2015 внесена запись ГРН 9157848416520.

С 02.06.2016 генеральным директором Управляющей компании являлась Еремина О.С.

Управляющая компания (заказчик) и Общество (исполнитель) 01.09.2014 заключили договор N 4 Г/О на техническое обслуживание автоматизированного индивидуального теплового пункта и обслуживание узлов (узла) учета тепловой энергии (далее - Договор услуг).

Управляющая компания (займодавец) и Общество (заемщик) заключили Договор займа на сумму 1 100 000 руб. со сроком возврата 12.12.2022.

В период с 12.12.2017 по 19.03.2018 Управляющая компания перечислила Обществу 1 081 228 руб. по Договору займа.

Стороны 31.03.2018 подписали акт зачета взаимных требований на сумму 1 081 728 руб., в соответствии с которым зачли возврат Обществом займа в указанной сумме в счет оплаты задолженности Управляющей компании по Договору услуг за оказанные ответчиком услуги.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.04.2017 по делу N А62-3457/2016 Абрамов В.Б. признан банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Петренко А.А.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 07.10.2019 по делу N А62-3757/2016 сделка по увеличению уставного капитала Управляющей компании за счет вклада Грековой Н.С. в размере 105 000 руб., а также сделка по выходу Абрамова В.Б. из Управляющей компании, оформленные заявлением участника Абрамова В.Б. о выходе из Управляющей компании от 08.05.2015 и протоколом внеочередного общего собрания участников от 03.12.2015 N 1/2015, признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде восстановления 100% доли Абрамова В.Б. в уставном капитале Управляющей компании.

В ЕГРЮЛ 17.12.2019 внесены сведения об Абрамове В.Б. как единственном участнике Управляющей компании.

Управляющая компания, ссылаясь на то, что Договор займа и перечисление денежных средств в сумме 1 081 228 руб. являются сделками с заинтересованностью Ереминой О.С., которая одновременно являлась генеральным директором Управляющей компании и единственным участником Общества, которые не были одобрены финансовым управляющим Абрамова В.Б. - Петренко А.А., совершены в ущерб интересам Управляющей компании, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в иске отказал.

Апелляционная инстанция согласилась с таким решением.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 ГК РФ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение.

Отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной (абзац 2 пункт 6 статьи 45 Закона N 14-ФЗ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды двух инстанций исследовали представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ и установили следующее.

В качестве основания для признания Договора займа недействительным истец сослался на положения статьи 45 Закона N 14-ФЗ и часть 2 статьи 174 ГК РФ.

Суды установили, что истец не доказал, что оспариваемая сделка, является сделкой с заинтересованностью Ереминой О.С., поскольку отсутствуют доказательства того, что Еремина О.С. в спорный период являлась участником Общества.

Сам по себе факт аффилированности сторон Договора займа и Договора услуг не свидетельствует о ничтожности заключенного спорного договора.

Довод подателя жалобы об отсутствии экономической нецелесообразности в заключении Договора займа правомерно отклонен судами.

Суды установили, что сделки между истцом и ответчиком заключены в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку истец является управляющей организацией, обслуживающей многоквартирные дома, и в целях исполнения своих обязанностей был заключен Договор услуг на обслуживание тепловых пунктов и узлов учета тепловой энергии, а в счет оплаты оказанных ответчиком услуг были зачтены средства, предоставленные истцом в качестве займа.

Суды установили, что в 2015 году между сторонами также существовали заемные отношения.

Как правильно указали суды, истец не доказал, какие именно неблагоприятные последствия возникли у него вследствие заключения оспариваемой сделки, равно как не доказал обстоятельств, свидетельствующих об умышленных действиях ответчика, направленных исключительно на причинение вреда истцу путем заключения Договора займа.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 по делу N А56-32002/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А&Е "Управляющая компания "Уют" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "А&Е "Управляющая компания "Уют", адрес: 196105, Санкт-Петербург, проспект Юрия Гагарина, дом 1, литера А, этаж 3, помещение 52-Н, комната 1, ОГРН 1147847061812, ИНН 7804526830, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

О.Ю. Нефедова Е.В. Боголюбова В.В. Дмитриев