Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июня 2021 г. N Ф07-6406/21 по делу N А21-9926/2020

24 июня 2021 г.

Дело N А21-9926/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев 22.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Егиазаряна Эмиля Паруйровича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 по делу N А21-9926/2020,

УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью "Свисс Ист", адрес: 236022, Калининград, Советский пр., д. 18, пом. V, ОГРН 1173926028990, ИНН 3906361763 (далее - Общество), Егиазарян Эмиль Паруйрович обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Калининградской области, адрес: 236039, Калининград, пл. Калинина, д. 1-7, пом. I из лит А, ОГРН 1103925777779, ИНН 3904999991 (далее - Инспекция N 1), о признании прекращения деятельности юридических лиц (исключения из Единого государственного реестра юридического лица (далее - ЕГРЮЛ) юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности) регистрирующим органом незаконным; обязании Инспекции N 1 восстановить Общество в статусе действующего юридического лица.

Решением от 22.01.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.04.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Егиазарян Э.П., считая обжалуемые судебные акты незаконными, просит их отменить, принять новый судебный акт - об удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, у Инспекции N 1 не имелось оснований для исключения из ЕГРЮЛ Общества, поскольку в материалах дела имеется подтверждение осуществления им финансово-хозяйственной деятельности в виде заключенных контрактов и договоров, деклараций на товары, сданной отчетности с подтверждением о ее принятии, а также банковской выпиской за период с 01.01.2020 по 31.01.2020. Заявитель также указывает, что уведомление (ШПИ 80082738878218) не было получено им, поскольку он находился в указанные даты в Москве, что подтверждается справкой от 12.10.2020 исх. N 25. Кроме того, заявитель считает, что оспариваемые судебные акты нарушают его права и законные интересы, в том числе в сфере предпринимательской деятельности.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция N 1 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Инспекцией N 1 06.12.2017 зарегистрировано Общество, генеральным директором и единственным участником которого являлся Егиазарян Э.П.

В отношении юридического адреса Общества 16.09.2019 регистрирующим органом внесена запись о недостоверности сведений (ГРН 2193926458273).

Впоследствии, 30.07.2020, Общество исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (ГРН 2203900326991).

Ссылаясь на то, что Общество не прекращало свою хозяйственную деятельность, протокол осмотра объекта недвижимости Обществу представлен не был, Егиазарян Э.П. обратился с жалобой в Управление, а затем в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ), установил, что Инспекцией N 1 соблюдена процедура исключения из ЕГРЮЛ юридических лиц по решению регистрирующего органа, предусмотренная Законом N 129-ФЗ, и признал, что оспариваемые действия регистрирующего органа соответствуют требованиям закона, а нарушение прав заявителя не доказано, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда и оставила решение без изменения.

Кассационная инстанция полагает, что выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны преждевременно без исследования обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, без проверки и оценки доводов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Как следует из подпункта "б" пункта 5 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, предусмотренный данной статьей порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется в случае наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 61) при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Закона N 129-ФЗ адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 61 при наличии информации о том, что связь с юридическим лицом по адресу, отраженному в ЕГРЮЛ, невозможна (представители юридического лица по адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой "организация выбыла", "за истечением срока хранения" и т.п.), регистрирующий орган после направления этому юридическому лицу (в том числе в адрес его учредителей (участников) и лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности) уведомления о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений о его адресе и в случае непредставления таких сведений в разумный срок может обратиться в арбитражный суд с требованием о ликвидации этого юридического лица (пункт 2 статьи 61 ГК РФ (ссылка на пункт 2 в ранее действовавшей редакции), пункт 2 статьи 25 Закона N 129-ФЗ.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что исключение Общества из ЕГРЮЛ произведено по специальному основанию, установленному подпунктом "б" пункта 5 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ. Суды пришли к выводу о том, что оспариваемые заявителем действия Инспекции N 1 не противоречат закону.

Не принимая доводы заявителя о фактическом ведении Обществом деятельности и наличии связи с Обществом, суды посчитали, что они правового значения не имеют.

Указанный вывод судов является ошибочным. Суды не учли, что обстоятельства, связанные с осуществлением юридическим лицом, запись об исключении которого из ЕГРЮЛ оспаривается, фактической хозяйственной деятельности, и наличие связи с этим юридическим лицом подлежат включению в круг обстоятельств, подлежащих исследованию по настоящему делу, поскольку указанные обстоятельства имеют значение для принятия правильного решения по существу спора. Суды не учли, что исключение юридического лица из ЕГРЮЛ является правом регистрирующего органа. Наличие совокупности признаков, изложенных в подпункте "б" пункта 5 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, не влечет безусловное (обязательное) исключение из реестра юридических лиц, поскольку применение указанных норм права не должно способствовать недобросовестному поведению, в том числе преследующему цель освобождения от последствий, предусмотренных гражданским законодательством об обязательствах. Установленный шестимесячный срок наличия записи о недостоверности сведений об адресе юридического лица предназначен для установления действительности недостоверности сведений, так как до принятия решения об исключении у заинтересованных лиц есть право предоставить в налоговый орган достоверные сведения об организации. В случае неустранения обстоятельств, послуживших основанием для внесения записи в ЕГРЮЛ, презюмируется, что организация является недействующей, в связи с чем запись о ней подлежит исключению из реестра. Между тем исключение таких юридических лиц из реестра не направлено на прекращение деятельности тех юридических лиц, которые фактически осуществляют свою хозяйственную деятельность, находятся по юридическому адресу. В связи с этим исключение из реестра организаций, в отношении которых имеется запись о недостоверности сведений, но которые фактически осуществляют деятельность и с которыми есть возможность поддержания связи (получение ими необходимой корреспонденции, выход на связь исполнительного органа, сдача необходимой отчетности), не допускается. Указанная правовая позиция изложена в пункте 3.3 Обзора судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов N 1 (2020), направленного ее территориальным органам письмом Федеральной налоговой службы России от 31.07.2020 N КВ-4-14/123315@ для руководства и применения в работе.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, подлежат исследованию и оценке судом при рассмотрении данного дела, так как могут повлиять на правильность принятого судом решения.

Поскольку имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций не исследованы, доводы заявителя не проверены, решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению в тот же суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, проверить доводы участвующих в деле лиц, в частности доводы заявителя о том, что Общество является действующим, находится по юридическому адресу, в связи с чем оснований для исключения общества из ЕГРЮЛ по формальным признакам не имелось, и дать установленным обстоятельствам правовую оценку.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 по делу N А21-9926/2020 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Г.М. Рудницкий А.В. Кадулин Т.И. Сапоткина