Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июня 2021 г. N Ф07-8102/21 по делу N А56-110437/2020

23 июня 2021 г.

Дело N А56-110437/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 23.06.2021 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянстехмонтаж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 по делу N А56-110437/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СетьСтрой", 195067, Санкт-Петербург, Екатерининский проспект, дом 1, литера А, помещение 6Н, офис 14, ОГРН 1099847018600, ИНН 7806422709 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альянстехмонтаж", адрес: 195027, Санкт-Петербург, проспект Металлистов, дом 14, литера А, помещение 4-Н, ОГРН 1107847387119, ИНН 7806443346 (далее - Общество), о взыскании 257 050 руб. задолженности по договору строительного подряда от 19.05.2016 N 22/5-16Б (далее - Договор).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 02.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.04.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает акт зачета встречных требований от 15.10.2018 ненадлежащим доказательством по делу, поскольку он подписан от имени Общества неустановленным лицом.

Общество отмечает, что суды необоснованно отказали ему в проведении почерковедческой экспертизы.

По мнению подателя жалобы, Компания пропустила срок исковой давности, в связи с чем в иске ей должно быть отказано.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Компания (подрядчик) и Общество (заказчик) заключили Договор, по условиям которого подрядчик обязался по поручению заказчика выполнить комплекс электромонтажных работ по электрооборудованию автомоечного комплекса самообслуживания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Заневский проспект, дом 65, литера А.

Срок выполнения работ согласно пункту 2.1 Договора - 20 дней с момента поступления авансового платежа на счет подрядчика.

Стоимость работ определена протоколом согласования договорной цены (приложение N 1 к Договору) и составляет 357 050 руб. (пункт 3.1 Договора).

Согласно пункту 3.2 Договора заказчик перечисляет подрядчику авансовый платеж в размере 100 000 руб.; полная оплата работ производится в течение 10 рабочих дней после подписания акта сдачи приемки работ по форме КС-2 и предъявления подрядчиком счета и счета-фактуры.

Во исполнение условий Договора заказчик перечислил подрядчику 100 000 руб. аванса.

Стороны подписали акт от 17.06.2016 N 1 о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку от 17.06.2016 N 1 о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Ссылаясь на неоплату Обществом 257 050 руб. по Договору, Компания направила в его адрес претензию от 11.11.2020 с требованием погасить задолженность.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования Компании обоснованными и иск удовлетворил.

Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится согласно статье 711 данного Кодекса.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды двух инстанций исследовали представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и установили следующее.

Выполнение Компанией работ по Договору и их приемка Обществом подтверждаются подписанными сторонами без возражений и замечаний актом по форме КС-2 и справкой по форме КС-3.

Доказательства полной оплаты Обществом работ по Договору материалы дела не содержат.

Факт наличия задолженности перед Компанией признан Обществом при подписании и направлении в ее адрес акта зачета взаимных требований от 15.10.2018.

Довод подателя жалобы о необоснованном неудовлетворении его заявления о фальсификации доказательств (акта зачета взаимных требований от 15.10.2018) и отказе в назначении судебной экспертизы отклоняется кассационным судом.

Согласно статье 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, экспертиза не является единственно возможным способом проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств.

В силу пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ).

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы и руководствуясь статьями 82 и 161 АПК РФ, не усмотрел оснований для его удовлетворения.

С его выводами согласился и апелляционный суд, приняв во внимание, что при рассмотрении дела судом первой инстанции заявление о фальсификации доказательств Общество не заявляло.

Апелляционный суд сослался на разъяснения, приведенные в абзаце четвертом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которыми основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, отсутствуют, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты.

Кроме того, суды учли отсутствие доказательств выбытия из обладания Общества печати, оттиском которой заверен данный акт.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды признали факт выполнения работ по Договору на спорную сумму доказанным, в связи с чем правомерно удовлетворили требование о взыскании задолженности.

Общество при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявило о пропуске Компанией срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 2 указанной статьи исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Довод о пропуске срока исковой давности также отклонен судами обоснованно, поскольку согласно акту зачета взаимных требований от 15.10.2018 Общество признало наличие задолженности перед Компанией по Договору на заявленную сумму, в связи с чем течение срока исковой давности было прервано совершением Обществом действий, свидетельствующих о признании долга.

Суды заключили, что с учетом приостановления течения срока исковой давности, иск подан в пределах установленного трехлетнего срока.

При таких обстоятельствах у кассационного суда не имеется оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 по делу N А56-110437/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянстехмонтаж" - без удовлетворения.

Судья

О.Ю. Нефедова