Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июня 2021 г. N Ф07-6493/21 по делу N А05-12776/2016

23 июня 2021 г.

Дело N А05-12776/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Воробьевой Ю.В., Каменева А.Л.,

рассмотрев 16.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Щекина Владимира Николаевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 14.12.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 по делу N А05-12776/2016,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 16.12.2016 по заявлению кредитора общества с ограниченной ответственностью "Ярославская финансовая компания", адрес: 153005, г. Иваново, 5-я Сахалинская ул., д. 15, лит. А 3, ОГРН 1057602599560, ИНН 7621006537, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дом Плюс", адрес: 165115, Архангельская обл., Вельский р-н, дер. Вороновская, д. 1 "Б", стр. 9, ОГРН 1112907000678, ИНН 2907014369 (далее - Общество).

Определением от 19.01.2017 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Вахрамеев Владимир Михайлович.

Определением от 27.06.2017 (резолютивная часть объявлена 26.06.2017) в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Вахрамеев В.М.

Решением от 24.11.2017 (резолютивная часть объявлена 20.11.2017) в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Вахрамеев В.М.

Конкурсный управляющий Вахрамеев В.М. обратился в суд с заявлением о привлечении участников должника - Щекина Владимира Николаевича, Беляева Евгения Анатольевича и Крашенинина Виктора Николаевича, бывших директоров должника Вильсона Раймонда Эдуардовича и Пилицина Дмитрия Юрьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 18 314 986 руб. 65 коп.

Определением от 14.12.2020 с Пилицина Д. Ю. в порядке субсидиарной ответственности взыскано 68 352 руб. 47 коп., с Щекина В. Н. и Пилицина Д. Ю. солидарно - 4 136 989 руб. 88 коп. убытков.

В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 определение от 14.12.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Щекин В.Н. просит отменить определение от 14.12.2020 и постановление от 18.03.2021 в части взыскания с него убытков.

Как указывает податель кассационной жалобы, он не несет ответственности за заключение всех спорных соглашений, которые заключены по инициативе директоров; со стороны общества с ограниченной ответственностью "УК ДОМ ПЛЮС" (далее - Компания) он подписывал спорные соглашения как лицо, состоящее с Компанией в трудовых отношениях, и под давлением действующих руководителей.

Спорные убытки, по мнению Щекина В.Н., должны быть взысканы в полном объеме с Пилицина Д.Ю., который с учетом опыта работы юристом и директором не мог не осознавать последствия заключения всех сделок.

Ответчик полагает, что взыскание с него убытков повлечет неосновательное обогащение, поскольку конкурсный управляющий имеет возможность взыскать с Компании равную убыткам сумму задолженности.

Кроме того, Щекин В.Н. полагает неправомерной переквалификацию судом требования о привлечении к субсидиарной ответственности на требование о взыскании убытков, отрицает совершение им противоправных действий и вхождение Общества и Компании в одну группу лиц, ссылается на неполучение им копии обжалуемого постановления.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы, являвшихся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами, основным видом деятельности Общества в 2014, 2015, 2016 годах являлось управление эксплуатацией жилого фонда, теплоснабжение населенных пунктов, Общество арендовало котельные и до 01.08.2015 вело полностью самостоятельную деятельность.

Обществом (принципалом) и Компанией (агентом) 01.08.2015 заключен агентский договор N 1-А о начислении и сборе платежей, в соответствии с которым агент обязуется по поручению принципала от своего имени, но за счет принципала осуществить начисление, выставление счетов (квитанций для оплаты) и сбор денежных средств за оказанные принципалом коммунальные, жилищные и иные услуги гражданам, проживающим в многоквартирных домах.

В ноябре - декабре 2015 года Общество (заказчик) и Компания (исполнитель) заключили следующие договоры: договор N 3 на обслуживание многоквартирных домов, договор N 5 на вывоз твердых бытовых отходов, договор N 1 на оказание юридических услуг, договор на оказание бухгалтерских услуг, договор на аварийно-диспетчерское обслуживание многоквартирных домов, договор на секретарское обслуживание, договор на обновление справочно-информационных баз данных.

С декабря 2015 года дома, находившиеся в управлении Общества, стали передавать в управление иным управляющим организациям, в том числе в управление Компании, которой перешел 61 дом или 86,3% от общего числа домов, ранее находившихся под управлением должника; к 31.03.2016 из управления должника выбыло 42 многоквартирных дома (57,53%).

Щекин В.Н. в период с 08.12.2015 по 28.06.2016 являлся единственным участником Общества, с 30.12.2015 Щекин В.Н. является единственным участником Компании, а также работает там в качестве заместителя генерального директора. Уставный капитал Общества 28.06.2016 был увеличен в результате вхождения в состав участников Крашенинина В.Н. с долей в уставном капитале 3,23%, доля в размере 96,77% уставного капитала принадлежала Щекину В.Н.; 21.07.2016 Щекин В.Н. вышел из состава участников, его доля в уставном капитале перешла Обществу.

Определением от 04.06.2019 признаны недействительными соглашения о проведении зачета взаимных требований, заключенные Обществом и Компанией на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, определением от 04.06.2019 - договор подряда от 20.05.2016 на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); в результате сделок Обществу причинены убытки в размере 4 136 989 руб. 88 коп. (3 905 439,88 + 231 550).

При подписании зачетов в мае и июне 2016 года Щекин В.Н. являлся участником обоих юридических лиц, фактически исполнял обязанности директора Компании, подписывая за нее документы. В июле Щекин В.Н. формально вышел из состава участников Общества, однако, по мнению суда, Щекин В.Н. сохранял контроль над должником в результате того, что вся деятельность должника была под контролем Компании.

Конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что ответчики в разные периоды являлись мажоритарными участниками или руководителями Общества, контролировали деятельность должника, ими была создана система управления, нацеленная на систематическое извлечение выгоды от аффилированного лица Компании во вред Обществу и его кредиторам; в результате сделок по заключению посреднических договоров многократно возросли операционные издержки Общества, связанные с текущей деятельностью, поскольку себестоимость работ стала формироваться с учетом вознаграждения посредника (Компании); в результате перевода на Компанию всей доходной хозяйственной деятельности должника последний утратил возможность осуществлять свою хозяйственную деятельность и исполнять свои обязательства перед кредиторами; признаки банкротства имелись на начало 2015 года, краткосрочные обязательства Общества не покрывались его активами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчику действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Обстоятельства, приведенные конкурсным управляющим в обоснование заявленного требования, имели место и после внесения Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" изменений в статью 10 Закона о банкротстве (далее - Закон N 134).

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем, учредителем (участником), ликвидатором должника положений Закона о банкротстве указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В силу части 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, несет, в том числе и лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 названной статьи.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь положениями статьи 10 Закона о банкротстве о банкротстве (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям), разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), статей 15, 53.1 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о причинении должнику убытков в результате сделок, совершенных при участии Щекина В.Н. и Пилицина Д.Ю. и признанных в последующем недействительными вступившими в законную силу судебными актами, в связи с чем взыскал с названных ответчиков солидарно причиненные убытки.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, отклонив приведенные Щекиным В.Н. в отзыве доводы о недоказанности совершения им противоправных действий, повлекших убытки Общества. Апелляционный суд правильно указал, что при рассмотрении настоящего заявления в материалы дела Щекиным В.Н. не были представлены доказательства, опровергающие его вину в наступлении для Общества неблагоприятных финансовых последствий.

Вопреки мнению подателя кассационной жалобы суд вправе самостоятельно квалифицировать заявленные требования. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков. Данная правовая позиция изложена в пункте 20 Постановления N 53.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 14.12.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 по делу N А05-12776/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Щекина Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

С.Г. Колесникова Ю.В. Воробьева А.Л. Каменев