Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июня 2021 г. N Ф07-4402/21 по делу N А05-2736/2016

23 июня 2021 г.

Дело N А05-2736/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Мирошниченко В.В.,

рассмотрев 16.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Захарова Алексея Алексеевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 17.09.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 по делу N А05-2736/2016,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13.04.2016 по делу N А05-2736/2016 Поломодов Олег Леонидович признан несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура реализации имущества физического лица. Финансовым управляющим должника утвержден Полушин Павел Иванович.

В рамках данного дела о банкротстве Павленкова Светлана Юрьевна 22.06.2018 обратилась в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, протокола определения победителя торгов, и заключенного с Захаровым Алексеем Алексеевичем в результате торгов 29.05.2018 договора купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Архангельская области, город Котлас, улица Портовиков, дом 89.

Павленкова С.Ю. также просила признать ее победителем торгов и перевести на нее права покупателя заложенного имущества по цене 10 000 руб.

Определением от 24.09.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.06.2020, торги по продаже имущества должника, протокол о результатах продажи имущества должника и договор купли-продажи от 29.05.2018 признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу спорного имущества и взыскания с должника в пользу Захарова А.А. 500 руб. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Павленкова С.Ю. 31.01.2020 обратилась в суд с заявлением о взыскании с Захарова А.А. 291 583 руб. 20 коп. судебных расходов, с Полушина П.И. - 25 000 руб. судебных расходов; с Поломодовой Светланы Леонидовны - 25 000 руб. судебных расходов.

Скорняков Юрий Владимирович 31.01.2020 обратился в суд с заявлением о взыскании с Захарова А.А. 28 997 руб. 70 коп. судебных расходов, с Полушина П.И. - 25 000 руб. судебных расходов; с Поломодовой С.Л. - 25 000 руб. судебных расходов.

В судебном заседании 18.08.2020 суд первой инстанции протокольным определением в порядке статьи 130 АПК РФ объединил в одно производство заявления Павленковой С.Ю. и Скорнякова Ю.В. о взыскании судебных расходов.

Определением от 17.09.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021, в пользу Павленковой С.Ю. с Захарова А.А. взыскано 57 699 руб. 20 коп. судебных расходов, с Полушина П.И. - 5 000 руб. судебных расходов, с Поломодовой С.Л. - 5 000 руб. судебных расходов; в пользу Скорнякова Ю.В. с Захарова А.А. взыскано 8 847 руб. 70 коп. судебных расходов, с Полушина П.И. - 5 000 руб. судебных расходов, с Поломодовой С.Л. - 5 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявлений отказано.

В кассационной жалобе Захаров А.А., ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов имеющимся в деле доказательствам, просит отменить определение от 17.09.2020 и постановление от 18.02.2021, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что взыскание судебных расходов с ответчика, проигравшего спор, но не виноватого в его возникновении, не отвечает требованиям разумности и справедливости.

В отзыве на кассационную жалобу Павленкова С.Ю. уведомила суд кассационной инстанции о том, что никаких документов, связанных со взысканием судебных расходов не подписывала, на подачу заявления Фомину Наталью Геннадьевну не уполномочивала, доверенность от 07.11.2019, выданную Фоминой Н.Г. отозвала 21.04.2021.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте слушания дела, но своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения в суд с заявлением о возмещении судебных расходов послужил факт их несения Павленковой С.Ю. и Скорняковым Ю.В. в связи с рассмотрением арбитражным судом заявления о признании торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи недействительными.

Суд первой инстанции (с которым согласился апелляционный суд) признал заявление обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Предметом кассационного обжалования в данном случае является несогласие Захарова А.А. с определением от 17.09.2020 и постановлением от 18.02.2021 в части взыскания с него в пользу Павленковой С.Ю. и Скорнякова Ю.В. судебных расходов. На необходимость проверки судебных актов в остальной части Захаров А.А. не ссылается.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения судебных расходов Павленкова С.Ю. и Скорняков Ю.В. (заказчики) представили соглашения на оказание услуг по сопровождению судебного процесса от 30.05.2018 и от 02.06.2018, заключенные с Фоминой Н.Г. (исполнитель), акты сдачи-приемки выполненных работ от 24.01.2020, расписки от 25.01.2020 о получении Фоминой Н.Г. 339 797 руб. 70 коп. от Павленковой С.Ю. и 78 797 руб. 70 коп. от Скорнякова Ю.В., электронные железнодорожные билеты по маршруту Котлас - Архангельск - Котлас.

Согласно представленным документам исполнитель оказывал заказчикам юридическую помощь по спору о признании торгов недействительными в рамках настоящего дела о банкротстве, в том числе подготовил и направил в суд отзывы на три апелляционные жалобы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание характер спора, степень сложности дела, объем и качество проделанной представителем работы, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что разумный размер подлежащих возмещению судебных расходов за участие представителя в судебных заседаниях составляет 18 000 руб., за подготовку процессуальных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции - 30 000 руб., при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции - 15 000 руб.

Судами принято во внимание, что интересы Скорнякова Ю.В. и Павленковой С.Ю. представлял один представитель; Скорняков Ю.В. и Павленкова С.Ю. действовали совместно, подписывая единый процессуальный документ, в то же время возражения на апелляционные жалобы Захарова А.А., Поломодовой С.Л. и Полушина П.И., имеющие схожее содержание, подавались Павленковой С.Ю. и Скорняковым Ю.В. отдельно.

Суммы транспортных расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебных заседаниях, подтверждены документально и обоснованно возмещены.

Доказательств того, что взысканная сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, Захаровым А.А. не представлено.

Доводы подателя жалобы о том, что он не является ответчиком по данному спору подлежат отклонению, поскольку заявление об оспаривании торгов предъявлено как к финансовому управляющему, так и к Захарову А.А. как победителю торгов, с которым заключен договор купли-продажи, признанный недействительным.

Суд кассационной инстанции считает, что критерий разумности в отношении суммы взысканных судебных расходов, а также баланс интересов участвующих в деле лиц арбитражными судами учтены в полной мере.

Обстоятельства, изложенные в отзыве Павленковой С.Ю. на кассационную жалобу Захарова А.А., не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Выводы судов двух инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, нормы процессуального права применены правильно.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 17.09.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 по делу N А05-2736/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Захарова Алексея Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

М.В. Трохова А.А. Боровая В.В. Мирошниченко