Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июня 2021 г. N Ф07-6041/21 по делу N А56-41394/2020

24 июня 2021 г.

Дело N А56-41394/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Дмитриева В.В.,

при участии от Управления федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу Никитченко Т.С. (доверенность от 06.02.2021),

рассмотрев 24.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 по делу N А56-41394/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энерго-Комплекс", адрес: 664002, г. Иркутск, ул. Марии Ульяновой, д. 9, кв. 34 А, ОГРН 1143850065512, ИНН 3808021575 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Кировская производственно-заготовительная компания", адрес: 194362, Санкт-Петербург, пос. Парголово, Железнодорожная ул., д. 11, корп. 7, лит. А, оф. 17, ОГРН 1134706000880, ИНН 4706034802 (далее - Компания), о взыскании 1 447 000 руб. неосновательного обогащения, 57 487 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2019 по 30.06.2020.

Решением суда первой инстанции от 06.10.2020 иск удовлетворен.

Управления федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу, адрес: 191180, Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, д. 76, ОГРН 1047843000578, ИНН 7841015181 (конкурсный кредитор Компании; далее - Управление), обратилось с апелляционной жалобой на решение суда от 06.10.2020. В обоснование апелляционной жалобы Управление указало на то, что спорная задолженность недостоверна и носит фиктивный характер ввиду отсутствия доказательств ее возникновения, в связи с чем, оспариваемое решение нарушает права Управления как конкурсного кредитора, поскольку уменьшает конкурсную массу.

Апелляционная инстанция не нашла правовых оснований для отмены решения суда. Постановлением апелляционной инстанции от 24.03.2021 решение оставлено в силе.

В кассационной жалобе Управление, указывая на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2020 по делу N А56-27078/2020 Компания признана несостоятельной (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидирующего должника, конкурсным управляющим утвержден Алексеев Сергей Анатольевич.

Платежными поручениями от 31.10.2019 N 391 на 980 000 руб., от 01.11.2019 N 392 на 467 000 руб. Общество перечислило Компании в общем размере 1 447 000 руб. с назначением платежа "оплата по счету N 30102019.0022 от 31.10.2019 за оборудование".

Ссылаясь на отсутствие договорных отношений с Компанией, Общество направило 31.01.2020 претензию с требованием возвратить денежные средства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с иском.

Суд, признав требования законными и обоснованными, удовлетворил иск.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, в котором указано, что право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции указал, что довод Управления о том, что Компания и Общество являются заинтересованными лицами, что Компания использовала заинтересованных лиц, а именно Общество для "схемных операций" документально не подтвержден и опровергается представленными в материалы дела документами. Доводы Управления в апелляционной жалобе о том, что при анализе банковских выписок по движению денежных средств по расчетным счетам Компании было установлено несоответствие операций, отраженных в книге покупок, а также, что Компания представила в налоговый орган декларации по налогу на добавленную стоимость за 2, 3, 4 кварталы 2019 года, согласно которым финансово-хозяйственные отношения в 2019 году с Обществом у налогоплательщика отсутствуют, не имеет отношения к данному спору о взыскании неосновательного обогащения. Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ совокупность представленных истцом в дело доказательств и отсутствие обоснованных возражений со стороны ответчика, суды пришли к выводу об обоснованности требования истца по праву и размеру.

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 по делу N А56-41394/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова Е.В. Боголюбова В.В. Дмитриев