Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июня 2021 г. N Ф07-7252/21 по делу N А56-69532/2020

24 июня 2021 г.

Дело N А56-69532/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Власовой М.Г.,

рассмотрев 24.06.2021 кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 по делу N А56-69532/2020,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги", адрес: 107174, Москва, Новая Басманная ул., д. 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727 (далее - ОАО "РЖД"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Отель Введенский", адрес: 197198, Санкт-Петербург, Большой пр. П.С., д. 37, ОГРН 1147847154707, ИНН 7813587973 (в настоящее время - акционерное общество "Специализированный застройщик "Отель Введенский", далее - ЗАО "ОВ"), о взыскании 4 762 руб. 60 коп. в возмещение убытков.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 18.10.2020, принятым путем подписания резолютивной части, иск удовлетворен. Мотивированное решение составлено 15.11.2020.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.03.2021 решение от 15.11.2020 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ОАО "РЖД", ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, нарушение или неправильное применение норм материального права, просит обжалуемый судебный акт отменить, иск удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, факт принятия спорного вагона к перевозке не подтверждает его надлежащее техническое состояние, доказательства наличия вины перевозчика в возникновении технической неисправности вагона не представлены.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, 13.02.2018 на станции Хомутово Московской железной дороги перевозчиком - ОАО "РЖД" от грузоотправителя - публичного акционерного общества "Дорогобуж" принят к перевозке порожний вагон N 60404456.

Вагон следовал по транспортной железнодорожной накладной N ЭР638669 на станцию Азотная Московской железной дороги в адрес грузополучателя публичного акционерного общества "Дорогобуж".

ОАО "РЖД" указало, что ответчик допустил ненадлежащее содержание принадлежащего ему имущества (спорного вагона), вследствие чего истец понес убытки, а именно: 13.02.2018 в пути следования на станции Смоленск - Сортировочный Московской железной дороги вагон N 60404456 отцеплен перевозчиком по причине обнаружения технической неисправности с кодом 102 - "тонкий гребень", эксплуатационного характера, возникшей не по вине перевозчика, о чем составлен акт общей формы ГУ-23 ВЦ от 13.02.2018 N 4/995, составлено уведомление на ремонт вагона формы ВУ-23-М от 13.02.2018 N 804.

Перевозчиком от общества с ограниченной ответственностью "Гелиот" 14.02.2018 получено письмо N 52/02 о направлении, в том числе спорного вагона N 60404456 в ремонтное депо на станцию Вязьма Московской железной дороги акционерного общества "ВРК-2".

Данный вагон был разбракован, о чем составлено уведомление о разбраковке грузовых вагонов ВУ-36-М от 16.02.2018 N 169 и перебракован по коду 570 "истек календарный срок деповского ремонта", о чем составлено уведомление ВУ-23-М ЭТД от 16.02.2018 N 1017, а также выписан сопроводительный листок ВУ-26-М от 17.02.2018 N 374.

В соответствии с уведомлением о приемке грузовых вагонов из деповского ремонта формы ВУ-36-М от 23.02.2018 N 38 вагон N 60404456 был выпущен из ремонта, о чем составлен акт общей формы от 23.02.2018 N 5976 об окончании задержки вагона и устранении технической неисправности.

Период простоя вагона N 60404456 в ремонте по причине устранения выявленной неисправности составил 8 суток - с 16.02.2018 по 23.02.2018, срок доставки увеличен в соответствии с пунктом 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.08.2015 N 245 (далее - Правила).

После выпуска из ремонта вагон N 60404456 проследовал на станцию назначения. Вагон прибыл на станцию Азотная Московской железной дороги 26.02.2018, то есть по истечению установленного срока доставки груза.

Вагон N 60409380 по отправке N ЭР629160 назначением станция Удобрительная Московской железной дороги - станция Азотная Московской железной дороги прибыл 13.02.2018 в 14 час. 16 мин. поездом N 2137 индекс 1800-934-1743 на железнодорожную станцию Вязьма Московской железной дороги и был отцеплен в связи и с поступившим письмом общества с ограниченной ответственностью "Гелиот" от 01.02.2018 N 33/02 для проведения деповского ремонта ВЧДР Вязьма МСК АО "ВРК-2".

Вагон N 60409380 был отцеплен по причине "техническая неисправность" возникшей по вине перевозчика" забракован по коду 570 "истек календарный срок деповского ремонта", о чем составлено уведомление ВУ-23-М от 13.02.2018 N 275 и акт общей формы от 13.02.2018 N 4566.

В соответствии с уведомлением о приемке грузовых вагонов из деповского ремонта формы ВУ-36-М от 16.02.2018 N 18 вагон N 60409380 был выпущен из ремонта, о чем составлен акт общей формы от 18.02.2018 N 5290 об окончании задержки вагона и устранении технической неисправности.

Период простоя вагона N 60409380 в ремонте по причине устранения выявленной неисправности составил 5 суток - с 13.02.2018 по 18.02.2018, срок доставки увеличен в соответствии с пунктом 6.3 Правил.

После выпуска из ремонта вагон N 60409380 проследовал на станцию назначения.

Вагон прибыл на станцию Азотная Московской железной дороги 19.02.2018, то есть по истечению установленного срока доставки груза.

Публичное акционерное общество "Дорогобуж" (грузоотправитель/грузополучатель по дорожной ведомости N ЭР972182) обратилось в суд с исковым заявлением к ОАО "РЖД" о взыскании пеней за просрочку доставки груза в размере 2.003.690 руб. 66 коп., в том числе за просрочку доставки спорных вагонов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2019 по делу N А40- 306880/18 иск удовлетворены частично. С ОАО "РЖД" в пользу публичного акционерного общества "Дорогобуж" взысканы пени за просрочку в доставке груза в размере 1.602.952 руб. 53 коп., и 33 018 руб. расходов по оплате госпошлины.

Из общей суммы за просрочку доставки вагона N 60404456 по транспортной накладной N ЭР972182 и вагона N 60409380 по отправке ЭР629160 взыскано и оплачено 4 666 руб. 48 коп. пеней и 96 руб. 12 коп. государственной пошлины.

Полагая, что истец понес указанные убытки в размере 4 762 руб. 60 коп. по вине ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, изучив представленные в материалы дела документы, посчитал, что выявленная техническая неисправность вагона образовалась вследствие объективных условий его эксплуатации и не могла быть обнаружена истцом на станции при отправлении вагона в связи с отсутствием пункта технического обслуживания, а ответчик, как собственником вагона, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. В связи с этим суд пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика и возникшими у истца убытками и удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что в качестве убытков ОАО "РЖД" предъявило к возмещению ЗАО "ОВ" сумму неустойки за просрочку доставки груза, взысканную с ОАО "РЖД" в рамках дела N А40-44607/2019. При этом в рамках дела N А40-44607/2019 судами первой и апелляционной инстанции было установлено, что ОАО "РЖД" не представило доказательств возникновения неисправности, послужившей основанием для просрочки доставки грузов, по причинам, не зависящим от перевозчика, скрытого характера неисправности и невозможности ее обнаружения при приемке вагона к перевозке. Суд также указал, что расходы по уплате государственной пошлины понесенные ответчиком как стороной проигравшей в споре по делу N А40-44607/2019 не могут быть квалифицированы в качестве убытков.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, к убыткам ОАО "РЖД" отнесло неустойку за просрочку доставки груза по транспортным железнодорожным накладным N ЭР972182 и ЭР629160 и 96 руб. 12 коп. расходов по уплате государственной пошлины, взысканных с него в рамках дела N А40-44607/2019.

В силу статьи 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств (в действовавшей на тот момент редакции).

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судом надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.08.2015 N 245.

При этом в силу пункта 6.3 Правил срок доставки грузов может быть увеличен перевозчиком для оформления и исправления обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Таким образом, исходя из специфики спорных правоотношений перевозчик должен доказать, что принял все обязательные, необходимые и разумные меры для установлению технической пригодности (исправности) вагонов на момент их принятия к перевозке, выявленные в пути следования неисправности возникли не по вине перевозчика (его виновных действий или бездействия), имели скрытый характер и не могли быть обнаружены и установлены при обычной приемке вагонов.

В связи с этим бремя доказывания обстоятельств, влекущих освобождение перевозчика от ответственности за нарушение срока доставки груза, возлагается на перевозчика.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-44607/2019 установлено, что ОАО "РЖД" не представило доказательств возникновения неисправности, послужившей основанием для просрочки доставки грузов, по причинам, не зависящим от перевозчика, носили скрытый характер и не могли быть обнаружены ОАО "РЖД" при приемке спорных вагонов к перевозке.

В рамках данного дела суды установили наличие оснований для взыскания с ОАО "РЖД" неустойки за просрочку доставки грузов.

Суд апелляционной инстанций, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что причиной взыскания спорной суммы неустойки, заявленной истцом в рамках настоящего дела в качестве убытков, является несовершение ОАО "РЖД" достаточных действий, направленных на доказывание того, что неисправность, послужившая основанием для просрочки доставки грузов, возникла по причинам, не зависящим от перевозчика. Расходы по уплате государственной пошлины, взысканные с ОАО "РЖД" при рассмотрении дела N А40-44607/2019 не являются убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ, поскольку понесены им в связи с отказом добровольно удовлетворить требования истца в досудебном порядке.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно в удовлетворении иска ОАО "РЖД" отказал.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, а выражают несогласие с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 по делу N А56-69532/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Судья

М.Г. Власова