Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июня 2021 г. N Ф07-8445/21 по делу N А56-81525/2017

23 июня 2021 г.

Дело N А56-81525/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Троховой М.В.,

судей Боровой А.А., Каменева А.Л.,

при участии Позолотина П.А. (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью "Смольный квартал" Первовской С.В. (доверенность от 22.01.2021), от общества с ограниченной ответственностью "Питер-Констракшн" - Портновой Л.Ю. (доверенность от 18.02.2021), от Кокарева Ю.А. - Королевой Н.В. (доверенность от 31.01.2018), от Прасловой Е.П. - Королевой Н.В. (доверенность от 27.12.2019), от Гречишкиной А.В. - Королевой Н.В. (доверенность от 22.01.2021), от Шаровой Я.А. - Черноножкина О.П. (доверенность от 18.03.2021), от Григорьева П.И. - Гетца Р.Н. (доверенность от 24.07.2019),

рассмотрев 16.06.2021 в открытом судебном кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Питер-Констракшн" Полуянова Владимира Анатольевича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 по делу N А56-81525/2017/тр.405 (ход.24),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Питер-Констракшн", адрес: 197198, Санкт-Петербург, Б. Пушкарская ул., д. 10, лит. Б, пом. 15-Н, ОГРН 1089847172953, ИНН 7801467960 (далее - Общество).

Определением суда от 25.12.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, указано на применение правил параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), временным управляющим утвержден Полуянов Владимир Анатольевич.

Решением от 02.06.2018 28.05.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Полуянов В.А.

Позолотин Прохор Анатольевич 20.08.2018 обратился в суд с заявлением о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры, временный номер 159, этаж 3, секция 4, общей площадью 46,55 кв.м., строительные оси Е2-П2; 262-302 многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Большеохтинский проспект, участок 21 (восточнее дома 15, корпус 1, литера А по Большеохтинскому проспекту) (далее - квартира N 159).

Определением от 11.04.2019 указанное требование включено в реестр требований о передаче жилых помещений.

Позолотин П.А. обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о погашении его требования путем передачи квартиры N 159 путем передачи объекта недвижимого имущества N 23Н с кадастровым номером 78:11:0006062:4200 площадью 67,3 кв.м. расположенного по адресу: Санкт-Петербург, внутригородское муниципальное образование Санкт-Петербурга, муниципальный округ Большая Охта, Большеохтинский проспект, дом 15, корпус 3, строение 1.

Определением от 05.08.2020 заявление удовлетворено.

Не согласившись с данным определением, общество с ограниченной ответственностью "Смольный Квартал", адрес: 190031, Санкт-Петербург, Казанская ул., д. 44, литера "А", помещение 8Н, ОГРН 1067847265133, ИНН 7838345550 (далее - Фирма), обжаловало его в апелляционном порядке.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 производство по апелляционной жалобе прекращено.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов имеющимся в деле доказательствам, просит отменить определение от 15.04.2021, а апелляционную жалобу направить в апелляционный суд для рассмотрения ее по существу.

По мнению подателя жалобы, прекращение производства по апелляционной жалобе Фирмы влечет нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

Конкурсный управляющий полагает, что судом первой инстанции неверно разрешен вопрос о замене способа исполнения обязательств Позолотина П.А.

В судебном заседании представители Общества и Фирмы поддержали доводы кассационной жалобы.

Позолотин П.А., представители Григорьева П.И. и Шаровой Я.А. просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель Гречишкиной А.В., Кокарева Ю.А., Прасловой Е.П. оставил решение вопроса об удовлетворении жалобы на усмотрение суда.

Остальные участвующие в деле лица уведомлены о времени и месте слушания дела, но своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ право обжалования не вступившего в законную силу судебного акта в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. В силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ к иным лицам относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ (пункт 2 Постановления N 12).

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя. Установив это, апелляционный суд решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 2 Постановления N 12, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

В рассматриваемом случае в обоснование наличия у Фирмы права на обжалование определения от 05.08.2020 она сослалась на то, что является кредитором по текущим платежам должника.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и доводы, приведенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу о том, что податель жалобы не является лицом, имеющим право на обжалование определения от 15.09.2020, наличие у Фирмы требования к Обществу, относящегося к текущим платежам должника, само по себе не свидетельствует о наличии права на обжалование определения от 05.08.2020 в порядке апелляционного производства.

В силу пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам, отнесены к числу лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Согласно пункту 3 указанной статьи такие лица имеют право знакомиться с материалами дела о банкротстве, делать выписки из них, снимать с них копии.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы по текущим платежам вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35 Закона о банкротстве). Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона).

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона о банкротстве очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Указанный вопрос в силу пункта 4 статьи 5 Закона о банкротстве может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона о банкротстве.

Прекращая производство по апелляционной жалобе Фирмы на определение от 05.08.2020, апелляционный суд исходил из того, что на момент подачи жалобы наличие у Фирмы статуса кредитора по текущим платежам не было подтверждено надлежащими доказательствами, судебный акт по существу спора, рассматриваемого в рамках дела N А56-31543/2020, подтверждающий задолженность должника, не принят.

При наличии спора о существовании задолженности и в отсутствие судебных актов о ее взыскании, подтверждающих статус Фирмы как кредитора по текущим платежам, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что, поскольку заявитель апелляционной жалобы не является ни лицом, участвующим в деле о банкротстве, ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, обжалуемый им судебный акт не принят о его правах и обязанностях, у последнего отсутствует право обжаловать определение от 05.08.2020.

С учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 2 Постановления N 12, апелляционный суд правомерно прекратил производство по жалобе Фирмы применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Выводы апелляционного суда, послужившие основанием для вынесения обжалуемого определения, соответствуют представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на пересмотр определения от 05.08.2020, которое не является предметом данного кассационного производства.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 по делу N А56-81525/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Питер-Констракшн" Полуянова Владимира Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

А.А. Боровая А.Л. Каменев