Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июня 2021 г. N Ф07-7292/21 по делу N А56-103897/2020

24 июня 2021 г.

Дело N А56-103897/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Захаровой М.В.,

рассмотрев 24.06.2021 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АМА-принт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 по делу N А56-103897/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, адрес: 191186, Санкт-Петербург, Гороховая ул., д. 2/6, лит. А, ОГРН 1097847130886, ИНН 7838426520 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АМА-принт", адрес: 199178, Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., д. 42, лит. Е, ОГРН 1037800018629, ИНН 7801203051 (далее - Общество), о взыскании 250 049 руб. 99 коп. пеней за период с 01.01.2018 по 30.06.2019.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 18.01.2021, принятым в виде резолютивной части, исковые требования Управления удовлетворены в полном объеме.

Судом первой инстанции 04.02.2021 изготовлено мотивированное решение.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.04.2021 названное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что платежи по договору аренды от 28.03.2008 N 05-ЗД-04389 Общество вносило с начала действия договора своевременно и на одинаковые реквизиты, однако в спорный период Управление по неизвестным обстоятельствам зачло платежи с опозданием, приняло исполнение по договору тем числом, которым Общество выполнило перевод. Кроме того, заявитель ссылается на злоупотребление Управлением своими правами.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны извещены в соответствии с требованиями названного Кодекса о принятии жалобы к производству.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Управление (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 28.03.2008 N 05/ЗД-04389 аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора в редакции дополнительного соглашения от 12.02.2014, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 78:15:0008069:28, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Трефолева, д. 2, лит. БЕ.

Пунктом 4.3.6 договора установлена обязанность арендатора своевременно и полностью выплачивать установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату за пользование объектом в установленном размере, отдельными платежными поручениями на соответствующие счета Федерального казначейства ежеквартально, не позднее 10-го числа квартала, подлежащего оплате.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае просрочки внесения арендной платы необходимо уплатить пени в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Управление, выявив нарушения Обществом условий договора (просрочка внесения арендных платежей за период с 01.01.2018 по 30.06.2019 - оплата поступала с 12.02.2018 по 07.05.2019), направило Обществу претензию от 09.04.2020 N 78-СШ-09/4444 с требованием уплатить начисленные пени.

Неисполнение требований, изложенных в названной претензии, послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, применив положения норм Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регулирующих спорные отношения, счел заявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции и оставила решение без изменения.

Суд округа, исследовав материалы дела и изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Являясь по своей природе возмездным (статья 606 ГК РФ), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 названного Кодекса), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 того же Кодекса).

Суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Суды обеих инстанций установили, что обязанность по внесению арендных платежей арендатором исполнена с нарушением сроков.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив, что арендатор нарушил сроки внесения арендных платежей, суды, руководствуясь статьей 330 ГК РФ, требование Управления о взыскании договорной неустойки признали обоснованным. При этом ответчиком в отзыве на иск было заявлено ходатайство о применении к заявленной к взысканию неустойки статьи 333 ГК РФ.

Прерогатива исследования доказательств и оценки обстоятельств соразмерности неустойки наступившим от нарушения обязательства последствиям предоставлена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации судам первой и апелляционной инстанций.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Суды рассмотрели ходатайство ответчика и приведенные в нем доводы и указали на отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суды приняли во внимание, что размер неустойки, подлежащей начислению вследствие нарушения договорных обязательств, не является чрезмерно высоким, соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения.

При таком положении суды пришли к выводу об отсутствии оснований для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки.

Суд округа обращает внимание, что Общество, подписав договор, согласилось с его условиями, в том числе о размере неустойки.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций правомерно удовлетворили требования истца.

Оснований не согласиться с приведенными выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

Ссылка Общества на злоупотребление Управлением своими правами не нашла своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Довод Общества о своевременном внесении арендных платежей являлся предметом изучения апелляционной инстанции, получил надлежащую правовую оценку, отклонен как необоснованный с подробным изложением мотивов отклонения. Факт просрочки исполнения обязательства по оплате установлен судами с учетом представленных ответчиком платежных поручений, не свидетельствующих о факте своевременного внесения платежей.

В целом доводы приведенные в кассационной жалобе не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах, переоценивать данные доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 (часть 4) АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 по делу N А56-103897/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АМА-принт" - без удовлетворения.

Судья

М.В. Захарова