Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июня 2021 г. N Ф07-5683/21 по делу N А56-136823/2019

23 июня 2021 г.

Дело N А56-136823/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А.,

при участии от индивидуального предпринимателя Билака Павла Степановича его представителя Чеботарева В.Т. (доверенность от 22.07.2020), от общества с ограниченной ответственностью "Скрипта" Пучковой К.В. (доверенность от 24.05.2021),

рассмотрев 23.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Билака Павла Степановича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 по делу N А56-136823/2019,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Билак Павел Степанович, ОГРНИП 317784700137940 (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Скрипта", адрес: 191015, Санкт-Петербург, Фуражный пер., д. 3, лит. К, пом. 33Н, ОГРН 1061001075410, ИНН 1001185123 (переименовано в общество с ограниченной ответственностью "Нетрика медицина", далее - Общество), 532 910 руб. 86 коп. задолженности за выполненные подрядные работы.

Решением суда первой инстанции от 07.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.03.2021, в удовлетворении иска Предпринимателю полностью отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 07.10.2020 и постановление от 05.03.2021 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Как указывает податель жалобы, своими действиями по исполнению договора, а именно перечислением денежных средств в качестве оплаты работ в соответствии с договором и дополнительными соглашениями к нему, Общество согласовало существенные условия договора и дополнительных соглашений к нему, а следовательно, основания считать спорный договор и дополнительные соглашения незаключенными у судов отсутствовали. Предприниматель отмечает, что с требованием о возврате ошибочно перечисленных денежных средств ответчик не обращался; факт выполнения истцом работ подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, от подписания которых ответчик немотивированно уклонился, а поэтому работы считались принятыми.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, считая приведенные в ней доводы несостоятельными.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества - свои возражения на них.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предпринимателем представлен в материалы дела договор от 11.04.2019 N 1104 (далее также - договор), предметом которого являлось выполнение Предпринимателем (подрядчик) работ, перечисленных в дополнительных соглашениях к договору, на объектах Общества (заказчик), расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Фуражный переулок, д. 3, в помещениях офиса, точное описание которых указано в дополнительных соглашениях. Заказчик, в свою очередь, обязывался принять и оплатить указанные работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором и соответствующими дополнительными соглашения к нему.

В соответствии с пунктом 1.2 договор определял общие условия выполнения работ, вид которых, наименование, место их производства, срок выполнения, стоимость, порядок оплаты должны были устанавливаться в дополнительных соглашениях к договору.

Предпринимателем представлены в материалы дела подписанные им в одностороннем порядке дополнительные соглашения от 11.04.2019 N 1 на выполнение работ стоимостью 103 445 руб. в офисе N 232 2-го этажа; от 16.04.2019 N 2 на выполнение работ стоимостью 66 898 руб. в офисе N 232 2-го этажа; от 16.04.2019 N 3 на выполнение работ стоимостью 738 943 руб. 65 коп. в офисе N 232 2-го этажа; от 16.04.2019 N 4 на выполнение работ стоимостью 687 601 руб. в офисе N 232 2-й этаж.

Техническими заданиями, калькуляциями стоимости работ, а также графиками финансирования и выполнения демонтажных, монтажных и электромонтажных работ, являющимися неотъемлемой частью дополнительных соглашений к договору, предусматривалось авансирование работ в указанном в них размере.

В соответствии с пунктом 4.2 договора окончательная оплата выполненных работ подлежала осуществлению заказчиком в течение 5 рабочих дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, указанного в пункте 3.3 договора, при условии предоставления подрядчиком заказчику счета на оплату выполненных работ.

Несмотря на то, что представленный Предпринимателем договор и дополнительные соглашения к нему заказчик не подписал, им на основании выставленных подрядчиком счетов от 14.04.2019 N П114, от 16.04.2019 N П115, N П116, N П117 перечислены истцу денежные средства в общей сумме 1 012 253 руб. 29 коп. по платежным поручениям от 16.04.2019 N 157, от 18.04.2019 N 165, 166, 167 со ссылкой на указанные счета, договор и конкретные дополнительные соглашения к нему.

Перечисление денежных средств в качестве первых платежей производилось заказчиком в суммах, соответствующих суммам авансов, определенных в графиках финансирования работ, прилагаемых к дополнительным соглашениям.

Предприниматель, указывая на то, что строительно-монтажные работы, предусмотренные договором и дополнительными соглашениями к нему выполнены на сумму 1 596 887 руб. 65 коп., а от подписания направленных 31.07.2019 актов о приемке выполненных работ от 30.04.2019 N 1 - 4 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 Общество немотивированно уклонилось, в претензии от 31.07.2019 (том 1 л.д. 9-10) потребовал от заказчика оплаты образовавшейся задолженности в сумме 584 634 руб. 36 коп.

Оставление Обществом указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали истцу в удовлетворении иска, признав обоснованными доводы ответчика о том, что спорный договор подряда следует считать незаключенным, поскольку сторонами не согласованы его существенные условия, а также ссылки Общества на то, что извещение о завершении работ и готовности их к приемке в адрес ответчика не направлялось, приемка работ ответчиком не осуществлялась.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает выводы судов недостаточно обоснованными исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 702, 708 и 740 ГК РФ существенными условиями договора строительного подряда являются предмет договора и сроки выполнения строительных работ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда, как существенного условия этого договора, устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно их исполнения.

В том случае, если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Согласно пункту 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В рассматриваемом случае судами необоснованно не принято во внимание то, что ответчик, отрицая факт заключения с истцом спорного договора и дополнительных соглашений к нему, фактически не опровергал перечисление Предпринимателю на основании выставленных им счетов денежных средств в сумме 1 012 253 руб. 29 коп. в качестве предварительной оплаты со ссылкой на конкретные дополнительные соглашениям к договору, в которых содержались наименование, объем и стоимость работ, сроки их выполнения, а также объект выполнения работ.

Тем самым ответчик подтвердил, что содержание самого договора и дополнительных соглашений к нему Обществу известны и оно как заказчик принимает их условия.

Более того, ответчиком совместно с отзывом на иск представлено не учтенное истцом при определении цены иска платежное поручение от 16.04.2019 N 157 на перечисление Предпринимателю 51 722 руб. первого платежа за демонтаж в офисах 232 2-го этажа, размер которого соответствовал не только счету истца, но и дополнительному соглашению N 1 к договору и графику финансирования к нему.

Согласно представленному ответчиком одностороннему акту сверки расчетов и имеющимся в материалах дела платежным поручениям Обществом не оспаривалось, что всего в период с 16.04.2019 по 18.04.2019 во исполнение дополнительных соглашений к договору Предпринимателю перечислено 1 063 975 руб. 79 коп. аванса.

Встречное выполнение работ по договору и дополнительным соглашениям к нему подтверждено имеющимися в материалах дела и направленными 31.07.2019 ответчику и полученными им 07.08.2019 (том 1 л.д. 12-13) односторонними актами истца от 30.04.2019 N 1 - 4 о приемке выполненных работ по форме КС-2, а также справками по форме КС-3, презумпция действительности которых определена в пункте 4 статьи 753 ГК РФ.

Указанные акты сами по себе являлись извещением подрядчика об окончании работ и готовности их результата к приемке, что, вопреки доводам Общества и выводам судов, не требовало иного письменного извещения заказчика о готовности работ либо их этапа к сдаче.

При указанных обстоятельствах у судов с учетом положений пункта 3 статьи 432 ГК РФ отсутствовали правовые основания квалифицировать спорный договор подряда (в редакции дополнительных соглашений) незаключенным.

Напротив, в такой ситуации именно на Общество в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ и пункта 4 статьи 753 ГК РФ возлагалось бремя доказывания обоснованности отказа от подписания односторонних актов от 30.04.2019 N 1 - 4.

Только в случае признания судами мотивов отказа заказчика от подписания односторонних актов обоснованными, они могли быть признаны судебными инстанциями недействительными.

Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В данном случае суды, ошибочно основываясь на выводах о незаключенности договора и дополнительных соглашений к нему, неправильно распределив между сторонами спора бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, не исследовали, направлялся ли ответчиком Предпринимателю мотивированный отказ от подписания односторонних актов, сопровождался ли этот отказ составлением сторонами актов о выявленных недостатках и имели ли эти недостатки существенный и неустранимый характер.

При отсутствии таких доказательств работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая, что исследование доказательственной стороны спора к полномочиям суда округа не относится, принятые по делу судебные акты, основанные на неполном исследовании доказательств, имеющих существенное значение для дела, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует с учетом правовой позиции суда кассационной инстанции полно и всесторонне исследовать имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, дать им правовую оценку, после чего, установив фактические обстоятельства дела и правильно применив к ним нормы материального права, с соблюдением норм процессуального права - принять законное и обоснованное решение, распределив при этом судебные расходы по делу, в том числе за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 по делу N А56-136823/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина О.Р. Журавлева Ю.А. Родин