Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июня 2021 г. N Ф07-6586/21 по делу N А56-82920/2020

22 июня 2021 г.

Дело N А56-82920/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Савицкой И.Г., Толкунова В.М.,

рассмотрев 22.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 по делу N А56-82920/2020,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (адрес: 119285, г. Москва, ул. Пудовкина, д. 3; ОГРН 1027700508978; ИНН 7729086087; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (адрес: 199004, г. Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А; ОГРН 1027809242933; ИНН 7825413361; далее - Управление) от 16.07.2020 N 78/22148/20.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Порошин Александр Владимирович, акционерное общество "Российский аукционный дом" (адрес: 190000, г. Санкт-Петербург, пер. Гривцова, д. 5, лит. В; ОГРН 1097847233351; ИНН 7838430413), конкурсный управляющий - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Билютин Борис Сергеевич.

Решением суда первой инстанции от 18.12.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.03.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, он не имел фактической возможности обеспечить ознакомление с имуществом, выставленным на торги.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.05.2020 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве и официальном сайте государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" акционерным обществом "Российский аукционный дом" (организатор торгов) размещено сообщение о проведении электронных торгов в форме открытого аукциона с открытой формой представления предложений о цене по продаже имущества Общества (квартира площадью 48,5 кв.м., расположенная по адресу: г. Вологда, ул. Ярославская, д. 8А; кадастровый номер 35:24:0402007:3226; ограничения и обременения - зарегистрирован 1 человек, совершеннолетний, задолженность по коммунальным платежам), с периодом приёма заявок с 02.06.2020 по 08.07.2020 и датой проведения аукциона 13.07.2020.

Порошин Александр Владимирович обратился в Управление с жалобой от 26.06.2020 на неправомерные действия организатора торгов, выразившиеся в неознакомлении с предметом торгов.

По результатам рассмотрения жалобы Управление решением от 16.07.2020 N 78/22148/20 признало жалобу обоснованной, действия конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Билютина Б.С. признаны нарушившими пункт 9 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ).

Общество, не согласившись с указанным решением Управления, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о правомерности оспариваемого решения, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона N 127-ФЗ продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 данного Федерального закона, с учетом особенностей, установленных этой статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 8 статьи 110 Закона N 127-ФЗ в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего.

В силу пункта 9 статьи 110 Закона N 127-ФЗ организатор торгов обязан обеспечить возможность ознакомления с подлежащим продаже на торгах имуществом должника и имеющимися в отношении этого имущества правоустанавливающими документами, в том числе путем осмотра, фотографирования указанного имущества и копирования указанных правоустанавливающих документов.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что пунктами 1.2 и 4.1.1 договора об организации и проведении торгов в электронной форме от 15.12.2018 N 2018-6387/37, заключенного между Обществом (заказчик) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и акционерным обществом "Российский аукционный дом", предусмотрено, что организатор торгов и заказчик совместно обеспечивают ознакомление заинтересованных лиц с лотами, если в поручении на проведение торгов предусмотрено участие организатора торгов в ознакомлении заинтересованных лиц с имуществом.

В пункте 6 поручения на проведение торгов от 20.05.2020 N 2018-6387/37-П9 указано, что участие организатора торгов в ознакомлении заинтересованных лиц с имуществом заказчика производится по согласованию сторон.

Судами также установлено, что в сообщении, опубликованном организатором торгов на электронной площадке о проведении торгов, указано о возможности получения информации о реализуемом имуществе у конкурсного управляющего, а также у организатора торгов.

При этом, как установили суды, Порошин А.В. на сайте, указанном в сообщении, подал заявку на ознакомление с предметом торгов. Посредством электронной почты с Порошиным А.В. связался представитель конкурсного управляющего, который пояснил, что у него отсутствуют ключи от квартиры и осмотр квартиры невозможен, а также отсутствует технический план квартиры.

На основании изложенного суды двух инстанций пришли к выводу о том, что конкурсным управляющим не исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 9 статьи 110 Закона N 127-ФЗ.

Довод Общества о том, что положения абзаца 3 пункта 9 статьи 110 Закона N 127-ФЗ не подлежат применению, поскольку решение о признании Общества несостоятельным (банкротом), и открытии в отношении него конкурсного производства вынесено 28.10.2015, а абзац 3 пункта 9 статьи 110 Закона N 127-ФЗ вступил в силу с 01.09.2016 отклонен судом апелляционной инстанции.

Как указано апелляционным судом, в рассматриваемом случае возможность ознакомления с реализуемым имуществом по согласованию с конкурсным управляющим или организатором торгов предусмотрена Порядком ознакомления с имуществом ликвидируемых финансовых организаций (утвержден решением Правления государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" от 30.12.2019), договором от 15.12.2018 N 2018-6387/37, аукционной документацией, сообщением о проведении торгов.

В соответствии с частью 20 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемого решения упомянутым нормам, а также об отсутствии оснований для признания нарушенными прав и законных интересов заявителя, с чем согласился и апелляционный суд.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 по делу N А56-82920/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

О.А. Алешкевич И.Г. Савицкая В.М. Толкунов