Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июня 2021 г. N Ф07-6362/21 по делу N А56-18756/2020

22 июня 2021 г.

Дело N А56-18756/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Елагиной О.К. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "РостФинанс" Аксенова Д.В. (доверенность от 20.12.2019),

рассмотрев 22.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "РостФинанс" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 по делу N А56-18756/2020,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Карачаровский механический завод", адрес: 109052, Москва, Рязанский проспект, дом 2, ОГРН 1027739700724, ИНН 7721024057 (далее - Завод), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк "РостФинанс", адрес: 344037, город Ростов-на-Дону, улица Ченцова, дом 95, ОГРН 1022300003021, ИНН 2332006024 (далее - Банк), о взыскании 2 605 481 руб. 36 коп. неосновательного обогащения, 56 785 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2019 по 28.02.2020 в связи с нарушением срока выдачи банковской гарантии, а также 7 075 898 руб. 04 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае", адрес: 614000, город Пермь, улица Попова, дом 11, офис 605, ОГРН 1145958003366, ИНН 5902990563 (далее - Фонд).

Решением суда от 24.09.2020 в иске отказано.

Не согласившись с решением от 24.09.2020, Завод обжаловал его в апелляционном порядке.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 апелляционная жалоба Завода принята к производству, а определением от 30.11.2020 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального казначейства по Ростовской области, адрес: 344019, город Ростов-на-Дону, площадь Свободы, дом 7/2, ОГРН 1026103280060, ИНН 6163030517.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции Завод уточнил требования в части процентов, просил взыскать с Банка 174 331 руб. 54 коп. процентов за период с 26.10.2019 по 08.02.2021, а также проценты, начисленные на сумму 2 605 481 руб. 36 коп. начиная с 09.02.2021 по дату фактического погашения задолженности.

Уточнения приняты судом апелляционной инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 решение от 24.09.2020 отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит постановление суда апелляционной инстанции от 09.03.2021 отменить и оставить в силе решение от 24.09.2020.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции в отсутствие доказательств вины Банка удовлетворил иск необоснованно. Судом апелляционной инстанции, указывает Банк, не учтены обстоятельства, исключающие возможность привлечения его к ответственности, а именно выход из строя носителя электронной подписи. Кроме того, податель жалобы полагает, что Завод мог исключить свои убытки, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, то есть удостоверившись в личном кабинете электронной площадки для проведения торгов в наличии требуемой банковской гарантии.

От Завода поступил отзыв, в котором он возражает против удовлетворения кассационной жалобы Банка.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Завод признан победителем электронного аукциона, проводимого Фондом в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 N 615 "О порядке привлечения подрядных организацией для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ и услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (далее - Порядок N 615), о чем составлен протокол от 24.12.2018.

Для целей исполнения условий заключения договора по результатам аукциона между Банком и Заводом заключен договор о предоставлении банковской гарантии от 29.01.2019 N 0001-19/БГ (далее - Договор), по условиям которого Банк (гарант) принял на себя обязательств по предоставлению банковской гарантии в обеспечение надлежащего исполнения принципалом принятых на себя обязательств перед Фондом в связи с заключением между Заводом и Фондом договора на выполнение работ по оценке технического состояния конструктивных элементов лифтовой шахты, разработке проектной документации на замену лифтового оборудования, по замене лифтового оборудования в многоквартирных домах, расположенных на территории Пермского края.

Сумма гарантии по условиям пункта 1.2 Договора составила 70 758 980 руб. 40 коп.

Срок действия гарантии - с 29.01.2019 по 30.04.2020 (пункт 1.3 Договора).

Согласно пункту 3.1.1 Договора обязанность по выдаче гарантии должна была быть исполнена не позднее дня, следующего за днем заключения Договора.

Комиссионное вознаграждение за выдачу гарантии оговорено в пункте 4.1 договора - 4% годовых от суммы гарантии, указанной в пункте 1.2 Договора.

Выплата комиссионного вознаграждения в общей сумме 2 605 481 руб. 36 коп. произведена Заводом платежными поручениями от 29.01.2019 N 916, от 01.04.2019 N 3583, от 01.07.2019 N 7704, от 01.10.2019 N 12094.

Банком выдана банковская гарантия от 29.01.2019 за номером 0001-19/БГ.

Между тем, договор с Заводом по результатам аукциона Фондом не заключен в связи с тем, что выданная Банком банковская гарантия не принята со ссылкой на ее несоответствие положениям подпунктов "б", "е" пункта 214 Порядка N 615, подпункта "в" пункта 10 раздела IX Документации об электронном аукционе N КР000157/2018/ЭА.

В связи с изложенным Фондом 01.02.2019 составлен акт об уклонении победителя электронного аукциона от заключения договора. В акте отражен факт нарушения срока заключения договора по результатам аукциона, установленного пунктами 197, 198, 205 Порядка N 615, а также указано, что представленная на дату 31.01.2019 повторная банковская гарантия, полученная на бумажном носителе, не соответствует подпункту "д" пункта 214 (отсутствие сведения о выданной банковской гарантии в реестре банковских гарантий), а также пунктам 216, 219 Порядка N 615.

Платежным поручением от 25.02.2019 N 322141 денежные средства в размере 7 075 898 руб. 04 коп., перечисленные Заводом в качестве задатка для участия в аукционе, переведены закрытым акционерным обществом "Сбербанк-АСТ" (организатором аукциона) в пользу Фонда в качестве ответственности Завода за уклонение от заключения договора по результатам проведения торгов.

Ссылаясь на недобросовестное поведение Банка, выразившееся в выдаче банковской гарантии, не соответствующей требованиям действующего законодательства, и приведшее к возникновению у Завода убытков, последний с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками в силу части 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, отсутствуют обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Суд апелляционной инстанции оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, в том числе условия Договора, по которому целью выдачи банковской гарантии является обеспечения исполнения обязательств Завода в рамках договора, подлежащего заключению с Фондом согласно Порядку N 615 и конкурсной документации по результатам аукциона. При наличии в деле доказательств того, что сведения о банковской гарантии не включены Банком в реестр банковских гарантий в установленный срок по причине технических неполадок носителя с электронной подписью, суд пришел к выводу о том, что Банком не исполнены надлежащим образом принятые на себя обязательства по выдаче банковской гарантии в связи с участием Завода в торгах на заключение договора в соответствии с установленном Порядком N 615. Суд установил, что неполучение Заводом полезного эффекта от обращения за выдачей банковской гарантии повлекло возникновение ущерба на стороне Завода в размере уплаченной и не возвращенной ему суммы задатка, а также уплаченной в пользу Банка по Договору суммы комиссионного вознаграждения, в связи с чем удовлетворил иск.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения постановления апелляционной инстанции по доводам жалобы.

С учетом совокупности представленных доказательств и при наличии подтверждений возникновения убытков в заявленном размере по вине Банка суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска.

Доводы подателя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, так как Банк является профессиональным участником правоотношений в сфере оказания финансовых услуг и на основании пункта 3 статьи 401 ГК РФ несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, на что правомерно указано судом апелляционной инстанции.

Ссылка Банка на то, что Завод мог обнаружить отсутствие сведений о банковской гарантии в соответствующем реестре, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку с учетом даты выдачи банковской гарантии, времени выхода из строя носителя электронной подписи и сроков заключения договора по результатам аукциона, не свидетельствует о возможности Завода предотвратить наступившие последствия отсутствия сведений о выданной Банком банковской гарантии. Обратное Банком не доказано.

Поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

В связи с изложенным кассационная жалоба Банка удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 по делу N А56-18756/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "РостФинанс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова О.К. Елагина О.Ю. Нефедова