Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июня 2021 г. N Ф07-7633/21 по делу N А21-10161/2020

23 июня 2021 г.

Дело N А21-10161/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 23.06.2021 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УКБР 4" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 по делу N А21-10161/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УКБР 4", адрес: 236039, Калининград, улица Багратиона, дом 82-88, литера I из литеры А, ОГРН 1143926034625, ИНН 3906337707 (далее - ООО "УКБР 4"), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дом обуви", адрес: 236039, Калининград, Старопрегольская набережная, дом 10, литера А, ОГРН 1023900768319, ИНН 3905029153 (далее - ООО "Дом обуви"), о взыскании 51 443 руб. 46 коп. задолженности по оплате содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома N 68-74 по Ленинскому проспекту в Калининграде за период с 01.10.2017 по 25.12.2018 и 7796 руб. 19 коп. пеней.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 02.12.2020 в виде резолютивной части иск удовлетворен.

ООО "УКБР 4" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с ООО "Дом обуви" 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 24.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.04.2021, заявление удовлетворено частично, с ООО "Дом обуви" в пользу ООО "УКБР 4" взыскано 5000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе ООО "УКБР 4", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый - об удовлетворении заявления в полном объеме.

Податель жалобы считает, что суды необоснованно снизили сумму заявленных ко взысканию судебных расходов в отсутствие возражений ООО "Дом обуви".

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, ООО "УКБР 4" (заказчик) и индивидуальный предприниматель Ракитин Андрей Ильич (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг от 30.09.2020 N 68 (далее - Договор), по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги, указанные в пункте 1.2 Договора, а также в приложении N 1 к Договору, а заказчик - оплатить данные услуги.

Исполнитель проводит анализ судебных документов и вырабатывает правовую позицию для участия в судебном процессе по иску ООО "УКБР 4" к ООО "Дом обуви" о взыскании задолженности; консультирует заказчика; составляет и подает исковое заявление и необходимые ходатайства; представляет интересы заказчика на всех этапах рассмотрения дела (пункт 1.2 Договора).

Стоимость услуг исполнителя формируется исходя из фактически оказанных услуг согласно приложению N 1 к Договору (пункт 3.1).

В подтверждение понесенных расходов ООО "УКБР 4" представило акт приема оказанных услуг от 25.12.2020 и платежное поручение от 12.01.2020 N 3 на сумму 15 000 руб.

Считая, что ответчик обязан возместить в порядке статьи 110 АПК РФ 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, ООО "УКБР 4" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными в части.

Апелляционный суд согласился с судом первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов ввиду следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру этих услуг, необходимость и разумность для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения цены услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Кассационная инстанция исходит из того, что значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают (с учетом предмета и основания иска) объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях.

С учетом приведенных правовых норм и позиций высших судебных инстанций следует признать, что суду предоставлено право оценивать разумность понесенных стороной судебных расходов в том числе с учетом таких критериев, как сложность дела и объем оказанных услуг, причем такая оценка производится с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями процессуального закона и разъяснениями судебной практики в совокупности и взаимосвязи, всесторонне и полно исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя и посчитали возможным компенсировать ООО УКБР 4" за счет ООО "Дом обуви" расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

При определении разумных пределов судебных расходов на оплату услуг представителя судами принята во внимание совокупность критериев: сложность дела, время, необходимое квалифицированному специалисту для подготовки дела к рассмотрению, стоимость аналогичных услуг в регионе.

Суды отметили, что заявленные расходы на представителя связаны лишь с подготовкой правовой позиции и процессуальных документов, сам же представитель не осуществлял защиту интересов истца непосредственно путем участия в судебных заседаниях, поскольку дело рассматривалось только в суде первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает взысканную судами сумму разумной и соразмерной объему оказанных юридических услуг, а выводы судов - законными и обоснованными. Доказательств, подтверждающих несоразмерность взысканной суммы, ООО "УКБР 4" не представило.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 по делу N А21-10161/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УКБР 4" - без удовлетворения.

Судья

О.Ю. Нефедова