Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июня 2021 г. N Ф07-8422/21 по делу N А56-49169/2020

24 июня 2021 г.

Дело N А56-49169/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Власовой М.Г., Елагиной О.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Телекор" Локтионовой А.А. (доверенность от 21.09.2020 N ОД-16),

от общества с ограниченной ответственностью "Транснефть - Балтика" Буцман Е.М. (доверенность от 02.04.2021 N 20-27-/105-21),

рассмотрев 23.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транснефть - Балтика" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 по делу N А56-49169/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Телекор", адрес: 107078, Москва, ул. Маши Порываевой, д. 7, стр. А, эт. 2, пом. 53и, оф. 206, ОГРН 1137746069889, ИНН 7714896378 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транснефть - Балтика", адрес: 195009, Санкт-Петербург, Арсенальная наб., д. 11, лит. А, ОГРН 1024700871711, ИНН 4704041900 (далее - Компания), о взыскании 468 385,59 руб. задолженности по договору поставки от 28.03.2018 N ТНБ-744/80/18 (далее - Договор) и 40 207,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов, подлежащих взысканию за каждый день просрочки до погашения задолженности исходя из 1/366 от ключевой ставки Банка России, действовавшей в указанный период.

Решением суда первой инстанции от 30.11.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.03.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить означенные судебные акты и принять новый - об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы считает не наступившими условия для оплаты по Договору, поскольку Обществом не выполнены предусмотренные Договором пусконаладочные и шеф-монтажные работы в отношении поставленного оборудования.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям Договора Общество (поставщик) обязалось поставить и передать Компании (заказчику) продукцию по номенклатуре и ценам согласно спецификациям, являющимся неотъемлемой частью Договора.

Согласно спецификации от 28.03.2018 N 00001950-ТПР-ТНБ-2018 (далее - Спецификация) подрядчик обязался выполнить поставку оборудования, в том числе для системы автоматики и линейной телемеханики (позиция 5) на сумму 16 307 477,44 руб. В эту сумму включаются расходы Общества по доставке.

Спецификацией и Договором не предусмотрено проведение шеф-монтажных и пусконаладочных работ.

Как следует из пункта 8.2 Договора, стоимость шеф-монтажных и/или пусконаладочных работ не включается в стоимость продукции и указывается отдельно, за исключением случаев, когда проведение означенных работ силами поставщика и включение стоимости их проведения в стоимость продукции согласовано сторонами в спецификации и/или в технической документации.

Согласно пунктам 12.2.1, 12.2.3 Договора оплата продукции осуществляется в следующем порядке: авансовый платеж составляет 30% от стоимости партии продукции по спецификации, окончательный расчет осуществляется не позднее 30 рабочих дней с даты приемки продукции и предоставления поставщиком необходимого пакета документов.

Компания 31.05.2018 перечислила Обществу 4 892 243,23 руб. аванса.

Поставка оборудования была выполнена поставщиком в полном объеме, претензий по объему и качеству поставленной продукции у заказчика не имеется.

Компания не полностью оплатила поставленный по Спецификации товар, согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2019 задолженность Компании составила 468 385,59 руб.

Поскольку означенная задолженность Компанией не была погашена, Общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал требования Общества законными и обоснованными и удовлетворил иск.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Из разъяснений, приведенных в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

В подтверждение поставки товара Общество представило товарно-транспортные накладные. Факт поставки означенного товара Компания не опровергла.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, установили, что передача покупателю товара на сумму 16 307 477,44 руб. документально подтверждена, однако Компания со своей стороны не подтвердила погашение задолженности.

Ввиду изложенного суды правомерно удовлетворили требование Общества о взыскании задолженности.

В возражениях на исковые требования Компания ссылалась на неисполнение Обществом обязательств по Договору в части производства пусконаладочных и шеф-монтажных работ в отношении поставленного оборудования; только после их выполнения, считает Компания, возможен окончательный расчет по Договору.

Однако, как установили суды, в согласованной сторонами Спецификации шеф-монтажные и пусконаладочные работы и их стоимость не были указаны; в Спецификации лишь имеется отметка о том, что в стоимость продукции включены расходы по ее доставке. В техническом задании к Договору стоимость указанных работ не определена.

Как следует из дополнительного соглашения от 17.10.2019 к Спецификации, стороны изменили стоимость поставляемого оборудования (позиции 1 - 4) и исключили из цены Договора стоимость пусконаладочных работ, а остальные условия Спецификации, в том числе по позиции 5, остались неизменными. Суды правильно указали, что дополнительное соглашение в отношении спорного оборудования, выделяющее стоимость пусконаладочных работ, обязательность их проведения поставщиком, сторонами не заключено.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие у поставщика обязанности выполнить работы по установке оборудования, судебные инстанции правомерно посчитали обязательства Общества по Договору исполненными с поставкой товара и обязали Компанию оплатить полученный ею по Договору товар.

Расчет процентов, начисленных Обществом на основании статьи 395 ГК РФ, судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан верным. Обоснованных возражений относительно правильности произведенного расчета Компания не представила.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в кассационном суде.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, поэтому кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Компании.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 по делу N А56-49169/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транснефть - Балтика" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева М.Г. Власова О.К. Елагина