Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июня 2021 г. N Ф07-8709/21 по делу N А56-81525/2017

23 июня 2021 г.

Дело N А56-81525/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Каменева А.Л.,

при участии Позолотина П.А. (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью "Смольный квартал" Первовской С.В. (доверенность от 22.01.2021), от общества с ограниченной ответственностью "Питер-Констракшн" - Портновой Л.Ю. (доверенность от 18.02.2021), от Кокарева Ю.А. - Королевой Н.В. (доверенность от 31.01.2018), от Прасловой Е.П. - Королевой Н.В. (доверенность от 27.12.2019), от Гречишкиной А.В. - Королевой Н.В. (доверенность от 22.01.2021), от Грознова И.В. - Королевой Н.В. (доверенность от 09.02.2018), от Бубнова В.А. - Королевой Н.В. (доверенность от 19.02.2018), от Широковой Т.С. - Королевой Н.В. (доверенность от 02.02.2018), от Робышева И.А. - Королевой Н.В. (доверенность от 24.12.2020), от Шаровой Я.А. - Черноножкина О.П. (доверенность от 18.03.2021), от Григорьева П.И. - Гетца Р.Н. (доверенность от 24.07.2019),

рассмотрев 16.06.2021 в открытом судебном кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Смольный Квартал" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 по делу N А56-81525/2017/возн.1,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Питер-Констракшн", адрес: 197198, Санкт-Петербург, Б. Пушкарская ул., д. 10, лит. Б, пом. 15-Н, ОГРН 1089847172953, ИНН 7801467960 (далее - Общество).

Определением суда от 25.12.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, указано на применение правил параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), временным управляющим утвержден Полуянов Владимир Анатольевич.

Решением от 02.06.2018 28.05.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Полуянов В.А.

Полуянов В.А. 15.06.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению.

Определением от 09.10.2020 заявление удовлетворено. Установлен размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего Полуянова В.А. в сумме 23 026 290 руб.14 коп.

Не согласившись с данным определением, общество с ограниченной ответственностью "Смольный Квартал", адрес: 190031, Санкт-Петербург, Казанская ул., д. 44, литера "А", помещ. 8Н, ОГРН 1067847265133, ИНН 7838345550 (далее - Фирма), обжаловало его в апелляционном порядке.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 апелляционная жалоба возвращена ее подателю.

В кассационной жалобе Фирма, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов имеющимся в деле доказательствам, просит отменить определение от 13.04.2021, а апелляционную жалобу направить в апелляционный суд для решения вопроса о ее принятии к производству.

По мнению подателя жалобы, неправомерное установление конкурсному управляющему вознаграждения нарушает права Фирмы как текущего кредитора, поскольку влечет уменьшение конкурсной массы, за счет которой должны быть погашены требования кредиторов.

Фирма утверждает о наличии у нее права обжаловать определение суда первой инстанции от 09.10.2020 и считает, что апелляционный суд неправильно применил пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве, не применил правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 20 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2017 по делу N 305-ЭС17-3546, а также позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 6 постановления от 26.05.2011 N 10-П.

В судебном заседании Позолотин Прохор Анатольевич заявил ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы Фирмы для совместного рассмотрения с кассационной жалобой Позолотина П.А. на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 по настоящему делу о прекращении производства по апелляционной жалобе Позолотина П.А. на определение от 09.10.2020.

Суд кассационной инстанции не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

В судебном заседании представитель Фирмы и Позолотин П.А. поддержали доводы кассационной жалобы

Представитель Общества просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Представители иных участвующих в заседании суда кассационной инстанции лиц оставили решение вопроса об удовлетворении жалобы на усмотрение суда.

Остальные участвующие в деле лица уведомлены о времени и месте слушания дела, но своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ право обжалования не вступившего в законную силу судебного акта в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. В силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ к иным лицам относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ (пункт 2 Постановления N 12).

В рассматриваемом случае в обоснование наличия у Фирмы права на обжалование определения от 05.08.2020 она сослалась на то, что является кредитором по текущим платежам должника.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и доводы, приведенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу о том, что податель жалобы не является лицом, имеющим право на обжалование определения от 09.10.2020, наличие у Фирмы требования к Обществу, относящегося к текущим платежам должника, само по себе не свидетельствует о наличии права на обжалование определения от 09.10.2020 в порядке апелляционного производства.

В силу пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам, отнесены к числу лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Согласно пункту 3 указанной статьи такие лица имеют право знакомиться с материалами дела о банкротстве, делать выписки из них, снимать с них копии.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы по текущим платежам вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35 Закона о банкротстве). Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона).

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона о банкротстве очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Указанный вопрос в силу пункта 4 статьи 5 Закона о банкротстве может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона о банкротстве.

Возвращая апелляционную жалобу Фирмы на определение от 09.10.2020, апелляционный суд исходил из того, что на момент подачи жалобы наличие у Фирмы статуса кредитора по текущим платежам не было подтверждено надлежащими доказательствами, судебный акт по существу спора, рассматриваемого в рамках дела N А56-31543/2020, подтверждающий задолженность должника, не принят.

При наличии спора о существовании задолженности и в отсутствие судебных актов о ее взыскании, подтверждающих статус Фирмы как кредитора по текущим платежам, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что, поскольку заявитель апелляционной жалобы не является ни лицом, участвующим в деле о банкротстве, ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, обжалуемый им судебный акт не принят о его правах и обязанностях, у последнего отсутствует право обжаловать определение от 09.10.2020.

При таком положении основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 по делу N А56-81525/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Смольный Квартал" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

М.В. Трохова А.А. Боровая А.Л. Каменев