Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июня 2021 г. N Ф07-6121/21 по делу N А56-103634/2019

24 июня 2021 г.

Дело N А56-103634/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Власовой М.Г., Елагиной О.К.,,

при участии от страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" Федорова Л.Н. (доверенность от 30.12.2020 N 7943806-191/20),

рассмотрев 23.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по делу N А56-103634/2019,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах", адрес: 117997, Москва, Пятницкая ул., д. 12, стр. 2, ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РК-Северо-Запад", адрес: 194100, Санкт-Петербург, Новолитовская ул., д. 16, стр. лит. А, ОГРН 1117847312714, ИНН 7802758419 (далее - Общество), о взыскании 125 880,53 руб. в виде убытков по договору от 02.04.2012 N 1051334/12 (далее - Договор) и 33 118,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 23.11.2020 иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Компании взыскано 125 880,53 руб. убытков; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением апелляционного суда от 17.02.2021 решение суда от 23.11.2020 отменено, в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности по делу.

В кассационной жалобе Компания ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить означенное постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, апелляционным судом сделан неверный вывод относительно пропуска Компанией срока исковой давности по делу; Компания прибегла к процедуре досудебного урегулирования спора с Обществом, в связи с чем срок исковой давности с учетом положений пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должен быть продлен до шести месяцев; кроме того, считает заявитель, течение такого срока начинается не с момента вынесения Красносельским районным судом Санкт-Петербурга определения от 30.05.2016 по делу N 2-239/2017, а с даты его вступления в силу - с 31.10.2016.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Общества, извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям Договора Общество (исполнитель) обязалось оказывать Компании (заказчику) услуги, связанные с урегулированием в досудебном и судебном порядке суброгационных и регрессных требований к лицам, ответственным за убытки, вытекающие из договоров страхования транспортных средств.

Согласно пункту 3.9 Договора при оказании услуг по взысканию убытков исполнитель обязуется соблюдать сроки исковой давности, предусмотренные действующим законодательством.

В силу пункта 7.6 Договора в случае несоблюдения условий пункта 3.9 Договора исполнитель несет материальную ответственность в размере выплаты по убытку.

Заказчик по акту сдачи-приемки дел от 10.07.2015 передал, а исполнитель принял убыток N 191-171-2163794/13 на сумму 125 800,53 руб., возникший вследствие произошедшего 20.05.2013 дорожно-транспортного происшествия.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 30.05.2016 по делу N 2-239/2017 иск, поданный Обществом от имени Компании о взыскании ущерба от ДТП в регрессном порядке, возвращен в связи с отсутствием у лица, подписавшего исковое заявление, полномочий на данное действие. Повторно иск в пределах срока исковой давности не предъявлялся.

Бездействие Общества повлекло истечение срока исковой давности для подачи искового заявления Компанией и, как следствие, невозможность взыскания выплаченного страхового возмещения по указанному убытку.

Заказчик 14.03.2019 направил исполнителю претензию, в которой, ссылаясь на положения пункта 7.6 Договора, потребовал возместить причиненные убытки в размере 125 800,53 руб.

Поскольку требование, изложенное в претензии, не было удовлетворено в добровольном порядке, Компания обратилась с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал требования Компании обоснованными в части взыскания убытков и удовлетворил иск в указанной части; однако счел неправомерным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, придя к выводу, что Компания пропустила срок исковой давности по делу.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

При рассмотрении дела судом первой инстанции Общество заявило о пропуске срока исковой давности.

Как следует из пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", перемена лиц в обязательстве (статья 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Апелляционный суд установил, что вследствие дорожно-транспортного происшествия убытки возникли 20.05.2013, в связи с чем срок исковой давности подлежит исчислению по общим правилам статьи 196 ГК РФ.

По требованию о взыскании ущерба в порядке суброгации срок исковой давности истек 20.05.2016.

Следовательно, право у Компании по взысканию с Общества санкции, предусмотренной пунктом 7.6 Договора, возникла с 21.05.2016.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно материалам дела Компания 14.03.2019 направила в адрес Общества претензию с требованием возместить убыток в размере 125 880,53 руб. и уплатить 29 922,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. При таких обстоятельствах течение срока исковой давности было приостановлено на тридцать календарных дней начиная с 14.03.2019.

С учетом приостановления течения срока исковой давности, апелляционный суд правильно пришел к выводу о том, что срок исковой давности по делу истек 22.06.2019 (21.05.2016 + 3 года + 30 дней).

Однако Компания обратилась в суд 26.09.2019, то есть за пределами срока исковой давности.

Довод Компании о том, что соблюдение ею претензионного порядка для внесудебного разрешения спора в силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ продлевает срок исковой давности на шесть месяцев со дня направления претензии, основан на неверном толковании заявителем норм процессуального права.

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации"), если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, определенный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Вместе с тем из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка - с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении. Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30-й день либо в последний день срока, установленного договором. Следовательно, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен срок для осуществления претензионного порядка по делу, в связи с чем на него не могут распространяться правила о шестимесячном сроке.

Довод Компании о необходимости исчисления срока исковой давности по делу со дня вступления в законную силу определения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 30.05.2016 по делу N 2-239/2017 подлежит отклонению, поскольку заявителем неверно истолкованы положения статьи 200 ГК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, поэтому кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по делу N А56-103634/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева М.Г. Власова О.К. Елагина