Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июня 2021 г. N Ф07-6863/21 по делу N А21-9923/2020

23 июня 2021 г.

Дело N А21-9923/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Корабухиной Л.И.,

рассмотрев 23.06.2021 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Право и Бизнес" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 по делу N А21-9923/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Право и Бизнес", адрес: 236022, Калининград, Коммунальная ул., д. 27, пом. 1, ОГРН 1173926018001, ИНН 3906906826 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Максютова Артура Руслановича, ОГРНИП 319392600029222 (далее - Предприниматель), 50 000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору на создание сайта от 12.02.2020 N 38 (далее - договор).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 14.01.2021 исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскано 50 000 руб. неосновательного обогащения, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 18.02.2021 решение от 14.01.2021 отменено. В удовлетворении исковых требований Обществу полностью отказано. Кроме того, с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Общество, не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, обжаловало постановление апелляционного суда в кассационном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") с 01.10.2019 кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 данной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В рассматриваемом случае Общество, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 18.02.2021 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции необоснованно не учтено, что Предпринимателем не исполнены в полном объеме договорные обязательства, в том числе, связанные с соблюдением порядка сдачи-приемки работ, в связи с чем ответчик обязан возвратить Обществу полученные денежные средства в качестве неосновательного обогащения. Податель жалобы считает, что представленный ответчиком в материалы дела односторонний акт сдачи-приемки работ (услуг) от 01.06.2020 N 38 на сумму 50 000 руб. не может являться надлежащим доказательством выполнения Предпринимателем работ по договору в полном объеме. Общество указывает, что спорные работы выполнены иным привлеченным заказчиком лицом. Кроме того, истец полагает, что суд апелляционной инстанции в нарушение принципа состязательности сторон в арбитражном процессе принял обжалуемый судебный акт на основании доказательств, которые не исследовались и не оценивались судом первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, считая приведенные в ней доводы несостоятельными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к производству и ее рассмотрении без вызова сторон.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчик) и Предпринимателем (исполнитель) 12.02.2020 заключен договор, по условиям которого исполнитель по поручению заказчика принял на себя обязанность по разработке гипертекстового представления страниц корпоративного WEB-сайта, а заказчик обязался принять и оплатить данную работу.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ, поручаемых исполнителю, определена сторонами в соответствии с Техническим заданием, подписанным исполнителем и заказчиком (приложение N 1), в размере 50 000 руб.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что заказчик осуществляет предоплату в размере 50% от стоимости работ, что составляет 25 000 руб., в трехдневный срок с момента подписания договора.

Окончание работ по сайту исполнитель обязался осуществить через 30 рабочих дней после получения предоплаты с правом досрочного выполнения работ (пункт 4.2 договора).

Из совокупности условий пункта 2.2 и пункта 4.3 договора следует, что окончательную оплату оставшейся 50% стоимости работ в размере 25 000 руб. заказчик обязался произвести по завершении работ в течение двух дней после получения и утверждения их результата.

Во исполнение договора заказчиком перечислены исполнителю денежные средства в сумме 25 000 руб. по платежному поручению от 13.02.2020 N 263 (том 1 л.д. 27) и в размере 25 000 руб. по платежному поручению от 01.06.2020 N 308 (том 1 оборотная сторона л.д. 27), всего 50 000 руб.

Между тем, указывая, что ответчик в нарушение условий договора возложенные на него обязательства в установленный срок не исполнил, результат работ заказчику не передал, истец в претензии (том 1 л.д. 14 и оборотная сторона), направленной ответчику 06.08.2020, в одностороннем порядке отказался от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 6.4 договора, потребовав от Предпринимателя возврата денежных средств в сумме 50 000 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Оставление указанной претензии Предпринимателем без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, основываясь на представленных истцом доводах и доказательствах, признал исковые требования Общества обоснованными и удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционный суд, исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе представленные ответчиком в суд первой инстанции отзыв на иск, электронную переписку сторон по договору, односторонний акт от 01.06.2020 N 38 о сдаче-приемке работ (услуг), после составления которого истцом произведен окончательный расчет за выполненную работу, установил, что Обществом до расторжения договора получен и принят от Предпринимателя результат работ на спорную сумму.

В этой связи апелляционный суд посчитал выводы суда первой инстанции ошибочными, отменил принятое им решение от 14.01.2021 и отказал Обществу в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы истца, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает принятое по делу постановление не подлежащим отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Между тем по смыслу указанной статьи Кодекса такой отказ возможен только до сдачи заказчику результата работ.

Как следует из материалов дела, истец отказался в одностороннем порядке от исполнения договора и потребовал ответчика возвратить денежные средства претензией, направленной в адрес Предпринимателя 06.08.2020, о чем свидетельствует почтовая квитанция с идентификатором 23602249100018 (том 1 л.д. 15).

Из представленных ответчиком и приобщенных в материалы дела доказательств на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком полностью выполнены работы по договору на сумму 50 000 руб., что подтверждается представленным Предпринимателем в суд первой инстанции односторонним актом сдачи-приемки работ (услуг) от 01.06.2020 N 38 (том 1 л.д. 75), от подписания которого истец немотивированно уклонился, однако произвел в соответствии с пунктом 4.3 договора окончательный расчет с Предпринимателем, перечислив ему по платежному поручению от 01.06.2020 N 308 оставшиеся 25 000 руб.

Поскольку пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлена презумпция действительности представленного подрядчиком одностороннего акта о приемке выполнении работ, бремя доказывания обоснованности отказа от подписания такого акта возлагалось на заказчика.

Как предусмотрено пунктом 6 статьи 753 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Между тем доказательств некачественного выполнения исполнителем работы, обусловленной договором, истец не представил, обоснованность отказа в подписании акта от 01.06.2020 N 38 не доказал.

Довод ответчика о том, что разработанный им по договору сайт является действующим, истцом не опровергнут.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, установив, что 01.06.2020 обязательства сторон по договору прекращены исполнением (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), правомерно не усмотрел оснований для применения в правоотношениям сторон положений пункта 4 статьи 453 и пункта 1 статьи 1102 ГК РФ и взыскания с ответчика уплаченных во исполнение договора платежей в качестве неосновательного обогащения.

Исследование и правовая оценка апелляционным судом приобщенных к материалам дела судом первой инстанции доказательств и отзыва на иск (том 1 л.д. 48-125), поступивших в суд после принятия им резолютивной части решения, не может являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, поскольку это не привело и не могло привести к принятию неправильного постановления.

Поскольку дело рассмотрено апелляционным судом полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу постановления, судом не допущено, суд округа считает кассационную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 по делу N А21-9923/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Право и Бизнес" - без удовлетворения.

Судья

Л.И. Корабухина