Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июня 2021 г. N Ф07-5283/21 по делу N А56-32046/2020

22 июня 2021 г.

Дело N А56-32046/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Елагиной О.К.,

при участии от товарищества собственников жилья "Стереос" Барташевича С.В. (доверенность от 11.02.2021), от общества с ограниченной ответственностью "СПб Реновация" Пантелеевой К.А. (доверенность от 26.03.2021),

рассмотрев 15.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Стереос" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 по делу N А56-32046/2020,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Стереос", адрес: 195043, Санкт-Петербург, Ковалевская ул., д. 26, стр. 1, пом. 142-Н, ОГРН 1187847196657, ИНН 7806545838 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "СПб Реновация", адрес: 191014, Санкт-Петербург, ул. Некрасова, д. 14А, ОГРН 1097847320801, ИНН 7841415782 (далее - Общество), 5 419 425 руб. в возмещение убытков на устранение недостатков, возникших в результате отступления от требований строительной документации на светильники; 15 000 руб. в возмещение расходов на проведение строительной экспертизы.

Решением суда первой инстанции от 23.11.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.03.2021, в иске отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Товарищество обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции либо изменить мотивировочную часть обжалуемых судебных актов в части ошибочности вывода судов о выборе истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

По мнению подателя кассационной жалобы, вывод судов об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права ошибочен, поскольку под убытками понимаются расходы, необходимые для восстановления нарушенного права, в частности для устранения строительных недостатков, как фактически понесенные, так и будущие; предусмотренное частью 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) право требования возмещения расходов на устранение недостатков является частным случаем права на возмещение убытков; факт замены светильников на аналогичные модели не свидетельствует о их надлежащей работоспособности, в частности о фактическом обеспечении нормативных требований к уровню освещенности в многоквартирных домах.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, полагая, что доказало право на замену моделей светильников, подтвердило соблюдение условий, необходимых для такой замены (однотипность оборудования при аналогичных электрических параметрах и наличие сертификатов Российской Федерации), просит оставить жалобу без удовлетворения, судебные акты - без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество являлось застройщиком жилого многоквартирного дома N 26, стр. 1 по Ковалевской ул. в Санкт-Петербурге (далее - МКД N 26), введенного в эксплуатацию 13.12.2016.

После проведения 08.06.2018 путем очно-заочного голосования внеочередного собрания собственников помещений были приняты решения о выборе способа управления МКД N 26 и о создании Товарищества.

В течение гарантийного срока Товарищество обнаружило допущенные Обществом отступления от проектной документации, которые привели к ухудшению качества объекта строительства - установке в местах общего пользования МКД N 26 светильников, которые по своим техническим параметрам и потребительским свойствам фактически не обеспечивают нормативный уровень освещенности, предусмотренный строительными и санитарными правилами для данного вида объектов.

В подтверждение факта и причин возникновения недостатков, а также размера расходов на их устранение Товарищество представило экспертное заключение от 20.09.2019N М-04/11/09/19 и дополнение к нему, выполненные ООО "Эксперт Центр" во внесудебном порядке.

Согласно экспертному заключению светильники, установленные в местах общего пользования МКД N 26, межквартирных коридорах и лифтовых холлах (исключая первые этажи) не соответствуют проектной документации; рыночная стоимость устранения выявленных несоответствий составила 5 419 425 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора Товарищество обратилось к Обществу с претензией от 18.10.2019 о возмещении убытков для устранения выявленных недостатков.

Неудовлетворение претензии явилось основанием для обращения Товарищества в суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу о недоказанности истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ наличия строительных недостатков, несоответствия установленных светильников рабочей документации, указал на избрание истцом ошибочного способа защиты нарушенного права, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

Суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно статье 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требуя возместить убытки, истец в силу вышеперечисленных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и требований статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие состава правонарушения, включающего факт наступления вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправными действиями (бездействиями) причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда.

Правоотношения по поводу выявленных в ходе эксплуатации МКД N 26 строительных недостатков регулируются Законом N 214-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В части 7 статьи 7 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные недостатки выполненных работ являются следствием неправильной эксплуатации объекта строительства либо последствием нормального износа, лежит на застройщике жилого дома.

В подтверждение несения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства истец представил экспертное заключение от 20.09.2019 N М-04/11/09/19.

Возражая против данного экспертного заключения, ответчик представил рецензию N ОБ-059-0820-4р, выполненную ООО "ЛРК Строй надзор".

Суды правомерно критически отнеслись к внесудебному экспертному заключению от 20.09.2019 N М-04/11/09/19, приняв во внимание неполноту проведенного исследования и недостатки оформления заключения специалиста, что следует из рецензии N ОБ-059-0820-4р.

Учтя, что проектная документация не содержала указания на конкретные модели светильников, суды обоснованно признали доказанными ответчиком право на замену моделей светильников (примечание в спецификации рабочей документации), а также соблюдение условий, необходимых для замены (однотипность, аналогичные электрические параметры, наличие сертификатов Российской Федерации).

В свою очередь, Товарищество не представило доказательств ухудшения качества или непригодности для использования светильников аналогичного качества, а также несения расходов на устранение недостатков.

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, поэтому несогласие заявителя жалобы с выводами экспертов и судов не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил в материалы дела доказательств предъявления Обществу требований в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, выявлением недостатков (дефектов), а равно приглашения представителей Общества для совместного осмотра объекта и фиксации недостатков.

Приняв во внимание изложенное, а также приоритет специальных норм Закона N 214-ФЗ, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы Товарищества, исследованные судами первой и апелляционной инстанций при правильном применении судами норм материального права, получившие надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для изменения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 по делу N А56-32046/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Стереос" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев М.Г. Власова О.К. Елагина