Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июня 2021 г. N Ф07-6141/21 по делу N А56-1432/2021

22 июня 2021 г.

Дело N А56-1432/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Елагиной О.К. и Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 22.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федоровой Ирины Юрьевны, Лаптенок Елены Александровны, Белик Ольги Александровны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 по делу N А56-1432/2021,

УСТАНОВИЛ:

Федорова Ирина Юрьевна, Лаптенок Елена Александровна, Белик Ольга Александровна обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к директору акционерного общества "Петроэлектросбыт" Горшковой Екатерине Сергеевн и председателю товарищества собственников жилья "Дунайский 51/2" Лысач Галине Ивановне о признании незаконными действий акционерного общества "Петроэлектросбыт" по выпуску платежных документов - квитанций, оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги необязательными платежами, признав отсутствие обязательств по оплате коммунальных услуг (электроэнергии) в силу отсутствия договоров, о признании норм раздела VII Жилищного кодекса Российской Федерации о плате за жилое помещение и коммунальные услуги не соответствующим нормам Налогового кодекса Российской Федерации, о признании полученных с граждан денежных средств за предоставление коммунальных платежей (электроэнергии) неосновательным обогащением, возвратив неосновательное обогащение, о взыскании компенсации за вред, причиненный незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц в размере 1 000 000 руб.

Определением от 21.01.2021 суд отказал в принятии иска, поскольку данный спор к делам специальной подведомственности арбитражного суда не отнесен и данному суду не подведомственен.

Не согласившись с определением от 21.01.2021, Федорова И.Ю., Лаптенок Е.А., Белик О.А. обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное определение.

Постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 29.03.2021 определение от 21.01.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Федорова И.Ю., Лаптенок Е.А., Белик О.А., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просят определение от 21.01.2021 и постановление от 29.03.2021 отменить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, в статьях 33, 225.1 АПК РФ).

Названные процессуальные нормы предусматривают, что для отнесения гражданского спора к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав спора и характер спорных правоотношений.

Применительно к субъектному составу допускается рассмотрение дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, лишь в отдельных случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, в том числе при установлении специальной подведомственности (часть 6 статьи 27 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, установив, что на момент подачи заявления в арбитражный суд заявители не являлись индивидуальными предпринимателями, пришел к выводу о том, что в силу статьи 27 АПК РФ данный спор с учетом его субъектного состава не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами арбитражного суда первой инстанции.

Суд округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как обоснованно отметили суды, Федоровой И.Ю., Лаптенок Е.А., Белик О.А. не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у них статуса индивидуального предпринимателя, а требования истцов в настоящем деле связаны с порядком внесения платы за жилое помещение в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что данный спор к делам специальной подведомственности арбитражного суда не отнесен и данному суду не подведомственен.

В связи с изложенным кассационная жалоба Федоровой И.Ю., Лаптенок Е.А., Белик О.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 по делу N А56-1432/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федоровой Ирины Юрьевны, Лаптенок Елены Александровны, Белик Ольги Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова О.К. Елагина О.Ю. Нефедова