Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июня 2021 г. N Ф07-5119/21 по делу N А56-125428/2019

24 июня 2021 г.

Дело N А56-125428/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью ПСК "Монолитстрой" Шумилова М.В. (доверенность от 03.09.2020),

рассмотрев 24.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фундамент" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 по делу N А56-125428/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ПСК "Монолитстрой", адрес: 195279, Санкт-Петербург, шоссе Революции, д. 102, лит. А, пом. 3-Н, каб. 301, ОГРН 1117847499990, ИНН 7806465847 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фундамент", адрес: 428024, Чувашская Республика - Чувашия, г. Чебоксары, пр. Мира, д. 54, пом. 1, ОГРН 1152130009052, ИНН 2130157285 (далее - Компания), о взыскании 900 000 руб. задолженности, 159 975 руб. неустойки по договору субаренды от 14.02.2018 N 4А-1/18 (далее - Договор), неустойки, начисленной на сумму долга в размере 900 000 руб., исходя из расчета 0,03% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период за период с 15.11.2019 по дату фактического исполнения обязательства, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 24.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.02.2021, иск удовлетворен в части взыскания с Компании в пользу Общества 900 000 руб. задолженности, 159 840 руб. неустойки за период с 24.03.2018 по 14.11.2019, неустойки, начисленной на сумму долга в размере 900 000 руб. 00 коп. за период с 15.11.2019 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из 0,03% от суммы долга за каждый день просрочки, 49 995 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, указывая на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме.

В судебном заседании Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Общество (субарендодатель) и Компания (субарендатор) заключили Договор, по которому субарендодатель предоставляет субарендатору во временное пользование (в субаренду) оборудование: вибропогружатель Muller MS-25 HHF (сер. N 8550-1409) - 1 шт., зажимное устройство Muller MS-U100 GP (сер N 50) - 1 шт., комплект гидравлических шлангов 30 м, приводной агрегат Muller MS-A 245/3 V. (cep. N 8550-1278) - 1 шт., а также предоставляет квалифицированного специалиста, далее именуемого "Оператор", для управления и технической эксплуатации передаваемого в субаренду оборудования.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора арендная плата за одну смену устанавливается в размере 30 000 руб. за десятичасовую смену. В случае простоя техники не по вине субарендодателя субарендатор возмещает полную стоимость смены согласно пункту 4.2 Договора.

В соответствии с пунктом 4.3 Договора, арендные платежи осуществляются на условиях 100% предоплаты за 15 смен до передачи техники по акту приема-передачи в размере 450 000 руб.

Согласно пункту 5.2 Договора в случае неуплаты субарендатором арендной платы в установленный Договором срок субарендатор уплачивает субарендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,03% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период.

Имущество передано субарендодаталем субарендатору по акту приема-передачи от 05.03.2018.

Указывая на то, что субарендатором не внесена арендная плата за пользование имуществом, Общество обратилось к Компании с претензией от 27.04.2018 N 18, в которой потребовало уплатить арендную плату за период пользования оборудования, неустойку, возвратить арендованную технику. Кроме того, Общество уведомило Компанию о расторжении Договора.

Неисполнение Компанией требований претензии послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Суды удовлетворили иск частично.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Характер возникших между сторонами отношений правомерно квалифицирован судами как правоотношения из договора аренды, которые регламентированы требованиями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно требованиям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения (часть вторая статьи 622 ГК РФ).

Передача имущества подтверждена актом приема-передачи от 05.03.2018, в который подписан сторонами без замечаний.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком доказательств перечисления истцу арендных платежей в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, судами правомерно удовлетворен иск о взыскании с ответчика 900 000 руб. задолженности.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Суды, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по перечислению арендной платы, частично удовлетворили требование о взыскание неустойки.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Рассматривая заявление истца, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств и принципа разумности, а также учитывая характер рассматриваемого дела, объем и сложность выполненной представителем Общества работы, продолжительность рассмотрения дела, суды пришли к выводу о том, что обществом подтверждены понесенные расходы на оплату услуг представителя.

Поскольку Компания не представила в суд первой инстанции доказательств чрезмерности судебных расходов Общества, требование о взыскании судебных расходов правомерно удовлетворено судами.

Кроме того, судебные расходы взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям при рассмотрении спора по существу.

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 по делу N А56-125428/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фундамент" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова Е.В. Боголюбова В.В. Дмитриев