Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июня 2021 г. N Ф07-9410/21 по делу N А56-135436/2019

25 июня 2021 г.

Дело N А56-135436/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Елагиной О.К., Судас Н.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательский институт линейных газотранспортных объектов" Сивоколь М.В. (доверенность от 21.02.2019 N 23),

рассмотрев 24.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Валенс" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 по делу N А56-135436/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательский институт линейных газотранспортных объектов", адрес: 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 271, лит. "А", пом. 205, ОГРН 1051100658366, ИНН 1102049889 (далее - Институт), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Валенс", адрес: 192029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 86, лит. "К", пом. 2Н, ОГРН 1089847141581, ИНН 7811403525 (далее - Общество), о взыскании 1 279 800 руб. неустойки за нарушение сроков устранения недостатков по договору двойного субподряда от 06.10.2015 N 11/150-15с.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2020 в удовлетворении иска отказано.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 возвращена апелляционная жалоба Института в связи с неустранением в установленный судом срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Института 200 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 1374 руб. 96 коп. почтовых расходов и 552 руб. расходов на ксерокопировальные работы.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2020 с Института в пользу Общества взыскано 150 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 1374 руб. 96 коп. почтовых расходов, 552 руб. расходов на ксерокопировальные работы; в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 определение от 22.12.2020 изменено, с Института в пользу Общества взыскано 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 1926 руб. 96 коп. иных судебных расходов; в остальной части в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление от 27.04.2021 и оставить в силе определение от 22.12.2020, полагая, что суд апелляционной инстанции не мотивировал свое решение об уменьшении размера заявленных расходов на оплату услуг представителя.

До начала судебного заседания в суд от Общества поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с внезапным заболеванием его представителя - адвоката Великохатской Е.К.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку позиция Общества подробно изложена в кассационной жалобе и спор может быть разрешен по имеющимся документам.

Неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

В судебном заседании представитель Института возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение несения судебных расходов Общество представило соглашение об оказании юридической помощи от 10.01.2020 N 96 (далее - Соглашение), в соответствии с пунктом 1.1 которого доверитель (Общество) поручает, а адвокат принимает к исполнению поручение об оказании Обществу юридической помощи на подготовку и подачу возражений на исковое заявление Института, участие в судебных заседаниях по настоящему делу в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Пунктом 3.1 Соглашения стороны согласовали, что размер вознаграждения адвоката за выполнение данного поручения составляет 200 000 руб.

Возражая против заявленной суммы и ссылаясь на ее чрезмерность, Институт в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов и в апелляционной жалобе указал, что представитель ответчика участвовал лишь в двух заседаниях, связанных с процессуальными вопросами движения дела, подготовленные им процессуальные документы носили немногочисленный характер (при этом представленные в материалы дела отзывы дублировали друг друга), само рассмотренное дело не являлось сложным.

Проанализировав указанные доводы, суд апелляционной инстанции также оценил объем выполненной представителем Общества работы, приняв во внимание характер спора, степень сложности дела (его правовую и фактическую стороны), продолжительность рассмотрения дела, участие представителя ответчика лишь в двух судебных заседаниях, цену иска, объем и качество проделанной представителем работы, включая объем подготовленных процессуальных документов, и, руководствуясь принципом разумности, пришел к обоснованному выводу о необходимости уменьшения подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя до 70 000 руб..

При определении размера взыскания судом апелляционной инстанции учтены представленные Обществом доказательства, подтверждающие реальность, необходимость понесенных им судебных расходов и их размер, доводы Институата, а также предусмотренный частью 2 статьи 110 АПК РФ принцип разумности возмещения судебных расходов. Размер возмещенных расходов по оплате услуг представителя соотнесен с объемом защищаемого права.

Суд кассационной инстанции находит указанные выводы суда верными. Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, выводов судов апелляционной инстанции не опровергают.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что нормы процессуального права применены судом апелляционной инстанции правильно, оснований для иной оценки представленных в деле доказательств и отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 по делу N А56-135436/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Валенс" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Е. Филиппов

Судьи

А.Е. Филиппов О.К. Елагина Н.Е. Судас