Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июня 2021 г. N Ф07-7540/21 по делу N А56-81795/2020

24 июня 2021 г.

Дело N А56-81795/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Журавлевой О.Р.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Рекламная сеть Стоик" Николаевой Н.П. (доверенность от 11.01.2021),

рассмотрев 24.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рекламная сеть Стоик" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 по делу N А56-81795/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рекламная сеть "Стоик", адрес: 197342, Санкт-Петербург, Белоостровская ул., д. 28, ОГРН 1057810042993, ИНН 7814313044 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными постановлений Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу Растова Аслана Муратовича (далее - судебный пристав) от 03.10.2017 о взыскании расходов на совершение исполнительных действий в размере 407 740 руб. 07 коп., от 03.10.2017 о взыскании расходов на совершение исполнительных действий в размере 1 169 049 руб. 54 коп. и от 15.11.2017 о взыскании расходов на совершение исполнительных действий в размере 243 821 руб. 09 коп., вынесенных в рамках исполнительного производства N 19778/16-78022-ИП.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу, адрес: 190000, Санкт-Петербург, Большая Морская ул., д. 59, ОГРН 1047833068942, ИНН 7838027691 (далее - Управление), и взыскатель по исполнительному производству - Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Городской центр размещения рекламы", адрес: 197022, Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 37, лит. В, ОГРН 1027809254351, ИНН 7808030312 (далее - Предприятие), которое впоследствии в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заменено на Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Городской центр рекламы и праздничного оформления", адрес: 197022, Санкт-Петербург, Каменноостровский пр.. д. 67, лит. А, пом. 8, 9, 17Н, ОГРН 1187847036189, ИНН 7813299686.

Решением суда первой инстанции от 02.11.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.03.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 02.11.2020 и постановление от 22.03.2021, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы настаивает на том, что оспариваемые постановления судебного пристава, датированные 03.10.2017 и 15.11.2017, в действительности были вынесены не в эти даты, а оформлены в 2020 году. По мнению Общества, суды не дали надлежащей оценки указанным доводам заявителя, не отразили мотивы, по которым отклонили обстоятельства, приведенные Обществом в обоснование своих требований и возражений. При этом Общество указывает, что в левом верхнем углу каждого оспариваемого постановления расположены штрих-код и соответствующее ему цифровое обозначение, которые у всех постановлений одинаковые. Более того, такое же цифровое обозначение штрих-кода указано еще на трех постановлениях о взыскании расходов на совершение исполнительных действий, которые обжалуются обществом с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Стоик" в рамках дела N А56-81833/2020. Общество полагает, что совпадение уникального идентификатора документа на постановлениях судебного пристава, вынесенных в отношении двух организаций, опровергает возможность их вынесения (создания данных документов) независимо друг от друга в разные даты. Помимо прочего, по мнению Общества, о принятии оспариваемых постановлений не ранее 2020 года свидетельствует то, что об этих постановлениях заявитель узнал только после получения постановлений о возбуждении исполнительных производств, в 2017 году им было получено только постановление от 04.08.2017 о взыскании расходов на совершение исполнительных действий в сумме 197 955 руб. 38 коп., оспариваемые постановления получены представителем Общества 14.07.2020. Также податель жалобы считает необоснованным взыскание с него расходов на хранение демонтированных рекламных конструкций.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, настаивая на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2014 по делу N А56-54716/2014, которым на Общество (должник) возложена обязанность демонтировать 264 рекламные конструкции, взыскателю (Предприятию) был выдан исполнительный лист от 20.05.2015 ФС N 000293459 и 03.10.2016 возбуждено исполнительное производство N 19778/16/78022-ИП.

В связи с неисполнением Обществом исполнительного документа без уважительных причин в установленный срок и его уклонением от исполнения требований исполнительного документа постановлением судебного пристава от 16.12.2016 к участию в совершении исполнительных действий привлечен взыскатель. Этим постановлением Предприятию поручено произвести демонтаж рекламных конструкций, указанных в исполнительном документе, представить судебному приставу документы, подтверждающие понесенные расходы по совершению исполнительных действий. Также в постановлении указано, что возмещение расходов по совершению исполнительных действий возложено на должника.

В связи с демонтажом взыскателем рекламных конструкций и несением расходов Предприятие обратилось к судебному приставу с заявлением от 18.07.2017 N 0701-1153/17-0-0 о взыскании 197 955 руб. 38 коп. расходов, заявлением от 15.09.2017 N 07-01-1386/17-0-0 о взыскании 581 933 руб. 05 коп. расходов и заявлением от 31.10.2017 N 07-01-162/17-0-0 о взыскании 120 374 руб. 09 коп. расходов. В заявлениях также к взысканию предъявлены затраты на хранение демонтированных рекламных конструкций.

Судебным приставом вынесено постановление от 04.08.2017 о взыскании расходов на совершение исполнительных действий с Общества на сумму 197 955 руб. 38 коп.

Впоследствии, 03.10.2017, судебный пристав принял постановление о взыскании расходов на совершение исполнительных действий с Общества на сумму 407 740 руб. 07 коп., представляющих расходы на хранение рекламных конструкций.

Также судебный пристав вынес постановление от 03.10.2017 о взыскании расходов на совершение исполнительных действий с Общества на сумму 1 169 049 руб. 54 коп., включающих расходы по демонтажу и хранению рекламных конструкций, и постановление от 15.11.2017 о взыскании расходов на совершение исполнительных действий с Общества на сумму 243 821 руб. 09 коп., включающих расходы по демонтажу и хранению рекламных конструкций

Полагая указанные постановления незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 10 статьи 107 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) возмещение расходов на применение мер принудительного исполнения осуществляется в порядке, предусмотренном главой 16 названного Закона.

В соответствии с частью 1 статьи 116 Закона N 229-ФЗ расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

К расходам по совершению исполнительных действий на основании части 2 статьи 116 Закона N 229-ФЗ относятся денежные средства, затраченные, в частности, на перевозку, хранение и реализацию имущества должника, совершение других необходимых действий в процессе исполнения исполнительного документа.

Как указано в части 1 статьи 117 Закона N 229-ФЗ, расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника. Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных данным Законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем (часть 3 статьи 117 Закона N 229-ФЗ).

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 198, 201, 329 АПК РФ, статей 4, 116, 117 Закона N 229-ФЗ, и, установив, что материалами дела подтверждена совокупность условий, при которых возможно взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, суды пришли к выводу о законности и обоснованности оспариваемых постановлений судебного пристава.

При этом суды исходили из того, что должником исполнительный документ не исполнен, действия судебного пристава по применению принудительных мер исполнения по демонтажу рекламных конструкций, выразившиеся в предоставлении взыскателю возможности самостоятельно совершить действия по исполнению требования исполнительного документа с последующим взысканием расходов с должника, соответствуют требованиям Закона N 229-ФЗ. Факт несения взыскателем расходов на осуществление демонтажа рекламных конструкций, их хранения, а также сумма взыскиваемых расходов подтверждены документально. Каких-либо процедурных нарушений при вынесении спорных постановлений, факта самостоятельного исполнения должником исполнительного документа судами не установлено.

Возражая против выводов судов, Общество в кассационной жалобе настаивает на том, что оспариваемые постановления вынесены судебным приставом не 03.10.2017 и 15.11.2017, а в 2020 году, что свидетельствует об их незаконности как принятых "задним" числом.

Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону. Неисполнение этой обязанности влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия. Суд оценивает каждое доказательство в отдельности в совокупности с другими. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте. Полномочиями по оценке доказательств и установлению обстоятельств дела наделены суды первой и апелляционной инстанций (статьи 168, 268, 271 АПК РФ).

Разрешая спор, суды посчитали, что несоответствие постановлений, сформированных в 2017 году для направления должнику, требованиям печатной формы, предусмотренным Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 N 682, само по себе не свидетельствует о том, что 03.10.2017 и 15.11.2017 оспариваемые постановления вынесены судебным приставом неправомерно и не подтверждает, что данные постановления в указанную в них дату не выносились, не были подписаны судебным приставом и утверждены начальником отдела - страшим судебным приставом.

При этом судами учтено, что заявление о фальсификации оспариваемых постановлений в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, Обществом не заявлялось, равно как и доводов об отсутствии у судебного пристава законных оснований для принятия постановлений о взыскании расходов на совершение исполнительных действий с должника.

Отклоняя доводы Общества в части незаконного взыскания расходов, понесенных Предприятием в связи с хранением демонтированных рекламных конструкций, суды обосновано указали, что расходы по обеспечению сохранности имущества заявителя непосредственно связаны с выполнением работ по демонтажу конструкций в рамках участия в совершении исполнительных действий. Поскольку исполнительные действия по демонтажу по поручению судебного пристава осуществлялись взыскателем и за его счет, то Предприятие обязано было принять меры по вывозу рекламных конструкций и их остатков с места производства работ по демонтажу. Оставление демонтированных рекламных конструкций, содержащих стеклянные, электротехнические, металлические и прочие небезопасные элементы, на земельных участках общего пользования явилось бы нарушением правил благоустройства, действовавших в Санкт-Петербурге в спорный период, подвергало бы здоровье граждан угрозе возможного причинения вреда и повлекло бы привлечение лиц, выполнявших работы по демонтажу, к соответствующей административной ответственности. К тому же оставление имущества на земельном участке, находящемся в собственности Санкт-Петербурга, не соответствовало бы существу исполнительного документа - без вывоза рекламных конструкций с места демонтажа земельные участки не были бы освобождены. Кроме того, оставление движимого имущества должника без присмотра на доступном для любых третьих лиц месте неминуемо повлекло бы потерю или гибель этого имущества. Данные обстоятельства свидетельствуют, что Предприятие было вынуждено принимать меры к обеспечению сохранности демонтированных рекламных конструкций. Меры по вывозу демонтированных рекламных конструкций являлись частью демонтажных работ и их логическим завершением, осуществлялись при совершении исполнительных действий. В свою очередь, вывоз рекламных конструкций после демонтажа возможен только к месту их складирования и, соответственно, хранения до выдачи владельцу.

Как установлено судами и не опровергнуто Обществом, о месте нахождения демонтированных рекламных конструкций и необходимости их получения заявитель был уведомлен письмами взыскателя от 30.11.2016 N 11-07-1778/16, от 06.02.2017 N 11-07-248/17, от 15.03.2017 N 11-07-393/17, от 23.08.2017 N 11-07-1288/17, от 10.10.2017 N 11-07-1495/17, от 27.10.2017 N 11-07-1610/17, от 27.10.2017 N 11-07-1611/17. Указанными письмами Общество проинформировано в том числе о понесенных Предприятием расходах на демонтаж рекламных конструкций, а также о размере и составе затрат, которые взыскатель несет в связи с обеспечением сохранности рекламных конструкций и которые будут возложены на заявителя.

Аргументы подателя жалобы о том, что принятие мер по сохранности демонтированных рекламных конструкций являлось обязанностью судебного пристава, а не взыскателя, передача демонтированных рекламных конструкций на хранение Предприятию не производилась, поэтому его затраты не могут быть квалифицированы в качестве расходов по совершению исполнительных действий, подлежащих возмещению за счет должника, получили оценку судов и отклонены. Как верно отметили суды, понесенные взыскателем расходы на принудительное исполнение вступившего в законную силу решения суда, в том числе, расходы на хранение рекламных конструкций, напрямую связаны с неисполнением этой обязанности должником.

Учитывая установленные обстоятельства настоящего дела, суды правомерно пришли к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.

Несогласие Общества с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами неправильно применены нормы материального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушены требования процессуального законодательства.

Поскольку суды полно и объективно исследовали все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права не установлено, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, в силу чего кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 по делу N А56-81795/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рекламная сеть Стоик" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Ю.А. Родин Е.С. Васильева О.Р. Журавлева