Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июня 2021 г. N Ф07-6748/21 по делу N А13-6925/2020

24 июня 2021 г.

Дело N А13-6925/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 июня 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А., Серовой В.К.,

рассмотрев 24.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Роздухова Максима Евгеньевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26.11.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 по делу N А13-6925/2020,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Роздухов Максим Евгеньевич, ОГРНИП 304352521100085, ИНН 352500101378 (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", адрес: 140002, Московская область, город Люберцы, Парковая улица, дом 3, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683 (далее - Страховая компания), о взыскании о взыскании 170 100 руб. страхового возмещения, 8000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, 222 831 руб. неустойки, начисленной за период с 25.01.2020 по 03.06.2020 по правилам пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в связи с нарушением Страховой компанией сроков выплаты Предпринимателю страхового возмещения, и неустойки, рассчитанной по правилам пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, начиная с 04.06.2020 по день фактического исполнения основного обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Курочкин Евгений Александрович, Мальгинов Андрей Александрович.

Решением суда первой инстанции от 26.11.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.02.2021, иск Предпринимателя удовлетворен частично. Со Страховой компании в пользу Предпринимателя взыскано 85 050 неустойки, начисленной за период с 25.01.2020 по 04.08.2020. В удовлетворении остальной части иска Предпринимателю отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных Предпринимателем требований в полном объеме.

Податель жалобы не согласен с выводами судов о невозможности установить степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия (ДТП) и применением в связи с этим к спорным правоотношениям абзаца 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО. По мнению подателя жалобы, имеющиеся в деле доказательства позволяют установить, что ДТП произошло исключительно по вине Мальгинова А.А., гражданская ответственность которого застрахована Страховой компанией, а вина Курочкина Е.А. в ДТП отсутствует. Податель жалобы указывает на то, что в нарушение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суды возложили на Предпринимателя бремя доказывания вины Мальгинова А.А. в ДТП, хотя основания для назначения автотехнической экспертизы отсутствовали.

Податель жалобы считает, что суды неправомерно уменьшили размер неустойки, начисленной связи с нарушением Страховой компанией сроков выплаты страхового возмещения; несоразмерность взыскиваемой неустойки Страховой компанией не доказана.

Кроме того, податель жалобы полагает, что у судов не имелось правовых оснований для отказа Предпринимателю в иске в той части, в которой требования Предпринимателя были удовлетворены Страховой компанией в ходе рассмотрения дела (89 050 руб.).

Представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы Предпринимателя.

Как видно из материалов дела, 06.06.2019 в 13 час. 00 мин. по адресу: город Вологда, улица Герцена, в районе дома N 94 произошло ДТП с участием автомобиля RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак Е386КА35, принадлежащего на праве собственности Предпринимателю и находящегося под управлением Курочкина Е.А., и автомобиля ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак С978ТК35, находящегося под управлением Мальгинова А.А.

В результате данного ДТП принадлежащий Предпринимателю автомобиль RENAULT LOGAN получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Мальгинова А.А. застрахована Страховой компанией.

По факту произошедшего ДТП в отношении водителя Курочкина Е.А. составлен протокол об административном правонарушении от 23.07.2019, в котором указано, что водитель Курочкин Е.А. допустил нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД), а именно выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак С978ТК35, находившегося под управлением водителя Мальгинова А.А.

Постановлением от 23.07.2019 по делу об административном правонарушении Курочкин Е.А. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ).

Решением командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Вологде от 22.08.2019 постановление от 23.07.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Вологодского городского суда от 12.11.2019 по делу N 12-1750/2019 отказано в удовлетворении жалобы защитника Курочкина Е.А. - Сидоркова А.А. на решение командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Вологде от 22.08.2019.

Решением Вологодского областного суда от 17.12.2019 N 7-1050/2019 решение Вологодского городского суда, решение командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Вологде от 22.08.2019, постановление по делу об административном правонарушении от 23.07.2019, вынесенные в отношении Курочкина Е.А., отменены, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом Вологодский областной суд указал, что доводы подателя жалобы (защитника Курочкина Е.А. - Сидоркова А.А.) об отсутствии события и состава административного правонарушения отклонены Вологодским областным судом, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами.

Предприниматель, являясь собственником поврежденного транспортного средства RENAULT LOGAN и полагая, что ДТП произошло по вине водителя Мальгинова А.А., 27.12.2019 обратился в Страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от 11.01.2020 N 759886-20/А Страховая компания отказала Предпринимателю в выплате страхового возмещения, указав на то, что ДТП произошло по вине водителя Курочкина Е.А.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Предприниматель заключил договор оказания услуг по составлению заключения о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства от 20.02.2020 N 21/20 с ООО "Информ-Оценка".

Размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства с учетом износа и его технического состояния составил 170 100 руб., что подтверждается экспертным заключением эксперта-техника ООО "Информ-Оценка" Смирнова С.С. от 03.03.2020 N 012. Стоимость подготовки экспертного заключения составила 8000 рублей.

Предприниматель 05.03.2020 повторно обратился в Страховую компанию с претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения, расходов на оплату услуг оценщика и об уплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Страховая компания письмом от 18.03.2020 N 06-01/05-239 вновь отказала в выплате страхового возмещения, что послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела Страховая компания признала наличие страхового случая, однако, возражая против удовлетворения требования Предпринимателя о взыскании страхового возмещения в полном объеме, указала на необходимость применения в настоящем деле абзаца 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, поскольку имеющиеся документы не позволяют установить степень вины каждого из участников ДТП.

На основании платежного поручения от 04.08.2020 N 617 Страховая компания перечислила Предпринимателю 89 050 руб. (85 050 руб. - страховое возмещение, 4000 руб. - расходы на проведение независимой экспертизы), то есть 50% от суммы заявленных требований.

Сделав вывод об отсутствии возможности установить степень вины в ДТП каждого из водителей, суды, руководствуясь абзацем 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, посчитали требования Предпринимателя о выплате страхового возмещения и о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства обоснованными в размере 50% от заявленной суммы. Признав исполнение, произведенное Страховой компанией в пользу Предпринимателя надлежащим и прекратившим обязательства Страховой компании по выплате страхового возмещения и расходов на проведение экспертизы, суды отказали Предпринимателю в удовлетворении соответствующих исковых требований. Иск Предпринимателя в части взыскания неустойки суды признали обоснованным по праву, но с учетом установленного размера основного обязательства и применением статьи 333 ГК РФ удовлетворили частично.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Факт наступления страхового случая установлен судами и не оспаривается Страховой компанией, которая, возражая против удовлетворения требования Предпринимателя о взыскании страхового возмещения, указывала лишь на невозможность установления степени вины каждого из участников ДТП.

В соответствии с абзацами 1 и 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО если все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого ДТП, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58), если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников ДТП, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вопреки доводам подателя жалобы, при рассмотрении дела суды исходили из того, что в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 и пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ при причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности действует презумпция вины для каждого участника ДТП.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, в том числе административный материал по спорному ДТП, суды пришли к выводу о том, что представленные в материалы дела документы не подтверждают отсутствие вины кого-либо из участников ДТП; доказательств, которые явно свидетельствовали бы об отсутствии вины водителя Курочкина Е.А. и являлись бы основанием для освобождения его от гражданско-правовой ответственности, в материалах дела не имеется; установить обстоятельства спорного ДТП, а также степень вины каждого из участников ДТП не представляется возможным.

Податель жалобы, указывая на то, что невиновность водителя Курочкина Е.А. в ДТП установлена, ссылается на показания Кудровой Е.С. об обстоятельствах ДТП и решение Вологодского областного суда от 17.12.2019 N 7-1050/2019, которым производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения Курочкина Е.А. к административной ответственности.

При этом податель жалобы не учитывает наличие в материалах дела объяснений второго участника ДТП - Мальгинова А.А. и показаний свидетеля Круглова К.А., которые иначе излагали фактические обстоятельства спорного ДТП. Как видно из материалов дела, Кудрова Е.С. дважды давала свои показания в ходе производства по делу об административном правонарушении (31.07.2019 и 15.08.2019); при этом 15.08.2019 Кудрова Е.С., описывая события происшествия, уже не упоминала о том, что RENAULT LOGAN под управлением Курочкина Е.А. выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора. Свидетель Круглов К.А. указал, что водитель RENAULT LOGAN проехал стойку светофора на желтый сигнал. Вологодский областной суд в решении от 17.12.2019 N 7-1050/2019 указал, что доводы Курочкина Е.А. об отсутствии события и состава административного правонарушения отклоняются как не подтвержденные соответствующими доказательствами.

Таким образом, установить объективную картину ДТП не представляется возможным ввиду имеющихся противоречий относительно ряда обстоятельств происшествия; развитие исследуемой дорожно-транспортной ситуации могло происходить и так, как указывает водитель Курочкин Е.А., и так, как указывает водитель Мальгинов А.А.

С учетом изложенного и при отсутствии бесспорных доказательств наличия вины в причинении вреда кого-либо одного из участников ДТП суды посчитали, что участники ДТП в равной степени виновны в ДТП. В связи с этим суды правомерно признали, что у Страховой компании возникло обязательство выплатить Предпринимателю страховое возмещение в размере 50% от суммы ущерба, то есть в размере 85 050 руб., а также компенсировать Предпринимателю 50% расходов на проведение независимой экспертизы.

Данный вывод соответствует абзацу 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО и разъяснениям, приведенным в пункте 46 Постановления N 58.

Признав исполнение, произведенное Страховой компанией в пользу Предпринимателя надлежащим и прекратившим в связи с этим обязательства Страховой компании по выплате страхового возмещения и оплате расходов на проведение независимой экспертизы (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), суды пришли к правильному выводу о том, что основания для повторного взыскания с ответчика заявленной суммы страхового возмещения и расходов на проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в пользу Предпринимателя отсутствуют.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств) с учетом установленного пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предельного ограничения суммы подлежащей взысканию неустойки.

Предпринимателем на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО заявлено требование о взыскании 222 831 руб. неустойки, начисленной в связи с нарушением Страховой компанией сроков выплаты страхового возмещения за период с 25.01.2020 по 03.06.2020, а также начиная с 04.06.2020 по день фактического исполнения основного обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления N 7).

В пункте 71 Постановления N 7 указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу приведенных разъяснений определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

С учетом суммы подлежащего выплате страхового возмещения и момента исполнения Страховой компанией обязательства по его оплате суд первой инстанции пришел к выводу, что истец вправе требовать уплаты 164 146 руб. 50 коп. пеней за период с 25.01.2020 по 04.08.2020.

Страховой компанией в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции факт нарушения срока осуществления страховой выплаты не опровергнут, однако сделано заявление об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Приняв во внимание ходатайство Страховой Компании, фактические обстоятельства настоящего спора, компенсационный характер неустойки, необходимость сохранения баланса интересов сторон, погашение Страховой компанией задолженности в добровольном порядке в ходе рассмотрения дела, наличие в рассматриваемом споре неопределенности в отношении степени вины участников ДТП, суд первой инстанции признал установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО размер неустойки (1% от размера страховой выплаты за каждый день просрочки) чрезмерным и уменьшил в порядке статьи 333 ГК РФ размер пеней, заявленных к взысканию за период с 25.01.2020 по 04.08.2020, с 164 146 руб. 50 коп. до 85 050 руб.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 72 Постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки произведено в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Неправильного применения судами статьи 333 ГК РФ кассационной инстанцией не выявлено, поскольку определение судом конкретного размера пеней не является выводом о применении нормы права.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Предпринимателя.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26.11.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 по делу N А13-6925/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Роздухова Максима Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева Е.А. Михайловская В.К. Серова