Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июня 2021 г. N Ф07-7309/21 по делу N А56-125734/2019

25 июня 2021 г.

Дело N А56-125734/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Елагиной О.К., Судас Н.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Строй Групп" Жукова М.В. (доверенность от 12.10.2020 N 48), от Банка ВТБ (публичное акционерное общество) Дорощенко Е.С. (доверенность от 27.01.2021 N 976970/12/2828-Д),

рассмотрев 24.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Строй Групп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2021 по делу N А56-125734/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Строй Групп", адрес: 141410, Московская обл., г. Химки, ул. М. Рубцовой, д. 7, пом. VII, эт. 1, ком. 3, ОГРН 5077746703623, ИНН 7727611728 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), адрес: 191144, Санкт-Петербург, Дегтярный пер., д. 11, лит. "А", ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139) (далее - Банк), о признании незаконным отказа Банка в удовлетворении требования платежа по гарантии от 19.12.2018 N IGR18/TVBR/0504 (далее - Гарантия), о взыскании 469 161 422 руб. 73 коп. задолженности по Гарантии, 72 250 859 руб. 10 коп. неустойки по состоянию на 18.11.2019 с начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Электромеханика", 172386, Тверская обл., г. Ржев, Заводское ш., д. 2, ОГРН 1026901848654, ИНН 6914001400 (далее - Общество).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2021 решение от 22.09.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение норм материального и процессуального права, просит решение от 22.09.2020 и постановление от 13.02.2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что Общество не приступило к исполнению обязательств по Контракту, тем самым нарушив права Компании, в связи с чем требование о выплате денежной суммы по Гарантии является обоснованным. Кроме того, несмотря на подписание между ним и Обществом соглашения от 26.02.2019 о расторжении Контракта оно не порождает для сторон правовых последствий; письмо Компании от 08.04.2019 N 471 не является надлежащим способом отказа от прав по Гарантии; судебные акты по делу N А33-5747/2019 не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

В отзывах на кассационную жалобу Банк и Общество, ссылаясь на необоснованность ее доводов, просят решение от 22.09.2020 и постановление от 13.02.2021 оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Компании поддержал кассационную жалобу, представитель Банка возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией (генеральным подрядчиком) и Обществом (субподрядчиком) заключен контракт от 25.12.2018 N 00000000730956180193/СП-2150.5209-1 (далее - Контракт) во исполнение контракта от 21.12.2018 N 2.150.5209, заключенного между акционерным обществом "Красноярский машиностроительный завод" (заказчиком; далее - Завод) и Компанией (подрядчиком).

В целях обеспечения исполнения обязательств Общества (принципала) по Контракту Банк (гарант) выдал Компании (бенефициару) Гарантию, по условиям которой Банк обязуется уплатить Компании любую сумму, не превышающую 469 161 422 руб. 73 коп., в случае получения письменного требования Компании об уплате денежной суммы по Гарантии в связи с нарушением Обществом обеспечиваемых Гарантией обязательств.

В соответствии с условиями Гарантии в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения Обществом обязательств, обеспеченных Гарантией, Компания вправе представить на бумажном носителе требование об уплате денежной суммы по Гарантии в размере цены Контракта, уменьшенном на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных Обществом обязательств, предусмотренных Контрактом и оплаченных Компанией, но не превышающем размер обеспечения исполнения Контракта. В требовании Компания должна заявить о неисполнении или ненадлежащем исполнении обеспечиваемых обязательств по Гарантии и указать, в чем состоит нарушение Обществом условий Контракта.

Требование по Гарантии должно быть подписано уполномоченным лицом Компании и заверено ее печатью. К требованию платежа прилагаются следующие документы: расчет суммы, включаемой в требовании по Гарантии; документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица) Компании, подписавшего требование по Гарантии (решение об избрании, приказ о назначении, доверенность).

Требование по Гарантии на бумажном носителе и приложенные к нему документы представляются Компанией Банку следующим образом: направляются заказным почтовым отправлением через ФГУП "Почта России"; доставляются курьерской службой доставки или передаются нарочно.

Отказ Компании от своих прав по Гарантии должен быть представлен способами и в порядке, аналогичным представлению требования платежа, указанным в Гарантии.

Гарантия является безотзывной, вступает в силу с даты ее передачи Банком и действует до 15.01.2021 включительно.

В адрес Банка поступили два письма Компании от 08.04.2019 N 471 (одно передано нарочно 09.04.2019, входящий номер 725740/888, другое направлено почтовым отправлением 09.04.2019, входящий номер 725740/997) об отказе от прав по Гарантии в связи с заключением между Компанией и Обществом соглашения от 26.02.2019 о расторжении Контракта. Указанное письмо подписано представителем Компании Савиловой Т.А. В качестве подтверждения ее полномочий на его подписание приложена копия доверенности от 03.12.2018 N 264/1.

В последующем Компания направила Банку требование от 10.06.2019 N 928 об уплате 469 161 422 руб. 73 коп. по Гарантии, в обоснование которого указало, что Общество (субподрядчик) не приступил к исполнению своих обязательств по Контракту.

В ответ Банк в письме от 14.06.2019 N 545/774662, ссылаясь на получение от Компании письма от 08.04.2019 N 471 об отказе от прав по Гарантии, указал на прекращение своего обязательства по Гарантии и отказал в удовлетворении требования об уплате денежной суммы.

В претензии от 19.06.2019 N 953 Компания сообщила Банку о незаконности его отказа, выраженного в письме от 14.06.2019, потребовала выплатить 469 161 422 руб. 73 коп. и предупредила, что в противном случае будет обжаловать указанный отказ Банка в судебном порядке.

Поскольку Банк оставил данную претензию без удовлетворения, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что расторжение Контракта произошло по соглашению сторон, которое не связано с ненадлежащим исполнением Обществом своих обязательств, и что на момент обращения Компании с требованием об уплате денежной суммы по Гарантии обязательства Банка по обеспечению Контракта прекращены, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Из материалов дела следует, что Банк (гарант) выдал Компании (бенефициару) Гарантию, по условиям которой обязался уплатить Компании любую сумму, не превышающую 469 161 422 руб. 73 коп., в случае получения письменного требования Компании об уплате денежной суммы по Гарантии в связи с нарушением Обществом обеспечиваемых Гарантией обязательств.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 378 ГК РФ обязательство гаранта перед бенефициаром по гарантии прекращается вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии и возвращении ее гаранту.

Из представленных Банком оригиналов письма Компании от 08.04.2019 N 471 (поступившего нарочно 09.04.2019 и направленного почтовым отправлением 09.04.2019) следует отказ истца от прав по Гарантии в связи с заключением между ней и Обществом соглашения от 26.02.2019 о расторжении Контракта. Письмо подписано представителем Компании Савиловой Т.А., в подтверждение ее полномочий на подписание приложена копия доверенности от 03.12.2018 N 264/1.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Савилова Т.А. допрошена в качестве свидетеля. Савилова Т.А. факта подписания письма Компании от 08.04.2019 N 471 не подтвердила.

Свидетельские показания на основании статьи 88 АПК РФ являются одним из видов доказательств в арбитражном процессе, которые подлежат исследованию и оценке судами в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ наряду с другими имеющимися в деле доказательствами.

Оценивая показания Савиловой Т.А., суды критически отнеслись к ним и обоснованно указали на отсутствие их документального подтверждения. При этом Компания о фальсификации письма от 08.04.2019 N 471 и доверенности от 03.12.2018 N 264/1 не заявляла.

Способы направления письма от 08.04.2019 N 471 соответствовали условиям Гарантии.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о прекращении обязательств Банка по Гарантии ввиду получения им письма Компании от 08.04.2019 N 471.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Судами проверено и признано несостоятельным утверждение Компании о нарушении ее имущественных прав в рамках исполнения Обществом Контракта, в обеспечение которого выдана Гарантия.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.05.2019 по делу N А33-5747/2019, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.07.2020, удовлетворены требования Завода (заказчика) о взыскании с Компании (подрядчика) 485 954 463 руб. 45 коп. неотработанного аванса по контракту от 21.12.2018 N 2.150.5209; в удовлетворении требования Компании о признании незаконным решения от 25.01.2019 об одностороннем отказе от контракта от 21.12.2018 N 2.150.5209 отказано.

Этим же судебным актом установлено, что Компания направила Обществу письмо от 26.02.2019 N 298/19 с предложением расторгнуть Контракт в связи с отказом Завода от исполнения контракта от 21.12.2018 N 2.150.5209 и соответствующее соглашение от 26.02.2019 о расторжении Контракта, которое подписано сторонами; расторжение Контракта не связано с ненадлежащим исполнением обязательств Обществом.

Изучив и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к обоснованным выводам, что обращение Компании к Банку с требованием уплатить денежные суммы по Гарантии не обусловлено нарушением ее имущественных прав и следует квалифицировать как злоупотребление правом.

Установив, что материалами дела подтверждается факт прекращения обязательств Банка перед Компанией по Гарантии вследствие отказа последнего от своих прав, доказательства нарушения имущественных прав Компании в рамках Контракта отсутствуют, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявлены Компанией требований.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2021 по делу N А56-125734/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Строй Групп" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Е. Филиппов

Судьи

А.Е. Филиппов О.К. Елагина Н.Е. Судас