Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июня 2021 г. N Ф07-7774/21 по делу N А66-10892/2015

24 июня 2021 г.

Дело N А66-10892/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Воробьевой Ю.В., Троховой М.В.,

рассмотрев 17.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания "Ресурс-Строй" на определение Арбитражного суда Тверской области от 09.11.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 по делу N А66-10892/2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тверь", адрес: 170100, г. Тверь, ул. Крылова, д. 40/29, ОГРН 1026900536101, ИНН 6905062685 (далее - Газпром), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "БурЭнерго", адрес: 170546, Тверская обл., Калининский р-н, с. Бурашево, здание котельной, ОГРН 1136952011470, ИНН 6949011127 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 04.08.2015 заявление Газпрома принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 07.10.2015 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Киселев Сергей Александрович.

Решением от 03.03.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Киселев С.А.

Газпром 29.04.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительными сделками платежи Общества в адрес общества с ограниченной ответственностью Компания "Ресурс-Строй", адрес: 170023, г. Тверь, ул. Маршала Буденного, д. 6А, ОГРН 1126952021778, ИНН 6950155370 (далее - Компания), оформленные платежным поручением от 17.11.2015 N 268 на сумму 90 000 руб. и платежным поручением от 11.12.2015 N 305 на сумму 135 000 руб.

Кроме того, Газпром просил применить последствия недействительности указанных сделок в виде обязания Компании возвратить в конкурсную массу Общества денежные средства в размере 225 000 руб.; восстановить кредиторскую задолженность Общества перед Компанией на указанную сумму.

Определением от 14.08.2020 новым конкурсным управляющим должника утвержден Власов Алексей Олегович.

Определением суда от 08.09.2020 конкурсный управляющий Власов А.О. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора.

Определением суда первой инстанции от 09.11.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021, заявление Газпрома удовлетворено, платежи Компании признаны недействительными сделками, применены последствия их недействительности в виде возврата Обществу 225 000 руб.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить указанные определение и постановление, дело вернуть на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы считает, что суд первой инстанции не установил существенные для дела обстоятельства, свидетельствующие об осведомленности конкурсных кредиторов и конкурсного управляющего об оспариваемых платежах, и не дал им надлежащую правовую оценку.

Компания не согласна с выводом судов о пропуске заявителем срока исковой давности по оспариванию спорных сделок.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчиком) и Компанией (исполнителем) 01.10.2013 был заключен договор обслуживания N 1 (далее - Договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя работы по обслуживанию контрольно-измерительных приборов и автоматики котельных, расположенных с. Бурашево, дер. Каменка и пгт Орша, Калининский р-н, Тверской обл.

В пункте 5 Договора стороны определили, что Договор вступает в силу с 01.10.2013 и действует до 30.09.2014.

В дополнительном соглашении от 01.03.2015 к Договору стороны договорились о прекращении с 01.03.2015 своих отношений в части работ по обслуживанию КИПиА котельных по вышеуказанным адресам.

Со счета Общества в пользу Компании 17.11.2015 и 11.12.2015 были списаны денежные средства в общем размере 225 000 руб. посредством совершения следующих платежей:

- платеж в размере 90 000 руб. с назначением "За обслуживание котельных по КИПиА по договору оказания услуг N 1 от 01.10.2013 г. за ноябрь, декабрь 2014 г. Сумма 90000-00 НДС не облагается";

- платеж в размере 135 000 руб. с назначением "За обслуживание котельных по КИПиА по договору оказания услуг N 1 от 01.10.2013 г. за январь-май 2015 г. Сумма 135000-00 НДС не облагается".

В настоящем заявлении Газпром сослался на наличие предусмотренных статьями 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) оснований для признания недействительными платежей как сделок, совершенных после возбуждения производства по делу о банкротстве, повлекших оказание Компании большего предпочтения в отношении удовлетворения ее требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Газпром также указывал, что Компания является заинтересованным лицом по отношению к Обществу, поскольку согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, генеральный директор Компании и ее учредитель Титов Андрей Васильевич является также генеральным директором и учредителем Общества с долей 50%.

Суд первой инстанции, установив, что Компании оказано предпочтение в удовлетворении ее требований по сравнению с неаффилированными кредиторами Общества, пришел к выводу об удовлетворении заявления Газпрома.

Кроме того, суд отклонил доводы Компании об обращении заявителя за пределами срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В соответствии пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 Постановления N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суды установили, что оспариваемые платежи совершены 17.11.2015 и 11.12.2015, в то время как заявление о признании должника банкротом принято к производству 04.08.2015, а процедура наблюдения введена 07.10.2015, и пришли к правильному выводу о том, что оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, как выяснили суды, оспариваемые платежи не являются текущими, поскольку задолженность Общества по ним возникла до принятия заявления о признании должника банкротом, что следует из назначения каждого из платежей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления может быть признана судом недействительной в случае, если оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 7 Постановления N 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что оспариваемые сделки совершены должником в период подозрительности и в отношении лица, осведомленного о финансовом состоянии должника.

Неплатежеспособность Общества подтверждается в том числе тем, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед кредитором, чьи требования впоследствии послужили основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве и включены в реестр требований кредиторов должника.

При этом допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие основания осуществления спорных платежей, а также доказательства возврата денежных средств Компания не представила.

Суд кассационной инстанции считает несостоятельным довод подателя жалобы об отсутствии совокупности условий для признания сделок недействительными.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции установил, что Компания и должник являются аффилированными, поскольку Титов А.В. - учредитель должника с долей 50% уставного капитала и одновременно руководитель ответчика; следовательно, спорные перечисления свидетельствуют об уменьшении активов должника.

Ввиду изложенного суды пришли к правильному выводу о наличии установленных статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве оснований для признания сделок недействительными и верно применили последствия их недействительности.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности также был оценен судами и обоснованно отклонен.

Согласно пункту 32 Постановления N 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции рассмотрел заявление о пропуске срока и пришел к выводу о своевременности подачи заявления о признании сделок недействительными.

В рамках обособленного спора о признании недействительным соглашения о зачете взаимных требований от 30.04.2017, заключенного между Обществом и администрацией городского поселения "Поселок Орша", был представлен акт сверки от 30.04.2017 за период с 03.08.2015 по 30.04.2017, отражающий оспариваемые платежи с указанием их реквизитов.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что конкурсный кредитор - Газпром мог знать о сроках и суммах платежей исходя из представленных временным управляющим документов, Компанией не представлено.

Заявление Газпрома о признании сделок недействительными подано 29.04.2020, т.е. до истечения годичного срока исковой давности.

Таким образом, суды указали на отсутствие оснований полагать, что Газпром узнал о наличии оснований для оспаривания соглашений в ходе процедуры наблюдения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций, выводов апелляционного суда не опровергают, о нарушении судом норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной апелляционным судом оценкой доказательств и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 09.11.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 по делу N А66-10892/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания "Ресурс-Строй" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Н.Ю. Богаткина Ю.В. Воробьева М.В. Трохова