Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июня 2021 г. N Ф07-6788/21 по делу N А56-7915/2020

25 июня 2021 г.

Дело N А56-7915/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Трансойл Кард" Медведева Д.В. (доверенность от 17.06.2021), от общества с ограниченной ответственностью "Виакард" Гейсза В.И. (доверенность от 20.06.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансойл Кард" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по делу N А56-7915/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансойл кард", адрес: 197110, Санкт-Петербург, м.о. Чкаловское, вн.тер.г., пр. Константиновский, д. 11, лит. А, пом.. 1-Н N 98, оф. 326, ОГРН 1117847362269, ИНН 7813510628 (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Виакард", адрес: 141070, Московская обл., г. Королев, ул. Карла Маркса, д. 3, оф. 51, ком. 2, ОГРН 1097847187844, ИНН 7842411653 (далее - Общество), о взыскании 2 455 578 руб. 30 коп. задолженности по договору поставки от 01.10.2012 N 010-К, 9 870 501 руб. 76 коп. пеней за просрочку оплаты товара, начисленных за период с 28.11.2016 по 26.12.2018, а также 7 576 788 руб. 71 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 23.06.2020 (с учетом уточнения иска).

Решением от 26.09.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.02.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 26.09.2020 и постановление апелляционного суда от 15.02.2021, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, судебное заседание по настоящему делу, проведенное 08.09.2020, состоялось в отсутствие истца, который в результате технической ошибки не был надлежащим образом извещен о месте проведения заседания. Суды не учли, что Компания поставила товар минимум на 40 159 469 руб., что подтверждается материалами дела и позицией Общества. Компания указывает на то, что оригиналы товарных накладных и универсальных передаточных документов, подписанных с обеих сторон, были утеряны, однако совокупность представленных доказательств, а также позиции сторон подтверждают факт поставки товара на спорную сумму. Суды первой и апелляционной инстанций неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства истца об истребовании книги покупок Общества. Проведенный между сторонами зачет однородных требований не прекратил все требования Компании к Обществу. Сумма требований истца к ответчику не подлежит уменьшению на 6%. На сумму требований ответчика к истцу не подлежала начислению неустойка, предусмотренная по договору от 01.10.2012 N 1001.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания и Общество (клиент) заключили договор от 01.10.2012 N 010-К (далее - Договор N 010-К), по которому Компания обязалась обеспечивать клиенту беспрепятственное получение услуг на автозаправочных станциях (далее - АЗС) по поставке топлива и учет отпущенных услуг по картам, а клиент - производить оплату за услуги, получаемые на АЗС по картам, согласно условиям Договора N 010-К.

В соответствии с пунктом 1.6 Договора N 010-К услуги - это реализация горюче-смазочных материалов или нефтепродуктов/топлива (далее - ГСМ), реализация сопутствующих товаров, услуги ремонта, услуги парковки и другие услуги, оказываемые АЗС держателям карт.

В силу пунктов 2.4 и 3.1.2 Договора N 010-К количество, ассортимент и розничная цена услуг отпущенных клиенту на АЗС фиксируется в чеке терминала, выдаваемом на АЗС клиенту, а по итогам месяца Компания предоставляет Обществу товарную накладную на объем и стоимость отпущенных услуг со сверкой взаиморасчетов по договору за расчетный период.

Пунктом 5.1 Договора N 010-К предусмотрено, что цена предоставляемых услуг оговаривается в дополнительном соглашении.

Пунктами 5.2 и 5.6 Договора N 010-К согласован порядок оплаты поставок на условиях авансирования, при этом в случае, если по итогам месяца сумма аванса превышает стоимость выбранного топлива, остаток переходит на следующий месяц.

Согласно пункту 5.8 Договора N 010-К в случае просрочки оплаты Компания имеет право пересчитать стоимость услуг по розничной цене на соответствующей АСЗ на момент получения держателем услуг, а также может начислить пени размере 0,3% за каждый день просрочки платежа от суммы задолженности клиента и выставить счет на оплату.

Дополнительном соглашением N 1 к Договору N 010-К стороны предусмотрели, что Общество оплачивает поставленные нефтепродукты со скидкой 6% от розничной цены услуг, на момент отпуска услуги.

В обоснование иска Компания сослалась на то, что во исполнение Договора N 010-К она оказала Обществу услуги, которые последнее в полном объеме не оплатило.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по оплате оказанных услуг, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суды установили, что Договор N 010-К, на основании которого истец обратился с иском, по своей природе является смешанным и содержит в себе элементы договора поставки и возмездного оказания услуг, в связи с чем правоотношения сторон регламентируются главами 30 и 39 ГК РФ.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары в порядке, предусмотренном в договоре поставки.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В обоснование иска первоначально Компания сослалась на то, что в период с 30.04.2014 по 01.07.2019 она оказала Обществу услуги по доступу на АЗС и по учету отпущенных услуг по картам на сумму 42 028 578, руб. 95 коп, которые ответчик оплатил услуги частично на сумму 32 828 149 руб. 81 коп., в связи с чем, по мнению истца, на стороне ответчика образовалась задолженность на сумму 9 200 429 руб. 14 коп. Также Компания заявила требование о взыскании 33 057 852 руб. 74 коп. пеней за просрочку оплаты услуг, оказанных по Договору N 010-К.

Возражая на иск, ответчик указал на то, что он направил истцу заявление о зачете встречных однородных требований от 05.05.2019, в котором Общество отразило свою задолженность в отношении поставок истца по Договору N 010-К, а также задолженность истца в отношении поставок ответчика в его адрес по договору от 01.10.2012 N 1001 (далее - Договор N 1001), и задолженность истца за услуги, оказанные ему ответчиком по Договору от 31.07.2014 N ПУО714-01 (далее - Договор от 31.04.2017). Ответчик указал, что в результате произведенного зачета погашаются взаимные требования сторон на сумму 7 201 176 руб. 89 коп. и за истцом остается задолженность на сумму 3 079 429 руб. 29 коп.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец с учетом произведенного зачета уточнил требования. Признавая зачет взаимных требований на сумму 7 201 176 руб. 89 коп., истец указал, что, по его мнению, задолженность ответчика по оплате товара, поставленного по Договору N 010-К, составляет 2 455 578 руб. 30 коп. Также истец просил взыскать с ответчика 9 870 501 руб. 76 коп. неустойки за нарушение срока оплаты товара, поставленного по товарным накладным и универсально-передаточным документам (далее - УПД), указанным в строках N 1-61 приложения N 1 к заявлению об уточнении иска, начисленной с 31.12.2016 по 26.12.2018, а также 7 576 788 руб. 71 коп. неустойки за нарушение срока оплаты товара, поставленного по товарным накладным и УПД, указанным в строках N 62-68 приложения N 1 к заявлению об уточнении иска, начисленной по состоянию на 23.06.2020.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для удовлетворения иска.

При этом суды исходили из того, что истец предоставил в дело товарные накладные за период с 30.04.2014 по 31.12.2018 на сумму 42 028 578 руб. 95 коп., из них подписи сторон содержатся только на накладных, на общую сумму 20 211 684 руб. 33 коп.

Суды указали, что истец не предоставил доказательств направления первичной товаросопроводительной документации в адрес ответчика, а также чеков терминалов, которые по условиям Договора N 010-К фиксируют количество, ассортимент и розничную цену поставленного топлива и оказанных услуг в момент их осуществления.

Суды отметили, что истец доказал факт поставки топлива в адрес ответчика за период 2014-2018 годы по Договору N 010-К на общую сумму 20 211 684 руб. 33 коп.

Согласно платежным поручениям, представленным в дело, ответчик произвел авансирование поставок топлива по Договору N 010-К на сумму 32 958 293 руб. 01 коп.

Суды указали на то, что истец не представил доказательств того, что нефтепродукты поставлены и услуги оказаны ответчику по Договору N 010-К на сумму, превышающую полученный аванс.

Оценив представленное ответчиком заявление о зачете встречных однородных требований от 05.05.2019, суды первой и апелляционной инстанций установили, что задолженность Компании в пользу Общества по Договору N 1001 за поставленные нефтепродукты составила 4 384 704 руб. 63 коп.

Данное обстоятельство подтверждается двухсторонним актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 17.02.2019, а также товарными накладными, подписанными сторонами.

Суды отметили, что ответчик представил выписку из процессинговой системы "VIACARD", посредством которой по условиям Договора N 1001 производился ежедневный мониторинг отгрузки нефтепродуктов.

На названную сумму задолженности на основании пункта 7.3 Договора N 1001, который предусматривает ответственность Компании за нарушение денежных обязательств в виде пеней в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, ответчик начислил 2 972 946 руб. 90 коп. неустойки.

Суды проверили расчет неустойки, произведенный ответчиком, признали его обоснованным и соответствующим условия Договора N 1001.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что долг истца перед ответчиком по Договору N 1001 составил 7 357 651 руб. 53 коп.

Кроме того, Компания (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили Договор от 31.07.2014, по которому исполнитель обязался оказывать заказчику услуги, связанные с информационно-технологическим обеспечением транзакций по отпуску топлива с использованием терминального оборудования, установленного на АЗС, а заказчик - принимать и оплачивать данные услуги.

Суды установили, что факт оказания ответчиком услуг по Договору от 31.07.2014 подтверждается актами приема-передачи оказанных услуг, подписанными сторонами, а также двусторонним актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 17.02.2019, согласно которому задолженность Компании в пользу Общества составляет 1 989 289 руб. 74 коп.

Суды указали, что в названный акт сверки не включена задолженность на общую сумму 240 191 руб. 11 коп. по актам от 31.07.2017 N Р310717-006, от 31.01.2019 N Р310119-004, от 28.02.2019 N Р280219-004 48 337 руб. 09 коп., от 31.03.2019 N Р310319-003 и от 30.04.2019 N Р300419-004.

Следовательно, на стороне истца имеется 1 2 253 480 руб. 85 коп. задолженности перед ответчиком по Договору от 31.07.2014.

На основании пункта 5.1 Договора от 31.07.2014 ответчик начислил истцу 669 473 руб. 80 коп. пеней.

Суды проверили расчет пеней, признали его обоснованным и соответствующим условиям Договора от 31.07.2014.

Таким образом, суды установили, что долг истца перед ответчиком по Договору от 31.07.2014 составил 2 922 954 руб. 65 коп.

Общество заявило об отказе в одностороннем порядке от исполнения Договора N 1001 и Договора от 31.07.2014 посредством направления заявления от 05.05.2019, ссылаясь на длительное неисполнение Компанией обязательств по названным договорам.

Ответчик представил заявление о зачете встречных однородных требований от 05.05.2019, в соответствии с которым он уведомил истца о зачете однородных взаимных требований на общую сумму 9 692 756 руб. 16 коп.

В результате произведенного зачета прекращены взаимные обязательства на сумму 7 201 176 руб. 89 коп. и суммарная задолженность истца перед ответчиком составляет 3 079 429 руб. 29 коп.

Суды установили, что заявление о зачете направлено ответчиком в адрес истца и доставлено в его адрес.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Суды не приняли альтернативный расчет последствий зачета и неустойки/процентов по требованиям Общества к Компании, представленный истцом в суды первой и апелляционной инстанций, поскольку он не соответствует условиям Договора N 1001 и Договора от 31.07.2014, а также установленным обстоятельствам дела.

Уточняя иск и поддерживая требование о взыскании с ответчика 2 455 578 руб. 30 коп. задолженности по Договору N 010-К, истец указал, на то, что взыскивает задолженность по накладным, которые не были учтены в заявлении о зачете.

Однако истец расчет задолженности не представил; накладные, по которым взыскивает задолженность не указал.

Заявляя требование о взыскании неустойки, истец приложил расчеты (т.д. 1, л. 43-44, 45) неустойки за нарушение срока оплаты товара, поставленного по товарным накладным и УПД, указанным в строках N 1-61 и 62-81 приложения N 1 к заявлению об уточнении иска. Однако в расчете неустойки не указаны товарные накладные, по которым имела место просрочка оплаты товара; не обоснована сумма, на которую начислена неустойка. Суммы долга, указанные в расчете не совпадают со стоимостью отгруженного товара, указанной в строках N 1-81 приложения N 1 к заявлению об уточнении иска.

Таким образом, истец не доказал размер заявленных требований.

Кассационная инстанция отклоняет довод подателя жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства истца об истребовании книги покупок Общества.

Согласно пункту 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство. При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Оценив материалы дела, суды посчитали возможным рассмотреть дело на основании тех доказательств, которые стороны представили суду и которые в полной мере были исследованы в ходе судебного разбирательства.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод Компании о ее ненадлежащем извещении о месте проведения судебного заседания, в котором суд вынес решение, со ссылкой на то, что в карточке дела на сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет было указано о проведении судом первой инстанции заседания 08.09.2020 в 16 час. в зале N 4002, а фактически судебное заседание состоялось в зале N 4006 без участия представителя истца.

Как следует из материалов дела Компания извещена судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе на основании ее искового заявления.

Представитель истца ранее участвовал в судебных заседаниях, проводимых судом первой инстанции 30.04.2020, 23.06.2020, 30.07.2020 и надлежащим образом реализовывал предоставленные ему, как истцу, права - заявлял ходатайства, представлял доказательства в обоснование своей позиции, приводил возражения на доводы ответчика.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд повторно рассмотрел дело по имеющимся доказательствам и пришел к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции и несостоятельности доводов истца. Из материалов дела не следует, что истец был лишен возможности представитель дополнительные документы в обоснование своих возражений на доводы ответчика как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции. К апелляционной жалобе по существу спора истец приложил альтернативный расчет последствий зачета и неустойки/процентов, который ранее им представлялся в суд первой инстанции. Представитель истца участвовал в двух заседаниях суда апелляционной инстанций, излагал свою правовую позицию по иску, а также возражения по доводам ответчика.

При таких обстоятельствах проведение 08.09.2020 судебного заседания судом первой инстанции в отсутствие представителя истца не нарушило его законных прав и интересов.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов судов имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам спора, о неправильном применении норм права.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по делу N А56-7915/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансойл Кард" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.А. Михайловская Е.В. Боглачева А.А. Кустов