Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июня 2021 г. N Ф07-5759/21 по делу N А56-91215/2020

24 июня 2021 г.

Дело N А56-91215/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей Алешкевича О.А., Аникиной Е.А.,

при участии от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировскому району города Санкт-Петербурга Граевой О.А. (доверенность от 11.01.2021),

рассмотрев 21.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировскому району города Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 по делу N А56-91215/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Кировского района", 198095, Санкт-Петербург, ул. Зои Космодемьянской, д. 13, лит. А, ОГРН 1089847141218, ИНН 7805458533 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировскому району города Санкт-Петербурга, адрес: 198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 18, ОГРН 1027802771204, ИНН 7805047438 (далее - Управление), о признании незаконным и отмене постановления от 09.10.2020 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 09.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.03.2021, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Управление просит отменить состоявшиеся судебные акты, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на доказанность совершения Обществом вмененного административного правонарушения и его виновности в связи с ненадлежащим контролем за привлечением и использованием иностранных работников.

В судебном заседании представитель Управления поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в нем не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.10.2019 сотрудниками Управления в связи с поступившим обращением о возможном совершении противоправных действий (КУСП N 16717) по адресу: Санкт-Петербург, ул. Швецова, д. 19, где деятельность по управлению многоквартирным домом осуществляет Общество, выявлен гражданин Республики Узбекистан Худойкулов Аброрбек Кодиркул Угли, 14.11.1997 года рождения, который осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего при работах по очистке чердака от строительного мусора, а именно - убирал мусор в строительной одежде в интересах общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Стикс" (далее - ООО "Фирма "Стикс"), не имея патента на работу с территорией действия Санкт-Петербург в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ).

В соответствии с постановлением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16.10.2019 по делу N 5-1243/2019 Худойкулов А.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.10 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 руб. и административным выдворением за пределы Российской Федерации.

По факту выявленного нарушения Управлением в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 02.10.2020 N 783, на основании которого постановлением от 09.10.2020 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно статье 13.1 Закона N 115-ФЗ разрешение на работу иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 18 названного Закона, выдается федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальным органом на основании заявления данного иностранного гражданина о выдаче ему разрешения на работу.

Патент - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В силу статьи 13 Закона N 115-ФЗ иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу или патента (пункт 4).

Пунктом 1 статьи 13.3 Закона N 115-ФЗ установлено, что работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ наказуемо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Согласно части 4 статьи 18.15 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию к статье 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

На основании части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности. При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив имеющиеся материалы дела в их совокупности и взаимной связи (статья 71 АПК РФ), пришли к выводу об отсутствии достаточных доказательств, свидетельствующих о совершении Обществом вменяемого административного правонарушения.

Управлением сделан вывод о привлечении к трудовой деятельности иностранного работника именно Обществом по той причине, что дом находится в управлении Общества. Вместе с тем представитель Общества отрицал привлечение и допуск к работе иностранного гражданина, указав, что чердак дома находится в свободном допуске. Судами двух инстанций критически оценено письмо ООО "Фирма "Стикс" от 10.08.2020 исх. N 01-43/1 относительно того, что его рабочие не могли находиться по спорному адресу, поскольку содержание указанного письма противоречит объяснениям Худойкулова А.К. от 16.10.2019 относительно выполнения работ по уборке мусора по поручению и в интересах ООО "Фирма "Стикс".

Кроме того, суд первой инстанции, оценив достаточность и противоречивость представленных Управлением доказательств, указал, что согласно представленной фототаблице N 1 местом осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина является территория у входа в парадную дома. Однако данная таблица не содержит даты ее составления, а также выполнена инспектором 4 отделения Заборщиковым П.М., в то время как согласно КУСП N 16717 по спорному адресу выезжали другие сотрудники Управления. Также согласно КУСП N 16717 время подтверждения информации о совершении правонарушения 15 час. 57 мин, в то время как согласно рапорту инспектора Заборщикова П.М. иностранные граждане по спорному адресу выявлены в 16 час. 00 мин. Протокол осмотра суду не представлен.

Иных убедительных доказательств привлечения к трудовой деятельности Худойкулова А.К., осуществления его допуска (либо иного использования труда) к выполнению работ именно Обществом в материалах дела не имеется. Нахождение спорного многоквартирного дома в управлении Общества и сведения, предоставленные ООО "Фирма "Стикс", сами по себе являются лишь косвенными доказательствами наличия в действиях Общества события вмененного правонарушения.

Ввиду предмета спора (признание незаконным постановления о привлечении к административной ответственности) указанные дефекты не могут быть восполнены на стадии судебного разбирательства.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили заявленные требования. Вопреки мнению подателя жалобы получение и оценка судами доказательств произведены с учетом требований статей 9, 65-71, 210 АПК РФ.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Основания для изменения либо отмены обжалованных судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 по делу N А56-91215/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировскому району города Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

В.М. Толкунов О.А. Алешкевич Е.А. Аникина