Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июня 2021 г. N Ф07-8142/21 по делу N А56-59544/2020

25 июня 2021 г.

Дело N А56-59544/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 25.06.2021.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Боровой А.А. и Чернышевой А.А.,

при участии представителя Пушкарева М.М. - Зиятдинова И.Р. (доверенность от 15.06.2021), представителя финансового управляющего Степанова Р.С. - Чепенко Е.В. (доверенность от 06.11.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пушкарева Михаила Михайловича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 по делу N А56-59544/2020/искл.,

УСТАНОВИЛ:

на основании заявления Пушкарева Михаила Михайловича определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2020 возбуждено дело о его несостоятельности (банкротстве).

Решением от 05.10.2020 Пушкарев М.М. признан банкротом, введена процедура реализация имущества должника, финансовым управляющим утвержден Степанов Роман Сергеевич.

Пушкарев М.М. 21.11.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере 25 000 руб. ежемесячно на оплату найма квартиры.

Определением от 21.01.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе (с учетом поступившей в суд 09.06.2021 в электронном виде мотивированной жалобы) должник просит отменить определение от 21.01.2021 и постановление от 13.04.2021, принять новый судебный акт об исключении из конкурсной массы дополнительно, помимо прожиточного минимума, суммы в размере 25 000 руб.

Пушкарев М.М. ссылается на невозможность проживания совместно с бывшей супругой в одном жилом помещении, поскольку в квартире по месту регистрации должника имеется только одна жилая комната, отношения между бывшими супругами конфликтные.

Также должник указывает на отсутствие возражений на его заявление со стороны финансового управляющего и конкурсных кредиторов.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

В судебном заседании представители должника и финансового управляющего поддержали доводы жалобы.

Законность определения от 21.01.2021 и постановления от 13.04.2021 проверена в кассационном порядке.

Должник в обоснование рассматриваемого заявления указал на возникшую у него в марте 2020 года необходимость найма жилого помещения в связи с конфликтными отношениями с супругой, брак между супругами расторгнут 29.06.2020. Проживание вместе с бывшей супругой в однокомнатной квартире площадью 34,2 кв.м невозможно.

Пушкарев М.М. представил в материалы обособленного спора заключенный с гражданкой Никишиной Н.А. (наймодатель) договор найма квартиры от 10.04.2020 на срок с 10.04.2020 по 10.03.2021, ежемесячная плата за найм составляет 25 000 руб.

Также должником представлены справки о собственных доходах и суммах уплаченного НДФЛ за 2020 год, выписки из ЕГРН на объект недвижимости, договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 14.06.2017.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, исходя из того, что наем жилья представляет собой часть непродовольственных услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, и уже учтен в величине установленного законодателем прожиточного минимума.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, указав, что в долевой собственности должника имеется пригодное для постоянного проживания помещение.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на момент возникновения спорных правоотношений должник зарегистрирован в квартире, в которой владеет долей в праве собственности вместе с бывшей супругой и их общим несовершеннолетним ребенком.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В соответствии пунктами 1 - 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Из финансового анализа должника от 09.03.2021 следует, что размер неисполненных денежных обязательств должника перед кредиторами составляет в общем размере 3 020 222 руб. 12 коп.

При этом финансовым управляющим сделан вывод о том, что доходы Пушкарева М.М. не позволяют полностью погасить требования кредиторов за срок, отведенный законом при составлении планов реструктуризации. У должника отсутствует достаточное имущество, которое возможно реализовать для полного расчета с кредиторами, активов должника также недостаточно для расчета с кредиторами.

С учетом изложенного довод подателя жалобы о том, что в конкурсную массу буду поступать денежные средства от реализации имущества должника, признается несостоятельным.

Как верно указал суд первой инстанции, применяемые в деле банкротстве процедуры направлены на удовлетворение требований кредиторов должника и не могут быть использованы в ущерб их интересам.

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника, обратное позволило бы произвольно и расширительно толковать положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что может повлечь нарушение прав кредиторов на удовлетворение их требований.

Согласно пункту 4.1 договора найма Пушкарев М.М. обязан вносить плату за последующий после оплаченного период найма за каждый месяц из расчетных месяцев не позднее, чем за 10 дней до окончания оплаченного периода найма. Между тем в рамках настоящего обособленного спора должник не раскрыл источник оплаты найма квартиры за период с 10.04.2020 по дату вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления должника.

Законные основания для иной оценки фактических обстоятельств, произведенной судом первой инстанции, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Ввиду указанного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 по делу N А56-59544/2020/искл. оставить без изменения, а кассационную жалобу Пушкарева Михаила Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Т.В. Кравченко А.А. Боровая А.А. Чернышева