Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июня 2021 г. N Ф07-3642/21 по делу N А56-26614/2020

28 июня 2021 г.

Дело N А56-26614/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Сергеевой И.В., Чуватиной Е.В., при участии от открытого акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" Уткина А.В. (доверенность от 11.01.2021 N 4), от акционерного общества "Русал Бокситогорский глинозем" Мельникова А.В. (доверенность от 05.03.2021), рассмотрев 24.06.2021 кассационную жалобу открытого акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по делу N А56-26614/2020,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Русал Бокситогорский глинозем", адрес: 187650, Ленинградская обл., Бокситогорский р-н, г. Бокситогорск, Заводская ул., д. 1, ОГРН 1024700507160, ИНН 4701000013 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания", адрес: 197376, Санкт-Петербург, Инструментальная ул., д. 3, лит. Х, офис 1, ОГРН 1027804911441, ИНН 7810258843 (далее - Компания), о взыскании 728 814 руб. задолженности за декабрь 2019 года по договору аренды от 01.01.2016 N 013-0102-16/А, 11 150 руб. 85 коп. пеней за просрочку оплаты за период с 05.02.2020 по 26.03.2020.

В свою очередь Компания обратилась в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с Общества 1 195 978 руб. 75 коп. неосновательного обогащения за февраль 2018 года в связи с оплатой стоимости потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства ПС-512 гарантирующему поставщику электрической энергии.

Впоследствии Компания в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилась в арбитражный суд с ходатайством об увеличении исковых требований, просила взыскать 4 708 253 руб. 58 коп. неосновательного обогащения, в том числе 1 656 153 руб. 38 коп. за январь 2018 года, 1 195 978 руб.75 коп. за февраль 2018 года, и 1 856 121 руб. 45 коп. за март 2018 года, 328 012 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2019 по 31.08.2020, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 4 708 253 руб. 58 коп. за период с 01.09.2020 по день фактической оплаты суммы долга.

В удовлетворении ходатайства судом отказано.

Решением суда от 21.09.2020 требования Общества удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска Компании отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.12.2020 названное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление об увеличении встречных исковых требований, удовлетворить встречный иск в полном объеме, а также произвести зачет встречного требования к первоначально заявленному.

Заявитель указывает, что электрической энергией как самостоятельным благом передаваемой через арендуемое Компанией оборудование ПС-512 пользовалось только Общество, соответственно, вопреки выводам судов возложение обязанности по оплате потерь электроэнергии на Компанию во всем оборудовании подстанции незаконно. Кассатор полагает, что Компания доказала совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания неосновательного обогащения.

Помимо указанного, податель жалобы считает, что суды неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства об увеличении встречных исковых требований, сославшись на одновременное изменение предмета и основания исковых требований, тем самым нарушили право Компании на судебную защиту.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества против ее удовлетворения возражал по мотивам, приведенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество (арендодатель) и Компания (арендатор) заключили договор от 01.01.2016 N 013-0102-16/а аренды объектов электросетевого хозяйства и третьего этажа здания подстанции глубокого ввода в соответствии с перечнем (приложение N 1).

По акту приема-передачи от 01.01.2016 объект аренды передан арендатору.

Согласно пунктом 6.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2016.

В соответствии с пунктом 6.2 договор считается продленным на тех же условиях на каждый следующий календарный год, если не менее чем за 3 месяца до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении или о заключении нового договора.

В протоколе согласования величины арендной платы (приложение N 3 к договору) стороны установили ежемесячную арендную плату в размере 716 666 руб. 67 коп., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) 18%. Так же данным протоколом стороны согласовали, что арендная плата перечисляется арендатором ежемесячно на расчетный счет арендодателя в течение 15 рабочих дней с даты получения счета-фактуры.

Дополнительным соглашением от 29.10.2018 N 2 к договору арендная плата с 01.01.2019 увеличена до 728 814 руб. в месяц в том числе НДС 20% - 121 469 руб.

В соответствии с пунктом 4.3 договора в случае нарушения арендатором сроков внесения арендной платы по договору арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты неустойки в размере 0,03% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязательства по оплате арендной платы за декабрь 2019 года, Общество в адрес Компании направило претензию от 05.02.2020 N БГЗ-Исх-2800-0006-20 с требованием уплатить задолженность.

Неисполнение требований, изложенных в названной претензии, послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с первоначальным иском.

Возражая против предъявленного иска, Компания указала, что последняя в период с 01.01.2016 по 31.12.2019 оплатила гарантирующему поставщику электрической энергии - акционерному обществу "Петербургская сбытовая компания" стоимость потерь электрической энергии, возникающих в оборудовании подстанции ПС-512, принадлежащем Обществу, которые должно нести Общество, отсутствие соответствующей компенсации со стороны Общества послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд со встречным иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил первоначальные исковые требования, однако, не нашел оснований для удовлетворения встречного иска в полном объеме.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Поскольку судебные акты в части удовлетворения первоначальных исковых требований сторонами не обжалуются, их правомерность в указанной части в силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не проверяет.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При разрешении встречного иска судами приняты во внимание положения Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об элетроэнергетике), Порядок определения потерь в электрических сетях и оплаты этих потерь установленный Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), и Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

В третьем абзаце пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что сетевая организация или иной владелец электросетевого хозяйства обязаны в установленном порядке по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно пункту 6 Правил N 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электроэнергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

В соответствии с пятым абзацем пункта 4 Основных положений N 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом Х Основных положений N 442 для сетевых организаций (пункт 129 Основных положений N 442).

Согласно пункту 130 Основных положений N 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно распределив бремя доказывания, сделали соответствующие установленным обстоятельствам и приведенным нормам права выводы о том, что Компания по смыслу пунктов 4, 130 Основных положений N 442 является владельцем сетей, которые она использует для передачи электроэнергии. Так как спорные объекты электросетевого хозяйства в заявленный период находилась на основании договора аренды во временном владении и пользовании у Компании, то последняя в силу приведенных норм являлась лицом, обязанным оплачивать потери электрической энергии, возникающие при использовании этих объектов в целях поставки энергии потребителям.

Податель жалобы не доказал, что истец как собственник спорных объектов обязан оплачивать стоимость потерь электрической энергии при наличии владельца объектов, в которых возникли потери.

При таком положении судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения встречного иска.

Суд округа признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод Компании о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства об увеличении встречных исковых требований подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявление об увеличении исковых требований рассматривается арбитражным судом первой инстанции по правилам статьи 159 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Следовательно, Компания, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции требований статей 49 и 159 АПК РФ, должна была в жалобе обосновать, каким образом данные нарушения привели или могли привести к принятию неправильного решения и постановления. Однако Компания в жалобе такие доводы не приводит.

Иные доводы подателя жалобы не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку не подтверждают наличие существенных нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основаниями к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по делу N А56-26614/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова И.В. Сергеева Е.В. Чуватина