Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июня 2021 г. N Ф07-5983/21 по делу N А05-6856/2020

28 июня 2021 г.

Дело N А05-6856/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей Алешкевича О.А., Савицкой И.Г.,

при участии от Генеральной прокуратуры Российской Федерации Котовой Е.А. (доверенность от 27.05.2021 N 801/1-00-646-2020), от прокуратуры Архангельской области Котовой Е.А. (доверенность от 08.06.2021 N 8-34-2021),

рассмотрев 21.06.2020 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Российской Федерации в лице прокуратуры Архангельской области и Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.10.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по делу N А05-6856/2020

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие", адрес: 164500, Архангельская область, г. Северодвинск, Архангельское шоссе, д. 58, ОГРН 1082902001401, ИНН 2902059091 (далее - АО "ПО "Севмаш", Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице прокуратуры Архангельской области (адрес: 163002, г. Архангельск, Новгородский пр., д. 15, ОГРН 1022900513063, ИНН 2901052689 (далее - прокуратура области), Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации, адрес: 125993, Москва, ул. Б.Дмитровка, д. 15А, ОГРН 1037739514196, ИНН 7710146102 (далее - генеральная прокуратура), о взыскании с надлежащего ответчика 30 063 руб. 50 коп. убытков, причиненных незаконными действиями Архангельской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах по возбуждению дела об административном правонарушении в отношении должностного лица АО "ПО "Севмаш".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Архангельская прокуратура по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах.

Решением суда первой инстанции от 01.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.02.2021, с генеральной прокуратуры за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества взысканы убытки в сумме 30 063 руб. 50 коп., в удовлетворении исковых требований к прокуратуре области отказано.

Генеральная прокуратура с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций не согласилась в части удовлетворения заявленных требований к генеральной прокуратуре и обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, в удовлетворении требований отказать. Податель жалобы ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального права.

Прокуратура области также обратилась с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и просит отменить решение первой и постановление апелляционной инстанций и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель генеральной прокуратуры и прокуратуры области в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационных жалобах. Указывает, что выводы судов о наличии необходимой совокупности обстоятельств для взыскания убытков, не соответствуют обстоятельствам дела; а также считает, что иск заявлен к надлежащему ответчику.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить без изменений обжалуемые решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, считая их законными и обоснованными.

Обществом заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы на более позднюю дату в связи с болезнью представителя.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд кассационной инстанции, руководствуясь статьей 158 АПК РФ, не усматривает обстоятельств, с которыми закон связывает обязательность отложения судебного заседания и принимает во внимание, что право на судебную защиту и состязательность процесса лицам, участвующим в деле, обеспечены. Позиция Общества подробно изложена в отзыве на кассационную жалобу.

Изложенное, с учетом необходимости соблюдения процессуальных сроков рассмотрения жалобы, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) позволяет рассмотреть жалобу в данном заседании в отсутствие явки представителя АО "ПО "Севмаш".

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.11.2018 прокуратурой области возбуждено дело об административном правонарушении по части 2.1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении руководителя управления промышленного оборудования и сервиса АО "ПО "Севмаш" Рагулина Демьяна Александровича.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу 17.01.2019 и 14.09.2019 интересы указанного должностного лица по доверенности от 14.01.2019 представляла Сысоева Мария Валерьевна - штатный юрисконсульт 1 категории АО "ПО "Севмаш".

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 14.02.2019 производство по делу N 4-14.55-1419/78-10-18 об административном правонарушении, возбужденное в отношении должностного лица - начальника управления промышленного оборудования и сервиса АО "ПО "Севмаш" Рагулина Д.А., прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Законность данного постановления подтверждены решением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 10.06.2019 и решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 20.04.2020.

Для участия в заседаниях по рассмотрению дела об административном правонарушении в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу 17.01.2019 и 14.09.2019 работник Сысоева М.В. направлялась истцом в служебные командировки, расходы по которым составили 30 063 руб. 50 коп., в том числе:

- командировка в Санкт-Петербург с 16.01.2019 по 17.01.2019 - 14 675 руб. 50 коп. (1 400 руб. суточные за 2 дня, 10 663 руб. - стоимость авиабилетов, 2 612 руб. 50 коп. стоимость проживания в гостинице);

- командировка в Санкт-Петербург с 13.02.2019 по 14.02.2019 - 15 388 руб. (1400 руб. суточные за 2 дня, 10 758 руб. - стоимость авиабилетов, 3 230 руб. стоимость проживания в гостинице).

В подтверждение понесенных расходов истцом в материалы дела представлены соответствующие распоряжения о направлении в командировку, авансовые отчеты работника, электронные авиабилеты по маршруту Архангельск - Санкт-Петербург и обратно, платежные поручения от 18.01.2010 N 746933 и от 18.10.2019 N 747702 (авансовые платежи по счетам агентства "Вэртас" от 20.10.2019 N ВАБ324 и от 10.02.2019 N ВАБ949), акты о проживании в гостинице от 17.01.2019 и от 14.02.2019.

Полагая, что понесенные расходы в размере 30 063 руб. 50 коп. связаны с незаконными действиями должностных лиц Архангельской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах по возбуждению дела об административном правонарушении в отношении должностного лица АО "ПО "Севмаш", истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчиков указанной суммы в качестве убытков.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации (пункт 26 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"; далее - постановление Пленума N 5), в рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций установили причинно-следственную связь между действиями должностных лиц прокуратуры и расходами Общества, и пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с генеральной прокуратуры за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества заявленных в иске убытков.

Между тем судами не принято во внимание следующее.

В силу части 1 статьи 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении.

Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, относятся на счет указанного юридического лица.

В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, издержки по делу об административном правонарушении относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации (часть 3 названной статьи).

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума N 5, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями статьи 16, пункта 1 статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

Размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.

Суды установили, что расходы в размере 30 063 руб. 50 коп. связаны с незаконными действиями должностных лиц Архангельской прокуратуры по возбуждению дела об административном правонарушении в отношении должностного лица АО "ПО "Севмаш".

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что факт несения расходов истцом на оплату услуг представителя и их объем доказаны, данные расходы являются убытками в смысле статей 15 и 16 ГК РФ и могут быть взысканы с казны Российской Федерации по правилам, предусмотренным статьями 1069 и 1070 ГК РФ, является верным.

Однако решая вопрос о взыскании судебных расходов именно с Генеральной прокуратуры, суды не учли правовую позицию, приведенную в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" (далее - постановление Пленума N 15) и в пункте 15.1 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума N 2).

Согласно статьям 1 и 52 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон N 2202-1) Прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации. Финансовое обеспечение деятельности органов и организаций Прокуратуры Российской Федерации, а также гарантий и компенсаций работникам этих организаций, установленных настоящим Федеральным законом, является расходным обязательством Российской Федерации.

В пункте 15.1 постановления Пленума N 2 разъяснено, что поскольку согласно статьям 1 и 52 Закона N 2202-1 прокурор действует от имени Российской Федерации, финансовое обеспечение деятельности органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации является расходным обязательством Российской Федерации, то в случае, если по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления прокурора о привлечении лица к административной ответственности принято решение об отказе в удовлетворении соответствующих требований, судебные расходы (при их наличии) подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума N 15, в случае, если по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления прокурора принято решение об отказе в удовлетворении требований прокурора, судебные расходы стороны, в пользу которой принят судебный акт, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации (согласно части 1 статьи 110 АПК РФ).

Статьями 165 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации обязанность по исполнению судебных актов по искам к Российской Федерации, в том числе по судебным актам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации, возложена на Министерство финансов Российской Федерации.

Согласно Положению о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 329, Минфин России является федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим единую финансовую и бюджетную политику в Российской Федерации, осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

Кроме того, отклоняя доводы ответчиков о том, что дело об административном правонарушении возбуждено в отношении должностного лица Общества, судами не принято во внимание, что нарушение сроков промежуточной оплаты поставленного по контракту от 14.02.2017 товара руководитель управления промышленного оборудования и сервиса АО "ПО "Севмаш" Рагулин Д.А. допустил непосредственно при осуществлении своих должностных обязанностей.

Не нашли своего отражения и негативные последствия для АО "ПО "Севмаш" в связи с возбуждением прокуратурой области дела об административном правонарушении в соответствии с названной квалификацией.

В связи с чем выводы судов о нарушении в рассматриваемом случае прав Общества являются недостаточно мотивированными.

Учитывая изложенное решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.10.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по делу N А05-6856/2020 ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права подлежат отмене.

Поскольку для принятия законного и обоснованного решения требуются исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, которые суд кассационной инстанции не вправе совершать в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, проверить обоснованность и разумность заявленных Обществом убытков, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законное и обоснованное решение, а также распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.10.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по делу N А05-6856/2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

Е.А. Аникина О.А. Алешкевич И.Г. Савицкая