Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июня 2021 г. N Ф07-5886/21 по делу N А13-15596/2020

28 июня 2021 г.

Дело N А13-15596/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Власовой М.Г., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Севермост" Сакадынца М.М. по доверенности от 12.10.2020,

рассмотрев 28.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 08.02.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 по делу N А13-15596/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Севермост", адрес: 160024, Вологодская область, город Вологда, улица Дальняя, дом 32, ОГРН 1083525010810, ИНН 3525207829 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к федеральному казенному учреждению "Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства", адрес: 160001, Вологодская область, город Вологда, проспект Победы, дом 33, ОГРН 1023500871712, ИНН 3525065660, (далее - Учреждение), о взыскании 27 379 856 руб. неосновательного обогащения

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 08.02.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение Арбитражного суда Вологодской области от 08.02.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды не учли положения части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ). Заявитель считает, что с учетом отсутствия со стороны заказчика предложения об увеличении предусмотренных контрактом объемов оказываемых услуг, а также исходя из позиции, изложенной в письме Минфина России от 05.03.2020 N 24-03-07/16668, стоимость работ, связанных с демонтажем моста, включена в цену контракта и оплате не подлежит.

Учреждение направило в суд кассационной инстанции ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции, указывая на законность и обоснованность решения и постановления, не согласились с доводами кассационной жалобы, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Учреждение надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя Общества, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как видно из дела и установлено судом, 15.05.2018 Обществом (исполнителем) и Учреждением (заказчиком) заключен государственный контракт N 130/18-СМ на оказание услуг по содержанию искусственных сооружений на автомобильных дорогах общего пользования федерального значения М - 8 "Москва - Ярославль - Вологда - Архангельск на участке км 378 + 000 - км 694 + 525, А - 114 Вологда - Тихвин - автомобильная дорога Р - 21 "Кола" на участке км 4 + 320 - км 331 + 025, А - 119 Вологда - Медвежьегорск - автомобильная дорога Р - 21 "Кола" на участке км 6 + 130 - км 380 + 797 в Вологодской области (далее - контракт).

В пункте 4.1 контракта стороны согласовали цену, которая составила 434 762 859 руб., из них в 2020 году - 81 386 896 руб.

Цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и не подлежит изменению.

В пункте 7.3.20 контракта стороны предусмотрели обязанность Общества посредством своевременного принятия превентивных мер по устранению (ликвидации), исключать возможность попадания вследствие падения, обвалов и т.п. с прилегающей территории (придорожная полоса и т.п.) на территорию объекта включая полосу отвода, угрожающих безопасности дорожного движения объектов (опоры освещения, опоры линий связи, деревья, камни, рекламные щиты и т.п.); а в пункте 7.3.23 контракта - обязанность Общества участвовать по требованию заказчика в проведении аварийно-восстановительных работ по ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Согласно пункту 8.2 контракта требования к составу и организации оказания услуг по содержанию объекта установлены в приложениях N 3 и 5 к контракту.

В приложении N 3 к контракту определен перечень услуг по содержанию искусственных сооружений на участках автомобильных дорогах, включенных в объект, предусмотренных в рамках контракта.

В числе прочих искусственных сооружений в контракте указан мост через реку Вологду на км 12 + 717 (левый) автодороги А - 119 Вологда - Медвежьегорск - автомобильная дорога Р - 21 "Кола" (далее - мост).

10 декабря 2019 года комиссией в составе представителей сторон и проектной организации проведен осмотр существующих конструкций моста, по результатам которого составлен акт, в котором зафиксировано текущее состояние моста и существующие повреждения, а также отражено, что повреждения относятся по оценке долговечности и безопасности сооружения ко 2-й и 3-й категории неисправностей и в соответствии с отраслевым дорожным методическим документом 218.4.001-2008 "Методические рекомендации по организации обследования и испытания мостовых сооружений на автомобильных дорогах", утвержденным распоряжением Росавтодора от 11.06.2008 N 219-р, квалифицируются как критические дефекты (дефекты, создающие угрозу обрушения конструкций, потери несущей способности отдельных элементов, при наличии которых эксплуатация мостового сооружения невозможна).

Учреждением на заседании технического совета 25.12.2019 принято решение о выполнении Обществом демонтажа пролетного строения и опор моста в рамках исполнения контракта.

Представитель Общества с протоколом заседания технического совета был ознакомлен.

Письмом от 27.12.2018 N 4397/1 Учреждение, со ссылкой на пункт 15.2 контракта, в срочном порядке просило Общество демонтировать конструкции моста.

Общество выполнило работы по демонтажу моста и письмом от 27.08.2020 N 370 предъявило их к приемке и оплате Учреждению. Стоимость работ с учетом НДС составила 27 379 856 руб.

Учреждение в письме от 09.09.2020 N 3235 отказалось от оплаты заявленных Обществом работ, указав, что заявленные к оплате работы входят в объем обязательств исполнителя по контракту, а, соответственно, у Учреждения отсутствует обязательство по дополнительной оплате.

Ссылаясь на неоплату Учреждением выполненных Обществом дополнительных работ на объекте, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, предварительно направив в адрес ответчика претензию от 24.09.2020.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционный инстанции, пришел к выводу о наличии обязанности оплаты Учреждением выполненных Обществом дополнительных работ, обусловленных необходимостью, поскольку в отношении моста выявлены критические дефекты, создающие угрозу обрушения конструкции, а также потери несущей способности отдельных элементов, при наличии которых эксплуатация моста невозможна.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в связи со следующим.

Порядок заключения муниципальных контрактов определяет Закон N 44-ФЗ, который регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1).

По условиям пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии со статьей 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Согласно пункту 1 статьи 744 ГК РФ заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера работ, предусмотренных в договоре строительного подряда.

По общему правилу выполнение работ в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд без соблюдения процедур, установленных Законом N 44-ФЗ, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе.

Вместе с тем, в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор ВС РФ от 28.06.2017) разъяснено, что увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10 % от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

В случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, и подателем жалобы не опровергнут факт выполнения работ по демонтажу моста по прямому указанию заказчика.

При этом в письме от 27.12.2019 ответчик указывает, что в отношении моста выявлены критические дефекты, создающие угрозу обрушения конструкций, потери несущей способности отдельных элементов, при наличии которых эксплуатация моста невозможна. Неконтролируемое разрушение моста может привести к человеческим жертвам, а также велика вероятность перекрытия русла реки Вологды в месте обрушения, что повлечет причинение ущерба окружающей среде, затопление прилегающих земельных участков, разрушение дорожного полотна и действующего искусственного сооружения (правой части моста).

Кроме того, в заключении проектной организации от 26.12.2019 также отражено, что по результатам инструментального обследования моста выявлены повреждения, свидетельствующие о неконтролируемых деформациях конструкции; неконтролируемое обрушение моста может привести к созданию подпора водного потока перед действующим мостом, что может создать угрозу безопасности дорожного движения. В заключении было рекомендовано Учреждению в целях обеспечения безопасности дорожного движения и исключения аварийной ситуации по подмыву опор моста принять неотложные меры по демонтажу его конструкций (левый).

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая 27 379 856 руб., суды первой и апелляционной инстанций на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия контракта, руководствуясь положениями Закона N 44-ФЗ, разъяснениями, изложенными в Обзоре ВС РФ от 28.06.2017, принимая во внимание, что выполнение дополнительных работ обусловлено необходимостью выполнения работ по контракту, поскольку в отношении моста выявлены критические дефекты, создающие угрозу обрушения конструкций, потери несущей способности отдельных элементов, при наличии которых эксплуатация моста невозможна, пришли к правильному выводу о наличии оснований для оплаты заказчиком дополнительных работ, не предусмотренных контрактом, в части не превышающей 10 % от цены контракта.

Суды исходили из того, что факт выполнения работ по демонтажу моста подтвержден Учреждением, сметная стоимость работ подтверждена положительным заключением федерального автономного учреждения "Главное управление государственной экспертизы" N 00108-20/СПЭ-20821/704; факт выполнения истцом работ по демонтажу моста ответчиком не оспаривается.

При этом отсутствие между сторонами подписанного дополнительного соглашения к контракту не является основанием для отказа в оплате дополнительно проведенных работ, поскольку такие действия фактически согласованы сторонами.

Ссылка Учреждения на письмо Минфина России от 05.03.2020 N 24-03-07/16668 подлежит отклонению, поскольку письма Минфина России и его структурных подразделений, в которых разъясняются вопросы применения нормативных правовых актов, не содержат правовых норм, не направлены на установление, изменение или отмену правовых норм, а содержащиеся в них разъяснения не могут рассматриваться в качестве общеобязательных государственных предписаний постоянного или временного характера.

Аргументы, приведенные Учреждением в кассационной жалобе, выражают несогласие заявителя с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств и содержат собственное мнение ответчика относительно данных обстоятельств, что само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Вологодской области от 08.02.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 08.02.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 по делу N А13-15596/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

О.К. Елагина М.Г. Власова Н.Н. Малышева