Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июня 2021 г. N Ф07-7869/21 по делу N А56-93350/2020

29 июня 2021 г.

Дело N А56-93350/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Михайловской Е.А.,

рассмотрев 29.06.2021 без вызова сторон кассационную жалобу открытого акционерного общества "Коломяжское", на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 по делу N А56-93350/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Коломяжское", адрес: 197374, Санкт-Петербург, Липовая аллея, д. 10, лит. А, корп. 1, ОГРН 1097847272500, ИНН 7814448098 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", адрес: 125047, Москва, м.о. Пресненский, вн.тер.г., ул. Гашека, д. 12, стр. 1, ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520 (далее - Страховая компания), о взыскании 152 925 руб. страхового возмещения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 21.12.2020, принятым в виде резолютивной части, в иске отказано.

Мотивированное решение по делу составлено 28.12.2020.

Постановлением апелляционного суда от 10.03.2021 решение от 28.12.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 28.12.2020 и постановление от 10.03.2021, принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, у Общества отсутствовала информация о страховщике причинителя вреда, в связи с чем ответчик вынужден был отремонтировать поврежденное транспортное средство до обращения в Страховую компанию. Суды не учли, что экспертизу транспортного средства можно было провести на основании документов.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба Общества рассмотрена судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.01.2020 по адресу: Санкт-Петербург, Ушаковская наб., около дома 17/1, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием трактора УДКМ, государственный регистрационный номер 6225РК78 (далее - Трактор), принадлежащего на праве собственности Обществу, под управлением водителя Ширкевича А.В., и автомобиля "Рено", государственный регистрационный номер М223АС98, принадлежащего на праве собственности Безуглову К.Н., под управлением неустановленного водителя.

ДТП произошло вследствие нарушения водителем автомобиля "Рено" Правила дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 15.03.2020.

В результате ДТП Трактору Общества причинены механические повреждения.

Общество обратилось в общество с ограниченной ответственностью "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" (далее - Организация), для установления стоимости восстановительного ремонта Трактора.

Согласно экспертному заключению от 10.07.2020 N АК 20/04 АТВ стоимость восстановительного ремонта Трактора составила 134 925 руб.

Расходы за проведение экспертной оценки составили 18 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.05.2020 N 2444.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля "Рено" застрахована в Страховой компании по полису серии МММ N 5018210592.

Общество направило в адрес Страховой компании заявление от 31.07.2020 N 1133 о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Страховая компания письмом от 13.08.2020 N 13519/05 отказала Обществу в выплате страхового возмещения, указав на то, что Трактор предоставлен на осмотр в отремонтированном виде, в связи с чем страховщик не имеет возможности определить размер ущерба, причиненного указанному транспортному средству.

Ссылаясь на неисполнение Страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске отказали.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 3 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона N 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) положения пункта 13 статьи 12 Закона N 40-ФЗ допускают в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В случае самостоятельной организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков потерпевший обязан в соответствии с правилами обязательного страхования в срок не позднее чем за три дня до ее проведения проинформировать страховщика о месте, дате и времени проведения указанных независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) для обеспечения возможности присутствия страховщика при ее проведении.

Согласно пункту 20 статьи 12 Закона N 40-ФЗ страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В соответствии с абзацем 2 пункта 11 статьи 12 Закона N 40-ФЗ в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца 2 пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования, а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество.

Право потерпевшего обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) самостоятельно, обусловлено исключительно уклонением страховщика от организации независимой экспертизы.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что до проведения независимой технической экспертизы и осуществления ремонта застрахованного транспортного средства, потерпевший или истец с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения к страховщику не обращались; ответчика на осмотр транспортного средства не приглашали.

Между тем, не предоставление страховщику поврежденного транспортного средства на осмотр и проведение самостоятельной экспертизы без извещения страховщика лишает последнего возможности мотивированно возразить относительно стоимости восстановительного ремонта, достоверно определить размер подлежащих возмещению убытков и соответственно принять решение о выплате или отказе в выплате страхового возмещения.

Суды обоснованно отклонили довод Общества о возможности установления наличия страхового случая и размер убытков после ремонта транспортного средства, но до осмотра страховщиком.

Суды указали, что на момент направления заявления страховщику о наступлении страхового случая и выплаты страхового возмещения, поврежденное транспортное средство было отремонтировано, что исключает возможность осмотра поврежденного транспортного средства, и (или) организации независимой технической экспертизы.

К тому же суды отметили, что анализ представленного в материалы дела экспертного заключения в части определения повреждений и их устранения не соответствует перечню повреждений указанному в постановлении ГИБДД о прекращении производства по административному делу.

Кассационная инстанция отклоняет довод Общества о том, что у него отсутствовала информация о страховщике причинителя вреда, в связи с чем ответчик вынужден был отремонтировать поврежденное транспортное средство до обращения к нему. Поскольку участником ДТП и дела об административном правонарушении являлся водитель Общества, то оно располагало сведениями о виновном транспортном средстве и могло узнать сведения о страховщике причинителя вреда на общедоступном сайте Российского союза автостраховщиков в сети Интернет.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в иске.

Поскольку существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 по делу N А56-93350/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Коломяжское" - без удовлетворения.

Судья

Е.А. Михайловская