Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июня 2021 г. N Ф07-6820/21 по делу N А56-96685/2015

28 июня 2021 г.

Дело N А56-96685/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Богаткиной Н.Ю., Тарасюка И.М.,

при участии акционерного общества "Группа Прайм" представителя Вершининой Т.В. (доверенность от 02.03.2021), от товарищества собственников жилья "Береговая 25/1" представителя Семаковой Ю.В. (доверенность от 02.06.2021),

рассмотрев 23.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Береговая 25/1" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 по делу N А56-96685/2015-з.312,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2016 по заявлению акционерного общества (далее - АО) "Петербургская сбытовая компания", адрес: 195009, Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 11, ОГРН 1057812496818, ИНН 7841322249, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) АО "Новая Скандинавия" (впоследствии переименовано в АО "Группа Прайм"), адрес: 194356, Санкт-Петербург, Береговая улица, дом 28, корпус 4, литера А, помещение 4Н, ОГРН 1037843019906, ИНН 7825696286 (далее - Общество).

Решением от 25.01.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Иванов Игорь Георгиевич, применены правила § 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 решение от 25.01.2018 отменено, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Иванов И.Г.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.2018 постановление апелляционного суда от 20.04.2018 отменено, решение суда от 25.01.2018 оставлено в силе.

Определением от 12.02.2019 конкурсным управляющим утвержден Богун Роман Александрович.

Товарищество собственников жилья "Береговая 25/1", адрес: 194356, Санкт-Петербург, Береговая улица, дом 25, корпус 1, помещение 105, ОГРН 1187847101925, ИНН 7802662273 (далее - Товарищество), обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании за собственниками помещений многоквартирного дома права общей долевой собственности на имущество должника - нежилые помещения N 3-Н, 5-Н, 8-Н, 10-Н, 16-Н по названному адресу (далее - нежилые помещения).

К участию в обособленном споре привлечены Токарев Д.Ю., Ильясов А.Ф., Лешуков С.А. и индивидуальный предприниматель Васильев Д.А., которые приобрели спорные нежилые помещения на организованных в конкурсном производстве торгах имуществом должника

Определением от 25.09.2020 арбитражный суд отказал Товариществу в требованиях к Обществу в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Товарищество просит отменить определение от 25.09.2020 и постановление от 18.03.2021, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд в ином судебном составе.

Товарищество не согласно с выводами суда первой инстанции об отсутствии у него права на предъявление рассматриваемых требований, о пропуске срока исковой давности.

По мнению Товарищества, судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что помещения не предназначены для технологического обслуживания других помещений в многоквартирном доме и не содержат соответствующего оборудования.

Податель жалобы считает, что данные выводы основаны при неправильном применении судом норм материального права, а также на несоответствии его выводов фактическим обстоятельствам дела.

Товарищество также не согласно с выводами суда апелляционной инстанции, которые, по его мнению, также не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Товарищество указывает, что суд апелляционной инстанции отказал в вызове специалиста, проводившего обследование спорных помещений, отказал в назначении строительно-технической экспертизы спорных помещений и не рассмотрел ходатайство Товарищества о приобщении акта Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и ряда других документов, свидетельствующих о том, что спорные помещения являются техническими и в них запрещено размещать посторонние предметы.

В отзыве на кассационную жалобу Товарищества, конкурсный управляющий просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Товарищества поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражала против ее удовлетворения.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Как следует из материалов дела, Товарищество обратилось с заявлением о признании за собственниками помещений многоквартирного дома права общей долевой собственности на имущество должника - нежилые помещения. Товарищество ссылается на то, что нежилые помещения являются частью строения многоквартирного пятиэтажного жилого дома N 25, корпус 1, Береговая ул., Санкт-Петербург (далее - жилой дом) предназначены для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме, имеют инженерные коммуникации и иное оборудование, обслуживающее более одного помещения в данном многоквартирном доме, входят в состав общего имущества собственников многоквартирного дома, в связи с чем не могут принадлежать Обществу, а должны быть в составе общего имущества многоквартирного дома.

Жилой дом введен в эксплуатацию в 2010 году.

Спорные жилые помещения расположены на цокольном этаже жилого дома. Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию N 78-4903в-2010 от 15.10.2010 нежилые помещения (N 3-Н, 5-Н, 8-Н, 10-Н, 16-Н) поименованы как встроенные помещения, технические помещения указаны в разрешении отдельно.

Предметом спора являются нежилые помещения, право собственности на которые было зарегистрировано за Обществом 06.04.2011, в отношении которых в соответствии с решением собрания кредиторов 25.05.2020 были проведены торги.

Победителями торгов признаны: по лоту N 2 - общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ПитерЭнергоМаш", предложенная победителем цена - 525 000 руб.; по лоту N 3 - ООО "ПитерЭнергоМаш", предложенная победителем цена - 735 000 руб., по лоту N 4 - индивидуальный предприниматель Васильев Дмитрий Александрович, предложенная победителем цена - 1 925 000 руб.; по лоту N 5 - Лучкина Ольга Николаевна, предложенная победителем цена - 1 125 000 руб.; по лоту N 6 - Лучкина О.Н., предложенная победителем цена - 945 000 руб.

По результатам торгов были заключены договоры купли-продажи:

- по лоту N 2 (помещение 3Н) договор купли-продажи заключен с гражданином Токаревым Д.Ю., от имени которого на основании агентского договора действовал участник торгов - ООО "ПитерЭнергоМаш";

- по лоту N 3 (помещение 5Н) договор купли-продажи заключен с гражданином Токаревым Д.Ю., от имени которого на основании агентского договора действовал участник торгов - ООО "ПитерЭнергоМаш";

- по лоту N 4 (помещение 8Н) договор купли-продажи заключен с ИП Васильевым Д.А.;

- по лоту N 5 (помещение 10Н) договор купли-продажи заключен с гражданином Ильясовым А.Ф., от имени которого на основании агентского договора действовал участник торгов - Лучкина О.Н.;

- по лоту N 6 (помещение 16Н) договор купли-продажи заключен с гражданином Лешуковым С.А., от имени которого на основании агентского договора действовал участник торгов - Лучкина О.Н.

В настоящее время право собственности на помещение 3Н и 5Н зарегистрировано за Токаревым Д.Ю.; на помещение 8Н зарегистрировано за Васильевым Д.А.; на помещение 10Н зарегистрировано за Ильясовым А.Ф.; на помещение 16Н - зарегистрировано за Лешуковым С.А., что подтверждается представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Суд первой инстанции, принимая во внимание исковую давность, отсутствие полномочий у Товарищества на заявление подобных требований, отсутствие доказательств отнесения нежилых помещений к общему имуществу здания, пришел к выводу об отказе Товариществу в требованиях к должнику-застройщику в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в том числе, о признании наличия или отсутствия права собственности. Согласно подпункту 2 пункта 1 той же статьи в деле о банкротстве застройщика предъявлению и рассмотрению подлежат требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление N 64), отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, а также отношения собственников помещений в многоквартирном доме, возникающие по поводу общего имущества, регулируются статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 Постановления N 64 предусмотрено, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления N 64, в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество. Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании, однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Суд первой инстанции, применив к спорному правоотношению исковую давность, вопрос владения нежилыми помещениями не исследовал. Суд апелляционной инстанции оставил фактическое владение без внимания.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09, правовой режим отдельных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в доме должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. Разрешение этого вопроса зависит от того, были ли спорные помещения на указанный момент предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами.

Сведения, когда именно собственники зарегистрировали за собой права собственности на квартиры в жилом доме, в материалах дела отсутствуют. Вместе момент регистрации права собственности на квартиры в жилом доме у собственника имеет существенное значение для разрешения спора о праве на соответствующее имущество.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), если на стадии принятия заявления о признании должника банкротом или рассмотрения его обоснованности выясняется, что оно было подписано лицом, не имевшим на это права, подлежит применению правило пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ об оставлении заявления без рассмотрения (за исключением случая, когда подача такого заявления была впоследствии одобрена уполномоченным лицом, имеющим право на его подачу). В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце четвертом пункта 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при поступлении в дело о банкротстве процессуального документа, подписанного лицом, не имеющим полномочий на ведение дела о банкротстве, имеющее надлежащим образом оформленные полномочия на ведение такого дела лицо вправе в любое время одобрить ранее совершенные неуполномоченным лицом процессуальные действия.

Как видно из материалов дела, Товарищество ходатайствовало о приобщении к материалам дела протокола от 20.01.2021 N 1/200 внеочередного собрания собственников помещений в жилом доме о предоставлении права Товариществу на защиту интересов собственников с учетом устава Товарищества. Ходатайство осталось без надлежащей судебной оценки.

В материалах дела имеется досудебное строительно-техническое заключение от 25.06.2020 о предназначении нежилых помещений для обслуживания более одного помещения в жилом доме, однако судебная оценка названному заключению не дана.

Судебный акт является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела обстоятельства установлены на основании исследования и оценки доказательств, которые стороны представили в подтверждение доводов и возражений во исполнение обязанности, возложенной на каждого из них статьей 65 АПК РФ.

Результат оценки доказательств содержится в силу статьи 71 АПК РФ в судебном акте, включающем в себя сведения о доказательствах, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Обжалуемые судебные акты не отвечают требованиям, предусмотренным процессуальным законом, поскольку представленные при рассмотрении спора по существу доказательства, приобщенные к материалам дела, в частности момент возникновения у собственников квартир в жилом доме права на иск, фактическое владение нежилыми помещениями, досудебное заключение от 25.06.2020 не являлись предметом исследования, а, соответственно, не получили оценки по правилам статьи 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанции не полностью исследовали обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого спора, не дали надлежащей оценки доводам сторон и представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем обжалуемое определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене.

Полномочия по установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, а также по оценке доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем допущенные арбитражными судами нарушения не могут быть восполнены на стадии кассационного рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, постановление апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Вместе с тем кассационная инстанция не находит оснований для передачи дела на рассмотрение в ином составе судей.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное в мотивировочной части постановления и устранить допущенные нарушения, а также предпринять меры для полного и всестороннего исследования доказательств и обстоятельств дела по правилам статьи 71 АПК РФ. По результатам оценки относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности суду следует принять законное и обоснованное решение, надлежащим образом применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 по делу N А56-96685/2015-з.312 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

А.Э. Яковлев Н.Ю. Богаткина И.М. Тарасюк