Решение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июня 2021 г. N Ф07-6665/21 по делу N А42-3325/2021

28 июня 2021 г.

Дело N А42-3325/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Аникиной Е.А.,

судей Алешкевича О.А., Савицкой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голованюк Е.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт" - Малышевой К.В. (доверенность от 21.12.2020);

рассмотрев 21.06.2021 в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт" о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта по делу N А42-1508/2015 в разумный срок,

заявитель: общество с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт" (адрес: 119048, Москва, Комсомольский пр., д.42, стр. 3, ОГРН 1027706023058, ИНН 7706284124);

заинтересованные лица: муниципальное образование сельское поселение Пушной в лице Администрации сельского поселения Пушной Кольского района Мурманской области (адрес: 184231, Мурманская обл., Кольский р-н, н.п. Пушной, Центральная ул., д. 8, ОГРН 1065105014875, ИНН 5105031936),

муниципальное бюджетное учреждение "Служба единого заказчика муниципального образования сельское поселение Пушной", адрес: 184381, Мурманская обл., Кольский р-н, г. Кола, Советский пр., д. 52, ОГРН 1075105000783, ИНН 5105032256);

Министерство финансов Российской Федерации (адрес: 109097, Москва, ул. Ильинка, д. 9, ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360);

орган, представляющий Министерство финансов Российской Федерации на территории Мурманской области, - Управление Федерального казначейства по Мурманской области (адрес: 183010, г. Мурманск, пр. Кирова, д.14/2, ОГРН 1025100849663),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт" (далее - Общество) на основании Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон N 68-ФЗ) обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с заявлением о присуждении Обществу компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда Мурманской области от 29.04.2015 по делу N А42-1508/2015 в размере 618 965 руб. 37 коп., а также процентов годовых от суммы компенсации по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, увеличенной на 3 процента, с момента истечения трехмесячного срока со дня поступления на исполнение настоящего решения и до полной уплаты суммы компенсации.

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены Муниципальное образование сельское поселение Пушной в лице Администрации сельского поселения Пушной Кольского района Мурманской области (далее -Администрация), Муниципальное бюджетное учреждение "Служба единого заказчика муниципального образования сельское поселение Пушной" (далее - МБУ "Служба единого заказчика СП Пушной"), Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ) и орган, представляющий Минфин РФ на территории Мурманской области - Управление Федерального казначейства по Мурманской области (далее - УФК по МО).

Представитель Общества в судебном заседании поддержала заявление о присуждении компенсации и заявила об уточнении размера компенсации до 100 000 руб.

Иные лица, участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление рассматривается в их отсутствие.

Рассмотрев по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главой 27.1 АПК РФ, и в соответствии с положениями Закона N 68-ФЗ, материалы дела N А42-1508/2015, настоящего дела, Арбитражный суд Северо-Западного округа установил следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 29.04.2015 по делу N А42-1508/2015 с МБУ "Служба единого заказчика СП Пушной", а при недостаточности денежных средств с Администрации за счет средств казны муниципального образования взыскано в пользу ООО "Русэнергосбыт" 1 583 963 руб. 01 коп. задолженности по оплате потребленной электрической энергии, поставленной по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии от 26.07.2007 N 7-04-0090 за период с июня по декабрь 2014 года, и 28 840 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Обществу 11.06.2015 выдан исполнительный лист серии АС N 004886604, который в целях исполнения решения суда направлен им в Отдел N 13 УФК по МО (зарегистрирован 06.07.2015 под номером 12433) и по заявлению Общества возвращен без исполнения.

Впоследствии исполнительный лист повторно предъявлен Обществом на исполнение в Отдел N 13 УФК по МО (зарегистрирован 25.02.2020 под номером 488).

Поскольку судебный акт до настоящего времени не исполнен в полном объеме, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства, Арбитражный суд Северо-Западного округа находит заявление Общества подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 222.1 АПК РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок или право на исполнение судебного акта в разумный срок, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации.

Из части 1 статьи 1 Закона N 68-ФЗ следует, что неисполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, служит основанием для возникновения у лица, являющегося в судебном процессе стороной, права на обращение с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и в силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.02.2010 N 4-П указано, что согласно статьям 1 (часть 1), 2, 15 (часть 2), 17 (часть 2), 18, 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 52, 53, 55 и 118 Конституции Российской Федерации гарантированная ею и являющаяся обязанностью государства защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе судебная защита, право на которую относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки (часть 1 статьи 6.1 АПК РФ).

Вопрос о том, нарушено ли право заявителя на исполнение судебного акта в разумные сроки, должен разрешаться с учетом оценки конкретных обстоятельств дела, в том числе с учетом действий, направленных на исполнение, взыскателя и должника.

Согласно части 3 статьи 1 Закона N 68-ФЗ присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Для исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию Бюджетным кодексом Российской Федерации установлен трехмесячный срок (пункт 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации; далее - БК РФ).

Согласно подпункту "а" пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - постановление Пленума N 11) под органом, организацией или должностным лицом, на которых возложена обязанность по исполнению судебного акта, по которому допущено превышение разумного срока исполнения, в целях применения части 4 статьи 222.4 АПК РФ понимаются: по искам к публично-правовому образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны соответствующего публично-правового образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации), о присуждении компенсации за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок - Минфин России, финансовые органы субъектов Российской Федерации, финансовые органы муниципальных образований (пункты 1, 3 и 4 статьи 242.2 БК РФ, пункт 3 части 9 статьи 3 Закона N 68-ФЗ).

В пункте 40 постановления Пленума N 11 указано, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта. Поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда. Вместе с тем в соответствии с пунктом 6 статьи 222.3 АПК РФ заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации. Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (часть 2 статьи 222.8 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума N 11, действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта. При этом необходимо учитывать, в частности, своевременность выдачи надлежащим образом оформленного исполнительного документа, направления его и документов, предусмотренных статьей 242.1 БК РФ или Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), судом или взыскателем в орган, организацию или должностному лицу, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов, а также выяснять, не вызвана ли задержка в выдаче или направлении исполнительного документа поведением заявителя, например путем непредставления им реквизитов банковского счета (часть 4 статьи 222.4 АПК РФ, пункт 13 статьи 242.3, пункт 12 статьи 242.4, пункт 12 статьи 242.5 БК РФ).

В пункте 55 постановления Пленума N 11 указано, что при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 БК РФ или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (часть 3.1 статьи 319 АПК РФ, пункт 6 статьи 242.2, пункт 8 статьи 242.3, пункт 7 статьи 242.4, пункт 7 статьи 242.5 БК РФ).

В каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации. При определении размера присуждаемой компенсации суду следует также принимать во внимание практику Европейского Суда по правам человека, размер сумм компенсаций вреда, присуждаемых этим судом за аналогичные нарушения (часть 2 статьи 2 Закона N 68-ФЗ) (пункт 60 постановления Пленума N 11).

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к выводу о превышении разумных сроков исполнения судебного акта, а также о его неисполнении в разумный срок по причинам, не зависящим от заявителя.

Как следует из материалов дела, Общество посчитало, что компенсация за неисполнение судебного акта (при задолженности 1 583 963 руб. 01 коп.) в данном случае должна составлять 618 965 руб. 37 коп. Расчет заявленной суммы произведен по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 06.10.2015 по 06.10.2020 (л.д.4), без изъятия периода отзыва Обществом исполнительного листа.

Принимая во внимание изложенное, основываясь на принципах разумности и справедливости, исходя из критериев, определенных в пункте 60 постановления Пленума N 11, а также в связи с уточнением заявления в части размера компенсации Арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что размер компенсации в рассматриваемом случае следует определить в сумме 12 000 руб.

Требование Общества о взыскании процентов от суммы компенсации по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, увеличенной на 3 процента, с момента истечения трехмесячного срока со дня поступления на исполнение настоящего решения и до полной уплаты суммы компенсации не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", которым допускалась возможность начисления процентов на присужденную судом денежную сумму на случай неисполнения судебного акта с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, признан не подлежащим применению (пункт 133).

Таким образом, денежная сумма компенсации, как меры публично-правовой ответственности, не направленной на восполнение имущественных потерь заявителя и не подменяющей собой возмещение имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, является адекватной для достижений целей Закона N 68-ФЗ.

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума N 11 в резолютивной части решения о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок указывается на взыскание денежных средств с соответствующего публично-правового образования в лице соответствующего финансового органа за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации.

Уплаченная заявителем в соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 6 000 руб. на основании статьи 110 АПК РФ относится на Администрацию.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 и 222.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

РЕШИЛ:

присудить обществу с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОСБЫТ" компенсацию за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда Мурманской области от 29.04.2015 по делу N А42-1508/2015.

Взыскать с муниципального образования сельское поселение Пушной Кольского района Мурманской области в лице Администрации сельского поселения Пушной Кольского района Мурманской области, адрес: 184321, Мурманская обл., Кольский р-н, н.п. Пушной, Центральная ул., д. 8, ОГРН 1065105014875, ИНН 5105031936, за счет средств казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОСБЫТ", адрес: 119048, Москва, Комсомольский пр., д. 42, стр. 3, ОГРН 1027706023058, ИНН 7706284124, компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 15 000 руб. и 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Выплату произвести на расчетный счет ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" 40702810386000101484, БИК 044030704, к/с 30101810200000000704 в Филиал ОПЕРУ Банка ВТБ (ПАО) в Санкт-Петербурге.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев после его принятия.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

О.А. Алешкевич И.Г. Савицкая