Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июня 2021 г. N Ф07-5949/21 по делу N А42-2121/2020

29 июня 2021 г.

Дело N А42-2121/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Гидротэк Групп" Шамаева А.Ю. (доверенность от 30.10.2020),

рассмотрев 22.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гидротэк Групп" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 по делу N А42-2121/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ЮНИП", адрес: 183038, г. Мурманск, ул. Чумбарова-Лучинского, д. 44, ОГРН 1115190003906, ИНН 5190929679 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ООО "Гидротэк Групп", адрес: 195112, Санкт-Петербург, Новочеркасский пр., д. 1, лит. Ж, пом/комн 3-Н/61, ОГРН 1187847387661, ИНН 7806554568 (далее - Компания), о взыскании 1 617 748 руб. в возмещение ущерба в виде стоимости восстановительных и невыполненных работ, причиненного неисполнением договора подряда от 16.05.2019 N 23-М-05/19 (далее - Договор).

Решением суда первой инстанции от 01.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.02.2021, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными судебными актами, Компания обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами двух инстанций норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новый - об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, заявленная Обществом сумма основного долга не обоснована по размеру, поскольку с учетом 577 240 руб. отработанного аванса требование Общества к Компании не может превышать 529 706 руб. неотработанного аванса (1 106 946 руб. - 577 240 руб.), что больше суммы, установленной экспертным заключением (454 254 руб.); Общество не имеет правовых оснований требовать взыскания 1 617 748 руб. стоимости восстановительных и невыполненных работ, т.к. эта сумма за выполнение работ не была уплачена истцом ответчику, а часть аванса закрыта актом от 04.09.2019 N 1; в материалах дела отсутствует доказательство выполнения третьим лицом на 1 617 748 руб. работ, связанных с устранением недостатков за Компанию; истец не вправе самостоятельно устранять недостатки и требовать возмещения расходов; заключение досудебной экспертизы не является надлежащим доказательством по делу.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Общества поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в котором оно просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество надлежаще уведомлено о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своего представителя в судебное заседание не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.05.2019 Общество (заказчик) и Компания (подрядчик) заключили Договор, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика в обусловленный срок выполнить работы по монтажу автомоечной станции "Гидротэк" на земельном участке по адресу: г. Мурманск, ул. Чумбарова-Лучинского, д. 42 (далее - Объект), а заказчик - принять результат работ и произвести расчет (пункт 1.1 Договора).

Работы надлежало начать в течение 3 календарных недель с даты получения от заказчика уведомления о готовности площадки для проведения работ по монтажу мойки и денежных средств в оплату первого платежа в счет работ по Договору (пункт 2.1.1). Срок выполнения работ - 29 рабочих дней (пункт 2.1.2).

Стоимость работ составила 1 783 509 руб. (пункт 3.1 с учетом дополнительного соглашения от 28.05.2019 N 1).

Пунктом 3.2 Договора стороны согласовали, что 40% от цены работ, или 676 564 руб., заказчик вносит в течение 15 дней с момента подписания Договора; 20%, или 338 282 руб., - в течение 3 дней с окончания монтажных работ по полу автомойки и подписания сторонами промежуточного акта сдачи-приемки выполненных работ; 20%, или 338 282 руб., - в течение 3 дней с окончания монтажных работ по сборке каркаса, профильного листа/вентилируемых фасадов и заполнения проемов; оставшиеся 20%, или 338 281 руб. - с момента подписания сторонами акта о вводе мойки в эксплуатацию.

В ходе выполнения работ Общество перечислило Компании 1 106 946 руб. (платежные поручения от 02.08.2019 N 37 на 92 100 руб., от 02.08.2019 N 37 на 676 564 руб., от 18.09.2019 N 44. 04.10.2019 на 338 282 руб.).

Общество 29.10.2019 направило Компании предварительную претензию и претензию N 1 по качеству выполненных работ.

В ответ на претензии письмами от 07.10.2019, 29.10.2019 Компания сообщила о согласии устранить замечания до 15.10.2019 и 04.11.2019 соответственно.

Компания 31.10.2019 направила Обществу уведомление о приостановке работ по монтажу мойки в связи с неуплатой 338 282 руб.

В ответе от 01.11.2019 на уведомление Компании Общество выразило несогласие с приостановкой работ в связи с неустранением недостатков и непредставлением запрошенных документов (актов освидетельствования скрытых работ, журнала общих работ).

В направленной Компании 02.11.2016 претензии Общество сообщило о неустранении недочетов в работе и приглашении уполномоченного представителя подрядчика для подписания акта освидетельствования дефектов.

Претензией от 22.11.2019 N 6 Общество сообщило Компании о неустранении недочетов в работе и непредставлении запрашиваемых документов, просило Компанию установить новые сроки для устранения дефектов работ и указать новый срок сдачи Объекта.

Компания 11.12.2019 направила Обществу уведомление, в котором сообщила о приостановлении работ в связи с неоплатой второго этапа монтажных работ, о частичном устранении замечаний, гарантировала закончить монтажные работы и устранить оставшиеся недостатки до 25.12.2019 или перенести работы на весну 2020 г.

В силу пункта 7.5 Договора в случае возникновения между заказчиком и подрядчиком разногласий относительно причин возникновения недостатков стороны (либо одна из сторон) вправе привлечь независимого эксперта для составления квалифицированного заключения по качеству выполненных работ.

С целью получения объективной информации о качестве выполненных строительно-монтажных работ Общество поручило ООО "СтройЭксперт" провести строительно-техническую экспертизу выполненных Компанией на Объекте строительно-монтажных работ.

Согласно полученному Обществом 13.01.2020 заключению эксперта Худякова А.А. от 18.12.2019 состояние Объекта на момент осмотра признано недопустимым; выявленные дефекты являются явными критическими и значительными; конструкционная и эксплуатационная безопасность Объекта не обеспечена; типовой проект Объекта не привязан к его эксплуатации в районе г. Мурманска; толщина теплоизоляции стен и покрытия недостаточна; отсутствует какая-либо исполнительная документация; стоимость невыполненных работ и стоимость работ, выполненных с браком, определена локальными сметами и составила 452 254 руб. и 1 165 494 руб. соответственно.

В направленной 21.01.2020 ответчику претензии истец потребовал возместить 1 617 748 руб. стоимости восстановительного ремонта и затрат на невыполненные работы. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 702, 715, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьями 65, 71 АПК РФ, учтя заключение эксперта ООО "СтройЭксперт", признал заявленное требование документально подтвержденным и удовлетворил его.

Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

В силу части 3 статьи 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом названных статей, суды первой и апелляционной инстанций установили, что заказчик неоднократно указывал подрядчику на недостатки в выполненных работах и требовал их устранения.

Представленным в материалы дела заключением эксперта ООО "СтройЭксперт" подтверждено, что работы по Договору выполнены подрядчиком с критическими и значительными дефектами; согласно указанному заключению стоимость невыполненных работ и стоимость работ, выполненных с браком, составила 452 254 руб. и 1 165 494 руб. соответственно.

Поскольку выявленные недостатки в работе подрядчик не устранил, документы, предусмотренные Договором, не представил, Общество 21.07.2020 направило Компании уведомление N 21/07-2020 о расторжении Договора в одностороннем порядке.

Заключение эксперта от 18.12.2019 ответчик в суде первой инстанции не оспорил; наличие недостатков результата работ подтверждено материалами дела, а также самим ответчиком (письма от 07.10.2019 и от 29.10.2019).

Возражения ответчика документально не подтверждены.

В свою очередь, требование Общества подтверждено представленным в материалы дела договором подряда от 21.07.2020 N 1 на завершение работ, платежным поручением от 21.07.2020 N 10.

Доказательств возмещения убытков Компания не представила, в связи с чем суды, руководствуясь положениями статей 15 и 393 ГК РФ, обоснованно признали требование о взыскании с нее 1 617 748 руб. в возмещение убытков, причиненных Обществу, подлежащим удовлетворению.

Нарушений норм материального права, как и нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 по делу N А42-2121/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гидротэк Групп" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев М.Г. Власова Н.Н. Малышева