Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июня 2021 г. N Ф07-8108/21 по делу N А56-39285/2020

28 июня 2021 г.

Дело N А56-39285/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

рассмотрев 28.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, общества с ограниченной ответственностью "Пери" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 по делу N А56-39285/2020,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 14", адрес: 117556, г. Москва, ул. Фруктовая, д. 5А, ИНН 5047054473, ОГРН 1035009568439 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Городской центр оценки", адрес: 190020, Санкт-Петербург, ул. Циолковского, д. 9, лит. А, корп. 2, оф. 105, ИНН 7801261913, ОГРН 1047800018507 (далее - Общество), о признании недействительной стоимости объектов оценки, указанной в отчете от 11.03.2020 N 01/4-2020-НЗ.

От общества с ограниченной ответственностью "Пери" (далее - ООО "Пери") в суд первой инстанции поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано. Также постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 прекращено производство по апелляционной жалобе ООО "Пери".

ООО "Пери", являясь лицом, не привлеченным к участию в деле, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также нарушение судами норм процессуального и материального права, просит обжалуемые судебные акты изменить, в удовлетворении требований отказать и привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Податель жалобы настаивает, что суды необоснованно отказали в привлечении ООО "Пери" к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку принятые по делу судебные акты могут повлиять на его права и законные интересы, как взыскателя по исполнительному производству. Не привлекая ООО "Пери" к участию в деле, суд лишает его возможности завить довод о необходимости даже при отказе в удовлетворении требований Предприятия указывать в резолютивной части судебных актов на необходимость надлежащей оценки имущества, чтобы избежать истечения ее срока действия, тем самым пресекая злоупотребление правом со стороны Предприятия. При этом податель жалобы полагает, что по данному делу подлежит вынесению дополнительное решение суда, устанавливающее действительную стоимость объектов.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и без проведения аудиозаписи и протоколирования судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт-Петербургу на исполнении находится исполнительное производство N 13928/16/78022-СД, в рамках которого судебным приставом-исполнителем 03.07.2017 наложен арест на 12 объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Шафировский проезд, д. 17, о чем составлен акт о наложении ареста (описи) имущества.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 29.12.2016 N 727 "Об упразднении Федерального агентства специального строительства", Приказом Министра обороны Российской Федерации от 23.06.2017 N 396 "О реорганизации федеральных государственных унитарных предприятий, переданных в ведение Министерства обороны Российской Федерации" Федеральное государственное унитарное предприятие "ГВСУ N 3" реорганизовано в форме присоединения к Предприятию.

Постановлением директора Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава Российской Федерации от 20.04.2018 местом ведения исполнительных производств определено Управление по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов России.

Судами установлено, что на исполнении в отношении Предприятия находится сводное исполнительное производство N 1654958/18/99011-СД на общую сумму взыскания более 10 млрд руб., в рамках которого судебным приставом-исполнителем 27.09.2019 наложен арест на 7 объектов основных средств, находящихся по адресу: Санкт-Петербург, Шафировский пр. д. 17, о чем составлен акт о наложении ареста (описи) имущества.

Согласно отчету ООО "Городской центр оценки" рыночная стоимость оцениваемого имущества по состоянию на 25.02.2020 составила 172 176 000 руб. без учета НДС.

Полагая, что отчет об оценке имущества, произведенный ООО "Городской центр оценки" является недостоверным, Предприятие обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал и указал, что оснований для признания спорного отчета недостоверным не имеется.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что отчет ООО "Городской центр оценки" N 01/4-2020-НЗ об оценке рыночной стоимости объектов - недвижимого имущества, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Шафировский пр., д.17, арестованных в рамках исполнительного производства N 1654958/18/99001-СД в отношении должника - Предприятия, составлен 11.03.2020.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.98 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в данном отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В силу части 1 статьи 13 Закона об оценочной деятельности в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.

Положениями статьей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается защита гражданских прав в тех случаях, когда создается угроза их нарушения.

Предъявление и рассмотрение судом самостоятельных требований об оспаривании достоверности величины стоимости объекта оценки, указанной в отчете независимого оценщика, возможно в том случае, если заключение независимого оценщика является обязательным при совершении сделок для определенных лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 части 2 статьи 85 Закона N 229-ФЗ предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя в течение одного месяца со дня обнаружения принадлежащего должнику недвижимого имущества привлечь оценщика для его оценки.

Рыночная стоимость, определенная в отчете оценщика, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение 6 месяцев с даты составления отчета (пункт 2 статьи 12 Закона об оценочной деятельности).

Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92, в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора судам следует учитывать, что отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу, оценка которого осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.

Как верно указали суды, консультационное заключение от 23.07.2020 N 10/77-06-2020, которое представлено Предприятием, не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку не является документом, содержащим сведения о рыночной стоимости объектов недвижимости в понимании статьи 11 Закона об оценочной деятельности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу, что Предприятием не приведено доводов и не представлено каких-либо доказательств недостоверности отчета ООО "Городской центр оценки", либо нарушения оценщиком требований Закона об оценочной деятельности.

Само по себе несогласие с ценой, указанной в отчете оценщика, привлеченного приставом, не опровергает достоверность оценки, проведенной в рамках исполнительного производства, в связи с чем суды обоснованно пришли к выводу, что правовые основания для отклонения результатов оценки, изложенных в отчете ООО "Городской центр оценки" отсутствуют и правомерно отказали в удовлетворении требований.

Доводы ООО "Пери", изложенные в кассационной жалобе, также являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Суды, отклоняя доводы ОО "Пери" указали на отсутствие оснований, установленных статьей 51 АПК РФ для привлечения ООО "Пери" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку принятые по делу судебные акты не затрагивают права и интересы ООО "Пери" и не возлагают на него каких-либо обязанностей.

Довод ООО "Пери" о том, что суд лишает его возможности завить довод о необходимости даже при отказе в удовлетворении требований Предприятия указывать в резолютивной части судебных актов на необходимость надлежащей оценки имущества, чтобы избежать истечения ее срока действия, тем самым пресекая злоупотребление правом со стороны Предприятия, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в резолютивной части решения суда должны содержаться итоги рассмотрения в отношении требования, в той формулировке, которая заявлена Предприятием - истцом (не третьим лицом без самостоятельных требований).

Также суд кассационной инстанции отклоняет довод ООО "Пери" о необходимости вынесения дополнительного решения суда, устанавливающего действительную стоимость объектов, поскольку в данном случае суды не нашли оснований для признания спорного отчета недостоверным, в связи с чем оснований для установления иной стоимости в рамках рассмотрения дела не имелось.

Доводы ООО "Пери" фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем кассационная инстанция не находит оснований для отмены законных и обоснованных судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 по делу N А56-39285/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пери" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева Л.И. Корабухина Ю.А. Родин