Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июня 2021 г. N Ф07-6696/21 по делу N А56-116439/2019

28 июня 2021 г.

Дело N А56-116439/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Власовой М.Г., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "АБРИС" Перятинского С.Н. по доверенности от 18.06.2021, от акционерного общества "ЭнергоСтройПроект" Ларичевой Т.В. по доверенности от 11.01.2021,

рассмотрев 28.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АБРИС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 по делу N А56-116439/2019,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ЭнергоСтройПроект", адрес: 117418, Москва, Зюзинская ул., д. 6, корп. 2, пом. 420, ОГРН 1077760164998, ИНН 7733622100 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 12.11.2020, к обществу с ограниченной ответственностью "АБРИС", адрес: 680000, Хабаровск, Восточное ш., д. 48, оф. 64, ОГРН 1112724009925, ИНН 2724157497 (далее - Компания), о взыскании 10 700 000 руб. неустойки по договору от 09.11.2015 N НБ-2/15-С (далее - договор).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021, исковые требования удовлетворены.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Компания обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение от 18.11.2020 и постановление от 24.03.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, Обществом пропущен срок исковой давности, исчисляемый отдельно по каждому просроченному платежу; факты, установленные судами в рамках дела N А56-88081/2017, не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего дела; суды не дали оценку акту от 29.01.2016 N 1. По мнению заявителя, судом необоснованно отказано в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку размер взысканной судом неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Обществом представлено дополнение к кассационной жалобе накануне судебного заседания, доказательства направления дополнения истцу отсутствуют. При этих обстоятельствах правовых оснований для принятия дополнения к кассационной жалобе не имеется.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель Общества в судебном заседании кассационной инстанции, указывая на законность и обоснованность решения и постановления, не согласился с доводами кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, Обществом (заказчиком) и Компанией (подрядчиком) заключен договор на выполнение комплекса работ инженерных изысканий по объекту: "Строительство заходов ВЛ 220 кВ Нижне-Бурейская ГЭС - Архара 2 цепь в РУ 220 кВ ПС 220 кВ НПС-29".

Стороны 06.07.2016 заключили дополнительное соглашение N 1 к договору, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить дополнительный объем работ по заданию на выполнение дополнительных инженерных изысканий.

Срок окончания работ по договору - 10.08.2016 (пункт 3.1 договора).

Фактически результат работ был сдан подрядчиком 17.07.2017, что подтверждается актом N 1.

Поскольку подрядчик нарушил сроки сдачи работ, истец направил подрядчику претензию от 01.10.2019 N 894-Ю об уплате неустойки.

Указанная претензия оставлена подрядчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании пеней, начисленных на основании пункта 9.2 договора, за нарушение сроков выполнения работ.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, правовых оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не установил в связи с недоказанностью ответчиком несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Северо-Западного округа считает указанные выводы судов законными и обоснованными, соответствующими нормам материального права и обстоятельствам спора и не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Из положений пункта 1 статьи 708 ГК РФ следует, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 2 статьи 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

При заключении договора сторонами соблюдена обязательная письменная форма соглашения о неустойке.

Судами установлено, что при рассмотрении дела N А56-88081/2017 Компанией не оспаривался факт сдачи выполненных работ 17.07.2017, о чем составлен акт сдачи-приемки выполненных работ. Данный акт принят судами в качестве надлежащего доказательства по делу N А56-88081/2017.

Таким образом, результат работ в полном объеме истцом ответчику предъявлен к приемке только 17.07.2017, то есть с нарушением срока, установленного в пункте 3.1 договора.

Из материалов дела усматривается, что истец начислил неустойку с 01.01.2016 по 16.07.2017 и при расчете учел период приостановки работ с 19.02.2016 по 01.04.2016.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ в их взаимосвязи и совокупности, учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-88081/2017, имеющими в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение обязательства по выполнению работ в установленные в договоре сроки возникло по вине заказчика (статья 401 ГК РФ), принимая во внимание, что стороны свободны в заключении договора, и подрядчик, подписывая договор, знал, какая ответственность предусмотрена за неисполнение принятых по договору обязательств (статья 421 ГК РФ), суды пришли к верному выводу о наличии достаточных правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании неустойки.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы суды верно указали, что выводов о выполнении указанных работ, их сдаче и приемке в более ранние сроки судебные акты не содержат, при этом акт от 29.01.2016 N 1 в ходе рассмотрения дела N А56-88081/2017 не представлялся.

Доводы Компании о выполнении спорных работ без нарушения срока, установленного в договоре, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, заявлены без учета положений статей 720, 753 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", в соответствии с которыми обязательство подрядчика по выполнению работ не может считаться исполненным, если результат работ не был сдан заказчику в порядке, предусмотренном статьями 720, 753 ГК РФ.

Доказательств сдачи спорных работ заказчику до истечения заявленного периода просрочки в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции признает правомерным вывод судов о том, что срок должен быть исчислен с даты получения акта сдачи-приемки результатов работ по договору.

При таких обстоятельствах иск был удовлетворен правильно.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены, выводов судов они не опровергают.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном неприменении судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ для снижения размера неустойки не может быть признан состоятельным.

Как следует из пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик, заявляя о снижении неустойки, доказательств явной несоразмерности взыскиваемой суммы в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил, в связи с чем суды правомерно не нашли оснований для ее снижения.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на вину кредитора в просрочке исполнения обязательства отклоняется судом округа, так как не подтверждена документально.

Иные доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебных актов по делу.

С учетом изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы Компании.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.04.2021 исполнение решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 по делу N А56-116439/2019 было приостановлено до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена по существу, приостановление исполнения указанных судебных актов надлежит отменить.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 по делу N А56-116439/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АБРИС" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2020 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 по делу N А56-116439/2019, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.04.2021, отменить.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

О.К. Елагина М.Г. Власова Н.Н. Малышева