Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июня 2021 г. N Ф07-9177/21 по делу N А56-119177/2020

28 июня 2021 г.

Дело N А56-119177/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Аникиной Е.А., Толкунова В.М.,

при участии публично-правовой компании "Единый заказчик в сфере строительства" Вохошко И.А. (доверенность от 26.04.2021 N ппк-5-231/21),

рассмотрев 23.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публично-правовой компании "Единый заказчик в сфере строительства" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 по делу N А56-119177/2020,

УСТАНОВИЛ:

Северо-Западное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, адрес: 191028, Санкт-Петербург, Моховая ул., д. 3, ОГРН 5067847165018, ИНН 7841340833 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западная дирекция по строительству объектов культуры" Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул. Глинки, д. 2, лит. А, пом. 13-Н, ОГРН 1037843055800, ИНН 7825497643 (далее - Учреждение), к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2021 публично-правовая компания "Единый заказчик в сфере строительства", адрес: 127051, Москва, муниципальный округ Тверской, Садовая-Самотечная ул., д. 10, стр. 1, ОГРН 1217700030162, ИНН 7707448255 (далее - Компания), являющаяся правопреемником Учреждения, привлечена к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Компания обжаловала принятый судом первой инстанции судебный акт в апелляционном порядке.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 апелляционная жалоба Компании была возвращена ее подателю в связи с пропуском установленного срока подачи апелляционной жалобы и отсутствием ходатайства о его восстановлении (пункт 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Компания 19.04.2021 вновь обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 16.02.2021.

Определением апелляционного суда от 13.05.2021 апелляционная жалоба возвращена Компании на основании пункта 1.1 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с тем, что жалоба была не подписана.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит определение от 13.05.2021 отменить. Податель жалобы считает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения апелляционной жалобы Компании, поскольку подателем жалобы были соблюдены все необходимые требования, предусмотренные частью 1 статьи 260 АПК РФ. Компания настаивает на том, что апелляционная жалоба от 16.02.2021 была подписана представителем Гавриловой О.А., уполномоченной доверенностью от 01.02.2021 N СЗППК-5-02/21.

В судебном заседании представитель Компании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя для участия в нем не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 181 и частью 1 статьи 257 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Форма и содержание апелляционной жалобы должны соответствовать статье 260 АПК РФ. В частности, согласно части 1 статьи 260 АПК РФ апелляционная жалоба подается в арбитражный суд в письменной форме и подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Пунктом 1.1 части 1 статьи 264 АПК РФ, введенным в действие Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", установлено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба не подписана или апелляционная жалоба подписана лицом, не имеющим полномочий на ее подписание.

В рассматриваемом случае при проверке апелляционной жалобы Компании на соответствие требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к ее форме и содержанию апелляционный суд установил, что направленная Компанией по почте апелляционная жалоба от 02.04.2021, не содержит подписи Гавриловой О.А. (лист дела 64). На основании этого суд апелляционной инстанции правомерно, руководствуясь специальной нормой пункта 1.1 части 1 статьи 264 АПК РФ, возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Утверждение подателя жалобы о наличии подписи Гавриловой О.А. опровергается имеющимся в деле документом, а именно текстом апелляционной жалобы, которая действительно не содержит подписи указанного лица.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемое определение законным и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данного судебного акта.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 по делу N А56-119177/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу публично-правовой компании "Единый заказчик в сфере строительства" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Г. Савицкая Е.А. Аникина В.М. Толкунов