Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июля 2021 г. N Ф07-7514/21 по делу N А56-58316/2018

01 июля 2021 г.

Дело N А56-58316/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Колесниковой С.Г., Тарасюка И.М.,

при участии от акционерного общества "Формс Технолоджи" представителя Шувалова В.Е. (доверенность от 20.01.2021),

рассмотрев 30.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кабакова Игоря Анатольевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 по делу N А56-58316/2018/суб.2,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2019 общество с ограниченной ответственностью "Палладиум", адрес: 188679, Ленинградская область, Всеволожский район., поселок городского типа имени Морозова, квартал "Станция Петрокрепость", улица Скворцова, дом 6, ОГРН 1104703002491, ИНН 4703117225 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Ширшов Сергей Петрович.

Акционерное общество "Формс Технолоджи", адрес: 143360, Московская область, город Апрелевка, Августовская улица, дом 1, литера "Б", помещение 58, ОГРН 1025003753708, ИНН 7706225224 (далее - АО "Формс Технолоджи"), обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Кабакова Игоря Анатольевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него 7 524 753 руб. основного долга, 627 000 руб. неустойки, а также 60 748 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 14.10.2020 суд первой инстанции привлёк Кабакова И.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскал с него 7 524 753 руб. основного долга, 60 748 руб. неустойки, а также 60 748 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кабаков И.А., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить определение от 14.10.2020 и постановление от 15.03.2021, принять новый судебный акт об отказе в привлечении его к субсидиарной ответственности по долгам должника.

Податель кассационной жалобы не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что конкурсным кредитором не пропущен срок исковой давности для обращения с заявлением, поскольку это не соответствует обстоятельствам дела.

Кабаков И.А. указывает, что суд первой инстанции вынес решение о привлечении его к субсидиарной ответственности до завершения формирования конкурсной массы, при этом невозможно было определить размер ответственности.

Податель кассационной жалобы считает необоснованным вывод суда о том, что на момент совершения вменяемого ему нарушения он являлся контролирующим Общество лицом.

По мнению подателя кассационной жалобы, совершение сделки, на которую ссылался конкурсный кредитор, не привело к объективному банкротству должника.

Кабаков И.А. считает, что обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не подтверждаются доказательствами по делу, в том числе права кредитора уже были защищены, а взыскание 7 500 000 руб. приведет к получению кредитором задолженности в двойном размере.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, АО "Формс Технолоджи" возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель АО "Формс Технолоджи" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, АО "Формс технолоджи" обратилось с настоящим заявлением ссылаясь на то, что Кабаковым И.А. совершена безвозмездная сделка от 22.02.2017, в рамках которой Общество безвозмездно перечислило соразмерную сумме задолженности Общества перед АО "Формс технолоджи" сумму в размере 7 500 000 рублей в пользу заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственности "Технолоджи систем", также контролируемого Кабаковым И.А. Указанные действия Кабакова И.А. привели к банкротству должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление определением от 14.10.2020, согласился с позицией АО "Формс технолоджи", посчитав, что именно действия Кабакова И.А. по заключению экономически невыгодной для должника сделки привели к банкротству Общества.

Апелляционный суд в постановлении от 15.03.2021 согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона N 266-ФЗ названный Закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых данной статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Принимая во внимание, что в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности Кабакова И.А. АО "Формс технолоджи" ссылается на обстоятельства, имевшие место в феврале 2017 года, применению подлежат положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В силу положений пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции приведенных выше законов с учетом разъяснений пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вывод о применении к контролирующему должника лицу субсидиарной ответственности может быть сделан в случае установления причинно-следственной связи между указаниями названных лиц и наступившими негативными последствиями в виде несостоятельности должника.

При этом названной нормой установлена презумпция вины контролирующего должника лица в его несостоятельности в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Оценив изложенные выше фактические обстоятельства деятельности Общества, а именно сделку, заключенную от имени Общества Кабаковым И.А., суды обоснованно установили наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и банкротством должника, а также квалифицировали указанную деятельность Кабакова И.А. как недобросовестную и неразумную.

Как отмечено в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, предусмотренное, статьей 10 Закона о банкротстве такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц", а потому значительный объем правовых подходов к толкованию положений как прежнего, так и ныне действующего законодательства является общим (в том числе это относится к разъяснениям норм материального права, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53). Исходя из разъяснений пункта 3 постановления N 53, суды верно квалифицировали положение ответчика как контролирующего Общество лица, установили высокую степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником и оценили значительность влияния Кабакова И.А. на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника и заключение сделок, изменивших экономическую и (или) юридическую судьбу должника.

Довод подателя жалобы о пропуске АО "Формс технолоджи" срока исковой давности отклоняется судом кассационной инстанции.

Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 488-ФЗ) в пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве внесены изменения, согласно которым заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Согласно статье 4 Закона N 488-ФЗ положения пунктов 5 - 5.4, 5.6 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 488-ФЗ применяются к поданным после 01.07.2017 заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности в виде возмещения убытков.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами. При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, то есть не может начаться ранее введения процедуры конкурсного производства.

О факте совершения сделки по безвозмездному перечислению 7 500 000 руб. АО "Формс технолоджи" смогло узнать только после признания Общества банкротом решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2019. Конкурсным управляющим Ширшовым С.П. была получена и представлена в материалы дела выписка о движении денежных средств по расчетным счетам Общества в публичном акционерном обществе "Сбербанк России" от 08.07.2019.

Доказательств того, что АО "Формс технолоджи" могло узнать о наличии оснований для обращения в суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности ранее, не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, они не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела судами установлены и надлежаще оценены все существенные для дела обстоятельства. Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 по делу N А56-58316/2018/суб.2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Кабакова Игоря Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

А.Э. Яковлев С.Г. Колесникова И.М. Тарасюк