Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июля 2021 г. N Ф07-9226/21 по делу N А66-15018/2020

01 июля 2021 г.

Дело N А66-15018/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Кустова А.А., Михайловской Е.А.,

рассмотрев 01.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский колос" на определение Арбитражного суда Тверской области от 24.03.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 по делу N А66-15018/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Коралл", адрес: 171940, Тверская область, Бежецкий район, деревня Алексеевское, дом 5, ОГРН 1106906000101, ИНН 6906011193 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русский колос", адрес: 121596, Москва, улица Толбухина, дом 11, корпус 2, офис 9В, ОГРН 1167746677031, ИНН 7731322214 (далее - Общество), о взыскании 624 000 руб. пеней, начисленных за период с 16.09.2020 по 01.10.2020 в связи с нарушением сроков поставки зернового сырья по договору от 03.07.2020 N 399/2020 (далее - Договор), а также 11 700 000 руб.штрафа за нарушение сроков поставки зернового сырья по Договору более чем на две недели.

Общество обратилось в Арбитражный суд Тверской области с встречным иском об изменении Договора путем исключения из пункта 6.2 Договора слов: "В случае просрочки поставки на срок свыше 1 (одной) календарной недели поставщик обязуется оплатить покупателю по его требованию штраф в размере 10% (десяти процентов) от стоимости не поставленного товара. В случае просрочки поставки на срок свыше 2 (двух) календарных недель поставщик обязуется оплатить покупателю по его требованию штраф в размере 30% (тридцати процентов) от стоимости не поставленного товара. В случае нарушения поставщиком срока поставки товара более чем на 1 календарный день покупатель имеет право отказаться от приемки отдельной партии товара, поставка которой просрочена, а также от приемки остальных заказанных партий товара"; исключения полностью пункта 6.5 Договора; о признании Договора действовавшим в измененной редакции с момента его заключения.

Определением суда первой инстанции от 24.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.05.2021, встречный иск возвращен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить принятые судебные акты и принять встречный иск к производству.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции неправомерно возвратил встречный иск в отсутствие предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оснований.

Податель жалобы также указывает, что в обжалуемом определении судом первой инстанции не разрешен вопрос о возврате государственной пошлины.

Представители Компании и Общества, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

При принятии встречного иска суд первой инстанции установил несоблюдением Обществом досудебного порядка урегулирования спора с Компанией и пришел к выводу о наличии оснований для возвращения встречного иска.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции и оставил определение о возвращении встречного иска без изменения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия указанных в части 3 статьи 132 АПК РФ условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

Помимо специальных условий для возвращения встречного искового заявления, указанных в части 4 статьи 132 АПК РФ, встречный иск также может быть возвращен по основаниям, предусмотренным статьей 129 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному

урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по заявленным Обществом во встречном иске требованиям предусмотрено законом.

Положения процессуального и гражданского законодательства о необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора подлежат применению и к требованиям, заявленным в качестве встречного иска, ввиду отсутствия исключений в названной норме, а также в положениях статьи 132 АПК РФ (пункт 17 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).

Установив, что в нарушение пункта 8 части 2 статьи 125 и пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ во встречном исковом заявлении отсутствуют сведения о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка, к встречному иску не приложены документы, подтверждающие соблюдение ответчиком претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 129 АПК РФ, обоснованно возвратил встречный иск Обществу.

Неразрешение судом первой инстанции в определении от 24.03.2021 вопроса о возврате государственной пошлины, как правильно указал апелляционный суд, не является основанием для его отмены, поскольку данный вопрос может быть разрешен судом на любой стадии процесса.

Кроме того, как видно из материалов дела, определением суда первой инстанции от 24.05.2021 встречное исковое заявление Общества принято к производству после соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора. При этом в качестве доказательства уплаты государственной пошлины по встречному иску Общество представило то же платежное поручение от 16.02.2021 N 203, что и при первоначальном обращении.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами процессуального права, в связи с чем оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы Общества не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 24.03.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 по делу N А66-15018/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский колос" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева А.А. Кустов Е.А. Михайловская