Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июля 2021 г. N Ф07-7792/21 по делу N А56-3858/2019

01 июля 2021 г.

Дело N А56-3858/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Михайловской Е.А., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ТОК" Кульпиной Е.В. (доверенность от 31.07.2020), от общества с ограниченной ответственностью "ПК "СКИФ" Сопотяна В.А. (доверенность от 14.02.2019),

рассмотрев 01.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТОК" на решение от 27.12.2020 и дополнительное решение от 14.01.2021 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 по делу N А56-3858/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТОК", адрес: 199106, Санкт-Петербург, Кожевенная линия, дом 27, корпус 1, литера А, помещение 8Н, комната 92, ОГРН 1089847161381, ИНН 7838406555 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПК "СКИФ", адрес: 198152, Санкт-Петербург, Краснопутиловская улица, дом 69, литера А, помещение 22-Н, офис 311А, ОГРН 1107847188503, ИНН 7842432893 (далее - Компания), о взыскании 4 145 653 руб. 34 коп. в возмещение убытков (расходов на устранение недостатков поставленного товара).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Комбинат Волна", общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива СПБ" (прекратило деятельность 03.06.2019; далее - общество "Альтернатива СПБ").

Решением от 27.12.2020 в иске отказано. Дополнительным решением от 14.01.2021 распределены расходы на судебную экспертизу.

Постановлением апелляционного суда от 02.04.2021 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый судебный акт.

Как полагает податель жалобы, апелляционный суд неправомерно отказал в назначении повторной экспертизы и приобщении к материалам дела внесудебного заключения от 05.02.2021, полученного после принятия обжалуемого решения, поскольку у Общества имелись сомнения в достоверности экспертизы, проведенной в ходе судебного разбирательства. Податель жалобы указывает на то, что недостатки товара (высолы) возникли в связи с несоблюдением обществом "Альтернатива СПБ" требований, установленных для технологии окрашивания поставленных плит. По мнению подателя жалобы, суды ошибочно не приняли во внимание его доводы о том, что эксперты, проводившие судебную экспертизу, некомпетентны, поскольку не имеют соответствующего образования и квалификации.

В отзыве на кассационную жалобу Компания, выражая несогласие с приведенными в ней доводами, просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании - доводы отзыва на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (поставщик) и Общество (покупатель) заключили договор поставки от 02.11.2016 N 21/16 (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя фасадные плиты хризотилцементные окрашенные по карте цветов RAL и комплектующие (далее - продукция), а покупатель обязался ее принять и оплатить.

Согласно пункту 1.4 Договора качество продукции должно соответствовать действующим стандартам и техническим условиям производителя, а также характеристикам, указанным в технической документации.

В пункте 5.3 Договора предусмотрено, что в случае обнаружения покупателем производственных дефектов, в том числе скрытых, покупателем и поставщиком составляется рекламационный акт. Поставщик не несет ответственность по недостаткам продукции, возникшим вследствие нарушения правил монтажа и/или эксплуатации продукции, в том числе в отношении механических повреждений (разгрузка продукции), либо повреждений вызванных агрессивными средами, а также вследствие нарушения требований к хранению и применению продукции, изложенных в нормативно-технических документах и приложении N 3 к Договору (пункт 5.4 Договора).

Во исполнение условий Договора Компания поставила Обществу продукцию на общую сумму 1 978 848 руб. 50 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами от 18.11.2016 N 218, 219, от 22.11.2016 N 221, от 25.11.2016 N 225, от 30.11.2016 N 227, от 05.12.2016 N 233, 234, 16.12.2016 N 247, 248, от 09.12.2016 N 238, от 13.12.2016 N 242, от 28.12.2016 N 252, от 23.12.2016 N 250, от 24.12.2016 N 251.

Общество, ссылаясь на то, что после монтажа плит в результате осмотра фасада здания по адресу: Санкт-Петербург, Индустриальный пр., д. 42, выявлены белесые разводы (высолы), пятна по всем плитам, что свидетельствует о поставке плит ненадлежащего качества, направило Компании письмо-рекламацию от 15.02.2018 N 39 с требованием об устранении дефектов.

Письмом от 05.07.2018 N 024 Компания, указывая на поставку продукции надлежащего качества, отклонила требование Общества.

Поскольку в добровольном порядке Компания требование Общества не удовлетворила, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству Компании суд первой инстанции назначил судебную экспертизу в целях определения наличия недостатков в поставленном товаре и причин их возникновения. Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Оценочная фирма "Гарантия", по результатам составлено заключение экспертов от 12.07.2019 (далее - Заключение).

Суд первой инстанции, приняв во внимание выводы, сделанные в Заключении, признал иск не доказанным по праву и отказал в его удовлетворении.

Апелляционный суд согласился с выводами суда.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (статья 476 ГК РФ).

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, закреплена в пункте 1 статьи 393 ГК РФ. Убытки в этом случае определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, а возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названной нормы для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по договору, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и причиненными истцу убытками.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом представленного в дело Заключения, суды сделали правильный вывод о том, что Общество не доказало наличие совокупности фактов, необходимых для взыскания с Компании 4 145 653 руб. 34 коп. убытков, связанных с расходами на устранение недостатков поставленного товара.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Применительно к предмету рассматриваемого спора в отношении товара, поставленного Компанией, действует презумпция ее ответственности как продавца за его недостатки, которую она может опровергнуть, представив доказательства того, что обнаруженные дефекты являются непроизводственными либо недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товара или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Приняв во внимание выводы, сделанные в Заключении, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу, что выявленные истцом после монтажа плит недостатки вызваны несоблюдением требований к монтажу хризотилцементных плит; наличие производственных недостатков в поставленных плитах не установлено.

При указанных обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В кассационной жалобе истец выражает несогласие с выводами, сделанными в Заключении, полагает, что оно является недопустимым доказательством по делу.

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания (статья 82 АПК РФ).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу статьи 16 Закона N 73-ФЗ эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Из приведенных процессуальных норм права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Как верно указали суды, в данном случае Заключение является допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ и в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, оно основано на материалах дела, эксперты надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и дополнения. В выводах экспертов содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, противоречия в их выводах отсутствуют.

Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов экспертов, подателем жалобы не представлено.

Вопреки утверждению подателя жалобы, профессиональная подготовка и квалификация экспертов не вызывают сомнений, поскольку подтверждаются приложенными к Заключению соответствующими документами об образовании и квалификации.

При этом, как верно отметили суды, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Общество заявляло отвод экспертам, ходатайствовало о постановке перед экспертами дополнительных вопросов, которые не были учтены судом, но имели существенное значение при проведении экспертизы.

Исходя из положений части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Закона N 73-ФЗ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу названных норм права повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1 статьи 87 АПК РФ).

Вопрос о проведении повторной и (или) дополнительной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом, исходя из обстоятельств дела.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы, с учетом анализа представленного в материалы дела Заключения, правомерно посчитали, что основания для назначения дополнительной и повторной экспертизы, предусмотренные частью 2 статьи 87 АПК РФ, отсутствуют.

Несогласие истца с выводами Заключения само по себе не свидетельствует об их необоснованности и наличии противоречий в выводах экспертов.

Поскольку Заключение носит обоснованный и непротиворечивый характер, содержит исчерпывающие ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, то этот документ правомерно признан судами допустимым и достоверным доказательством по делу.

Оснований для иных выводов кассационная инстанция не усматривает.

Утверждение подателя жалобы о том, что недостатки товара (высолы) возникли в связи с несоблюдением обществом "Альтернатива СПБ" требований, установленных для технологии окрашивания поставленных плит, само по себе не является безусловным основанием для возложения на Компанию обязательства по возмещению предъявленных убытков.

С учетом разъяснений, приведенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд кассационной инстанции не усматривает нарушений судом апелляционной инстанции процессуальных прав Общества при отказе в приобщении к материалам дела дополнительных документов (внесудебного заключения от 05.02.2021, полученного после принятия обжалуемого решения) ввиду недоказанности наличия оснований для приобщения новых доказательств в суде апелляционной инстанции.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, процессуальных нарушений судами при рассмотрении дела не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.12.2020 и дополнительное решение от 14.01.2021 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 по делу N А56-3858/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТОК" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.А. Кустов Е.А. Михайловская В.К. Серова