Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июня 2021 г. N Ф07-9097/21 по делу N А56-29195/2020

30 июня 2021 г.

Дело N А56-29195/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Кустова А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнерго" Тюшевой Ю.Г. (доверенность от 01.08.2021),

рассмотрев 30.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 по делу N А56-29195/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнерго", адрес: 195273, Санкт-Петербург, Шафировский пр., д. 8, лит. А, оф. 158, ОГРН 1097847288637, ИНН 7839411727 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Балтийский Завод Металлоизделий ВЭЛ", адрес: 198188, Санкт-Петербург, ул. Зайцева, д. 41, лит. А, ОГРН 1147847544790, ИНН 7805016704 (далее - Завод), 408 563 руб. 50 коп. задолженности, 1406 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2020 по 26.03.2020 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Решением суда первой инстанции от 21.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.03.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что судом должны быть истребованы накладные по форме ТОРГ-12.

Заявитель ссылается на то, что Общество товар по товарно-транспортным накладным (ТТН) N N 199, 200, 203, 205, 236, 282 не получало.

Как следует из кассационной жалобы, суды, установив факт передачи товара по ТТН 199, 200, 203, 205, 236, 282 на сумму 541 552 руб. 05 коп., необоснованно отказал в частичном удовлетворении исковых требований на сумму 58 447 руб. 95 коп.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Завода подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (покупатель) и Заводом (продавец) заключен договор от 18.07.2019 N 5/9 (далее - Договор), по условиям которого продавец обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять металлопродукцию, указанную в заявке покупателя.

В силу пункта 1.2 Договора развернутый ассортимент, конкретный объем, цена, сроки и условия поставки продукции определяются и согласовываются сторонами по каждой конкретной заявке: в счетах на оплату продукцию и/или в дополнительных соглашениях к договору.

Завод выставил Обществу счет от 28.10.2019 N 2604 на оплату товара на общую сумму 1 029 907 руб. 05 коп.

Общество платежными поручениями от 28.01.2020 N 44 и от 08.02.2020 N 81 произвело частичную оплату товара - в размере 600 000 руб.

На основании товарных накладных N N 189, 190, 194 Завод отгрузил товар на сумму 191 436 руб. 50 коп. Общество приняло отгруженный товар.

Как указывает истец, при проведении работ по антикоррозийной обработке было выявлено несоответствие ГОСТам проведенных сварочных работ, а именно: трещины, подрезы, прожоги, свищи, кратер, наплыв, в связи с чем 26.02.2020 Общество направило Заводу претензию, в которой заявило отказ от неизготовленного и неполученного товара и потребовал возвратить уплаченные денежные средства.

В ответ на претензию Завод сообщил, что произвел отгрузку товара на сумму 541 552 руб. 05 коп. (по счетам-фактурам от 12.02.2020 N 189, N 190, N 194 и N 199, от 12.02.2020 N 200, от 13.02.2020 N 203, от 17.02.2020 N 205, от 17.02.2020 N 236, от 21.02.2020 N 282).

Однако, Общество считает, что товар по счетам-фактурам от 12.02.2020 N 199, от 12.02.2020 N 200, от 13.02.2020 N 203, от 17.02.2020 N 205, от 17.02.2020 N 236, от 21.02.2020 N 282 не получен.

Ссылаясь на то, что товар оплачен на сумму 600 000 руб., а Завод поставил товар на сумму 191 436 руб. 50 коп., в связи чем на стороне последнего образовалось неосновательное обогащение в размере 408 563 руб. 50 коп., Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска, признав его необоснованным.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 2.3 Договора в момент приемки продукции покупатель производит проверку соответствия по количеству, ассортименту и качеству. В случае обнаружения несоответствия составляется дефектный акт. При отсутствии такого акта продукция считается принятой покупателем без претензий по количеству, ассортименту и качеству.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что товар получен Общество, в том числе, по товарным накладным N N 189, 190, 194, 199, 200, 203, 205, 236, 282.

Указанные товарные накладные подписаны Мамойко Е.И., который являлся сотрудником Общества.

Общество в свою очередь указывает, что данному сотруднику не выдавалась доверенность на получение товара.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Таким образом, суды верно указали, что получение товара без доверенности само по себе не может свидетельствовать о его неполучении.

В силу статьи 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Так как действия лица принявшего товар по спорным накладным вытекали из обстановки, при этом Мамойко Е.И. являлся сотрудником Общества на момент приемки товара, суды обоснованно признали доказанным исполнение Заводом обязательств по поставке в полном объеме, в том числе по спорным накладным.

Ходатайство о фальсификации товарных накладных в порядке статьи 161 АПК РФ Общество не заявляло.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств неисполнения Обществом своих обязательств по Договору, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска полностью.

Довод подателя жалобы о том, что судом должны быть истребованы накладные по форме ТОРГ-12, подлежит отклонению, поскольку указанный довод не был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

Вместе с тем, суды установили, что Общество платежными поручениями от 28.01.2020 N 44 и от 08.02.2020 N 81 произвело частичную оплату товара в размере 600 000 руб. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В ответ на претензию Завод сообщил, что произвел отгрузку товара на сумму 541 552 руб. 05 коп. (по счетам-фактурам от 12.02.2020 N 189, N 190, N 194 и N 199, от 12.02.2020 N 200, от 13.02.2020 N 203, от 17.02.2020 N 205, от 17.02.2020 N 236, от 21.02.2020 N 282).

Таким образом, у Завода перед Обществом имеется 58 447 руб. 95 коп. задолженности, поскольку товар на указанную сумму Общество не поставило. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. Правовые основания для удержания указанных денежных средств отсутствуют. В силу положений статьи 1102 ГК РФ Общество обязано возвратить Заводу денежные средства в размере 58 447 руб. 95 коп.

Учитывая, что при рассмотрении спора фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но при этом судом неправильно применены нормы права, кассационная инстанция изменяет решение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 по делу N А56-29195/2020 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Балтийский Завод Металлоизделий ВЭЛ", адрес: 198188, Санкт-Петербург, ул. Зайцева, д. 41, лит. А, ОГРН 1147847544790, ИНН 7805016704, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнерго", адрес: 195273, Санкт-Петербург, Шафировский пр., д. 8, лит. А. оф. 158, ОГРН 1097847288637, ИНН 7839411727, 58 447 руб. 95 коп. задолженности.

В удовлетворении остальной части иска отказать".

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

В.К. Серова Е.В. Боглачева А.А. Кустов