Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июля 2021 г. N Ф07-6400/21 по делу N А52-5471/2019

01 июля 2021 г.

Дело N А52-5471/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 июля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Рудницкого Г.М.,

при участии от арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дом" Волкова К.И. - Тарасенко Д.В. (доверенность от 12.02.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дом" Волкова Кирилла Игоревича на определение Арбитражного суда Псковской области от 19.10.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 по делу N А52-5471/2019,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Дом", ОГРН 1106027000254, ИНН 6027125939, в отношении которого межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области 02.07.2018 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о прекращении юридического лица (далее - ООО "Дом"), Волков Кирилл Игоревич обратился в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Резерв-Логистик", адрес: 197110, Санкт-Петербург, пр. Левашовский, д. 12, лит. А, пом. 1Н, комната 431, ОГРН 1177847070037, ИНН 7813272081 (далее - ООО "Резерв-Логистик"), о признании отсутствующим зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости на основании договора займа от 07.10.2013 N 721/2006-0000652 и договора ипотеки (залога) от 07.10.2013 N 721/2006-0000652-з01 обременения в виде ипотеки (залога) в отношении принадлежащего ООО "Дом" недвижимого имущества: земельного участка с кадастровым номером 60:05:0010258:10 и здания с кадастровым номером 60:05:0010258:23, расположенных по адресу: Псковская обл., Дновский р-н, г. Дно, ул. Володарского, д. 3.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены Суворов Денис Владимирович, автономная некоммерческая организация "Фонд гарантий и развития предпринимательства Псковской области" (микрокредитная организация) и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области.

Решением суда от 19.05.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.08.2020, в удовлетворении иска отказано, с арбитражного управляющего в доход федерального бюджета взыскано 12 000 руб. государственной пошлины.

Ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 19.10.2020 с арбитражного управляющего в пользу ответчика взыскано 30 000 руб. судебных расходов, в остальной части требования отказано.

Постановлением апелляционного суда от 16.03.2021 определение от 19.10.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит определение от 19.10.2020 и постановление от 16.03.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Податель жалобы ссылается на то, что в связи с введением процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица - ООО "Дом" гражданская правоспособность последнего частично восстановлена, и судебные расходы должны быть взысканы с ООО "Дом", в чьих интересах арбитражный управляющий подал настоящий иск.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность определения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель арбитражного управляющего подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 10 час. 20 мин. 01.07.2021. После перерыва судебное заседание продолжено. После перерыва участвующие в деле лица своих представителей в суд не направили.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя ответчик представил в суд первой инстанции заключенное ответчиком (доверитель) и адвокатом Столяровым В. В. соглашение от 16.12.2019 N 16-12 об оказании юридической помощи по консультированию и представлению интересов ответчика в суде первой инстанции и в апелляционном суде, акты от 23.01.2020 и от 19.05.2020 о выполненных работах, в том числе по данному делу на сумму 20 000 руб. и 40 000 руб., включая стоимость транспортных расходов, а также платежные документы в подтверждение оплаты выполненных работ по настоящему делу.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из принципов разумности и соразмерности, посчитали, что с учётом характера спора, сложности дела, объема подготовленных представителем ответчика процессуальных документов, количества судебных заседаний подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из части 5 этой же статьи, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Суды правильно применили статьи 101, 106, 110 АПК РФ с учётом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Суды установили факт несения расходов заявителем на оплату услуг представителя по настоящему делу на основании представленных заявителем доказательств.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 по смыслу названных законоположений (в данном случае статья 110 АПК РФ), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Поскольку решением суда в удовлетворении иска отказано, суды правомерно взыскали судебные расходы по делу с истца в пользу ответчика.

В соответствии с пунктами 11, 13 указанного постановления Пленума ВС РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суды обоснованно посчитали, что сумма заявленных судебных расходов явно чрезмерна и снизили её до 30 000 руб. При этом суды оценили характер спора, сложность дела, объём оказанных представителем ответчика услуг по делу, совершённые представителями заявителя процессуальные действия, количество судебных заседаний по рассмотрению спора, время, затраченное представителями на участие в судебном разбирательстве.

Отклоняя доводы арбитражного управляющего о том, что судебные расходы по делу подлежат взысканию с ООО "Дом", суды правомерно сослались на то, что в ЕГРЮЛ 02.07.2018 внесена запись о прекращении юридического лица - ООО "Дом".

Суды правильно применили пункт 3 статьи 49, пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пришли к выводу о том, что с указанной даты правоспособность ООО "Дом" прекратилась.

На основании пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ в рамках другого дела (N А52-786/2019) возбуждена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - ООО "Дом". Арбитражным управляющим ООО "Дом" утвержден Волков К.И.

В соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам настоящего Кодекса о ликвидации юридических лиц.

Порядок ликвидации юридического лица регламентирован статьёй 63 ГК РФ. В силу пункта 5 этой статьи выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом.

В соответствии с толкованием норм права, приведённым в абзаце втором пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 6/8), при решении вопросов, связанных с назначением ликвидатора, определением порядка ликвидации и т.п., суд применяет соответствующие положения законодательства о банкротстве в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК (аналогия закона).

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 25 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 6/8, расходы, связанные с продолжением функционирования юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, работой ликвидационной комиссии (ликвидатора), конкурсным производством, выплатой вознаграждения арбитражному или конкурсному управляющему, судебные издержки должны покрываться за счет имущества ликвидируемого юридического лица в соответствии с Законом о банкротстве.

Суды при распределении судебных расходов по настоящему делу обоснованно исходили из того, что арбитражный управляющий является процессуальным истцом, инициирующим в силу своего статуса иск в интересах кредиторов ликвидированного юридического лица. Поскольку в иске отказано, суд правомерно возложил на истца, как на лицо, проигравшего спор судебные расходы, понесённые по настоящему делу ответчиком.

При этом арбитражный управляющий не лишен возможности заявить в рамках дела о возбуждении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица требование о покрытии понесённых им расходов, в том числе за счёт обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает установленных статьёй 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Псковской области от 19.10.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 по делу N А52-5471/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дом" Волкова Кирилла Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Т.И. Сапоткина М. В. Захарова Г.М. Рудницкий