Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июня 2021 г. N Ф07-6583/21 по делу N А56-42651/2020

30 июня 2021 г.

Дело N А56-42651/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С., Корабухиной Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЛИК" представителя Сопотян В.А. (доведенность от 21.09.2020), от открытого акционерного общества "Специализированное строительное управление-5" представителя Хандошко А.С. (доведенность от 15.09.2020),

рассмотрев 30.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛИК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 по делу N А56-42651/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛИК" адрес: 188800, Ленинградская обл., г. Выборг, наб. 40-летия ВЛКСМ, д. 1, оф. 5015, ОГРН 1154703000946, ИНН 4703064936 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к открытому акционерному обществу "Специализированное строительное управление-5", адрес: 198099, Санкт-Петербург, Оборонная ул., д. 22, кв. 2, ОГРН 1047841026892, ИНН 7841014981 (далее - Управление), о расторжении договора субподряда от 16.10.2017 N 159-СПт (далее - Договор) и взыскании 1 151 879,47 руб. долга, 906 529,56 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021, с Управления в пользу Общества взыскано 151 198,11 руб. неустойки, 2445 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 09.11.2020 и постановление от 05.03.2021, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, стороны в Договоре не согласовали условие о гарантийном удержании и порядок возврата гарантийного удержания, поэтому 1 151 879,47 руб. являются задолженностью ответчика. Кроме того, в письме от 03.10.2019 N 439 Управление обязалось оплатить задолженность по договору с учетом гарантийного удержания в срок до 20.11.2019.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Управления возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.10.2017 между Управлением (Подрядчик) и Обществом (Субподрядчик) заключен Договор.

Согласно пункту 1.1 Договора Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы в рамках проекта "Реставрация с приспособлением под музейно-выставочные функции комплекса усадебных домов и парковых сооружений (бывший парк "Монрепо") XVIII - XIX вв." в соответствии с переданной Подрядчиком, утвержденной проектной и рабочей документацией, расчетом договорной цены (приложения N 1 к Договору), графиком выполнения работ (приложение N 2 к Договору) и сдать объект подрядчику по акту приемки результата работ в установленный договором срок.

В силу пункта 2.1 Договора общая стоимость работ составила 40 510 746,43 руб., которая определена Расчетом договорной цены (приложение N 1 к Договору), включает все возможные затраты Субподрядчика на выполнение работ; НДС не облагается.

Стороны 12.04.2018 заключили дополнительное соглашение N 01 к Договору (далее - Соглашение N 01), согласно условиям которого общая стоимость работ, выполняемых Субподрядчиком, устанавливается на основании протокола согласования договорной цены (приложение N 1), составила 23 234 370,02 руб., НДС не облагается, поскольку работы производятся на объекте культурного наследия (регистрационный номер: 471520258520006), что подтверждено выпиской Комитета культуры Ленинградской области от 06.10.2017 (приложение N 3).

Согласно условиям пункта 3 Соглашения N 01 окончание срока выполнения работ устанавливается на основании плана производства работ (приложение N 2) и определяется, как 31.05.2019.

Субподрядчиком были выполнены работы на сумму 23 037 589,42 руб., согласно следующим актам выполненных работ (КС-2, КС-3):

- акт от 28.02.2018 N 1 (КС-2) на 7 466 237,88 руб.;

- акт от 30.04.2018 N 2 (КС-2) на 8 113 004,76 руб.;

- акт от 31.05.2018 N 3 на 4 147 521,28 руб.;

- акт от 30.06.2018 N 4 (КС-2) на 3 310 825,50 руб.

Указанные работы оплачены Подрядчиком частично, в сумме 20 000 000 руб. Также Подрядчик 04.10.2019 произвел оплату в размере 500 000 руб.

По письму Подрядчика от 20.06.2019 N 216/2 АО "Производственное Объединение Возрождение" по платежному поручению от 05.12.2019 N 837 произвело оплату Субподрядчику в размере 1 000 000 руб. в счет оплаты по Договору.

После подачи искового заявления Ответчик 29.06.2020 произвел оплату по Договору платежным поручением N 3706 в размере 385 709,95 руб.

Таким образом, по мнению истца, сумма долга по Договору составила 1 151 879,47 руб., в связи с неуплатой которой Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии основания для выплаты удержанной суммы и, установив нарушение срока оплаты части работ, удовлетворили иск в части 151 198,11 руб. неустойки.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В силу общих правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ), изложенной им в Обзоре судебной практики N 2(2017), утвержденном Президиумом ВС РФ 26.04.2017, по общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статьи 190 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом в силу статьи 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 3.3. Договора подрядчик (Управление) вправе производить гарантийное удержание в размере 5% от стоимости выполненных работ. Выплата суммы гарантийного удержания производится на основании счета субподрядчика в течение 10 банковских дней с даты утверждения акта приемочной комиссии о сдаче законченного строительством объекта при отсутствии на момент оплаты претензий по качеству выполненных работ и задолженности субподрядчика перед подрядчиком.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, пришли к выводу о необоснованности требования о взыскании с Управления 1 151 879,47 руб. долга, поскольку не установили наступление условий для выплаты суммы гарантийного удержания.

Как указали суды, в данном случае условием для выплаты удержанных сумм стороны согласовали утверждение акта приемочной комиссии о сдаче законченного строительством объекта.

Поскольку доказательства утверждения акта приемочной комиссии о сдаче законченного строительством объекта в материалы дела не представлены, оснований для взыскания удержанных ответчиком средств - 1 151 879,47 руб., суды не установили.

Ссылка подателя жалобы на гарантийное письмо Управления от 30.10.2019 N 439 рассмотрена судами обеих инстанций и правомерно ими отклонена с учетом того, что названное гарантийное письмо об оплате оставшейся части задолженности (2 537 589,42 руб.), по своему содержанию не изменяет положения пункта 3.3 Договора.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе Общества, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, поскольку сводятся по существу к оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, которые установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу положений статей 286 и 287 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1.2.2.1 Договора за нарушение сроков оплаты результата выполненных Субподрядчиком работ подрядчик по требованию Субподрядчика уплачивает Субподрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости.

На основании приведенных норм права и пункта 1.2.2.1 Договора, с учетом представленного Обществом расчета неустойки на сумму 385 709,95 руб. за период с 04.06.2019 по 29.06.2020, суд первой инстанции взыскал с Управления 151 198,11 руб. пеней. Апелляционный суд признал расчет верным.

С ходатайством о снижении размера заявленной к взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ Управление в суд первой инстанции не обращалось.

С учетом изложенного суды признали обоснованным требование истца в сумме 151 198,11 руб. неустойки.

Судебные акты в части неустойки в кассационном порядке не обжалованы.

Учитывая, что дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить причиной для отмены обжалуемых судебных актов судами не допущено, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 по делу N А56-42651/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛИК" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Е.С. Васильева Л.И. Корабухина