Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июля 2021 г. N Ф07-8219/21 по делу N А05-15175/2019

01 июля 2021 г.

Дело N А05-15175/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Казарян К.Г., Троховой М.В.,

при участии от Калинина Владимира Андреевича представителя Феоктистова Е.С. (доверенность от 19.01.2020),

рассмотрев 29.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Калинина Владимира Андреевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 02.02.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 по делу N А05-15175/2019,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Миг" о признании индивидуального предпринимателя Крюкова Александра Николаевича (ОГРНИП 308290104400136, ИНН 290117871242) несостоятельным (банкротом).

Решением от 09.07.2020 Крюков А.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена Лисенкова Ольга Юрьевна.

Конкурсный кредитор акционерное общество Торговая компания Мегаполис, адрес: 142718, Московская обл., Ленинскй р-н, с. Булатниково, Симферопольское шоссе, д.3 пом.6, ОГРН 1045000923967, ИНН 5003052454 (далее - Компания), обратилось в суд с заявлением о признании недействительными (ничтожными) договора займа от 03.05.2019 и договора залога от 03.05.2019, заключенных Крюковым А.Н. и Калининым Владимиром Андреевичем.

Определением от 02.02.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021, заявление конкурсного кредитора удовлетворено.

В кассационной жалобе Калинин В.А. просит отменить определение от 02.02.2021 и постановление от 19.04.2021 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на отсутствие доказательств аффилированности должника и наличия умысла у обоих участников сделки на причинение вреда иным лицам.

По мнению подателя жалобы, вывод судов о мнимом характере сделок является ошибочным.

Калинин В.А. также указывает, что после передачи денежных средств должнику он не мог повлиять на распоряжение финансами и полагает необоснованной ссылку суда первой инстанции на преюдициальный характер выводов, содержащихся в определении от 19.08.2020 по данному делу о банкротстве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Крюков А.Н. (заемщик) и Калинин В.А. (займодавец) 03.05.2019 подписали договор займа, в соответствии с условиями которого Калинин В.А. принял на себя обязательства предоставить Крюкову А.Н. заем в размере 4 000 000 руб., а Крюков А.Н. обязался возвратить денежные средства в срок до 03.04.2020 с уплатой процентов в размере 13% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа стороны в тот же день заключили договор залога, в соответствии с которым Крюков А.Н. (залогодатель) передал в залог Калинину В.А. (залогодержателю) принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки "Volkswagen Multivan" 2016 года выпуска, идентификационный номер XW8ZZZ7HZGG001648.

В подтверждение факта передачи суммы займа в суд представлена расписка от 03.05.2019.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Крюков А.Н. обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника соответствующей задолженности.

Определением от 19.08.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021, в удовлетворении заявления Крюкову А.Н. отказано.

Суды в рамках названного обособленного спора указали, что Крюков А.Н. не доказал наличие у него финансовой возможности предоставить заем в таком размере. В этой связи суды пришли к выводу о недоказанности наличия между сторонами заемных отношений.

Компания обратилась в суд с заявлением о признании указанных договоров ничтожными по основаниям статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции пришел к выводу о мнимом характере договора займа и злоупотреблении правом сторонами при заключении договора залога в обеспечение безденежного обязательства.

На этом основании суд удовлетворил заявление Компании.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достичь заявленные результаты. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для получения незаконных преимуществ, в том числе в виде возникновения залоговых прав в отношении имущества должника, находящегося в предбанкротном состоянии.

Вступившими в законную силу судебным актом, принятым в рамках данного дела о банкротстве, установлено, что у Калинина В.А. не имелось финансовой возможности для выдачи займа Крюкову А.Н.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ данное обстоятельство не подлежало доказыванию в рамках данного обособленного спора.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу (статья 807 ГК РФ в действовавшей редакции).

Оформление такого договора в отсутствие факта передачи суммы займа позволяет сделать вывод о мнимом характере договора, целью составления которого фактически являлось обременение залогом должника, находившегося в предбанкротном состоянии.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Так как заемные отношения между сторонами фактически не возникли, то включение в договор займа условия о передаче имущества должника в залог свидетельствует о злоупотреблении правом сторонами оспариваемых договоров.

Довод Калинина В.А. о том, что денежные средства переданы Крюкову А.Н. противоречит установленным ранее обстоятельствам.

Суды, установив мнимость договора займа, обоснованно заключили, что целью его заключения являлось увеличение размера кредиторской задолженности должника-гражданина за счет искусственно созданного требования и воспрепятствования добросовестным кредиторам в получении удовлетворения за счет имущества должника.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 02.02.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 по делу N А05-15175/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Калинина Владимира Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.А. Боровая К.Г. Казарян М.В. Трохова