Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июля 2021 г. N Ф07-7174/21 по делу N А56-24400/2020

01 июля 2021 г.

Дело N А56-24400/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Елагиной О.К., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ЭТС" Лашиной О.В. (доверенность от 15.06.2021), от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" Гладких В.М. (доверенность от 11.01.2021),

рассмотрев 01.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по делу N А56-24400/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "ЭТС", адрес: 192007, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 62, корп. 2, лит. Б, часть пом. 1Н, 3Н, комн. 10 - 13, 37 - 56, ОГРН 1077847664410, ИНН 7805443978 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Фонд капитального строительства и реконструкции", адрес: 190000, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 76, ОГРН 1027810227686, ИНН 7809025523 (далее - Фонд), о взыскании 1 562 784 руб. 48 коп. штрафа за неисполнение обязательства по передаче подрядчику надлежащим образом составленной проектно-сметной документации, 1 562 784 руб. 48 коп. штрафа за вмешательство заказчика в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика, 240 272 руб. 75 коп. неосновательного обогащения в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, оплаченных за несвоевременное погашение аванса, 1 634 625 руб. 25 коп. расходов на оплату услуг по экспертизе.

Решением суда первой инстанции от 29.09.2020 иск удовлетворен в части взыскания с Фонда в пользу Общества 862 339 руб. 26 коп. неосновательного обогащения, в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.02.2021 решение суда от 29.09.2020 изменено, с Фонда в пользу Общества взыскано 862 339 руб. 26 коп. неосновательного обогащения, 1 562 784 руб. 48 коп. неустойки, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Фонд, указывая на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, в удовлетворении иска отказать.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на законность и обоснованность постановления апелляционной инстанции от 24.02.2021.

В судебном заседании представитель Фонда поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, между Комитетом по строительству (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен Контракт на выполнение работ по завершению строительства крытого катка с искусственным льдом по адресу: Санкт-Петербург, Ириновский пр., участок 2 (восточнее дома 36, лит. А по Ириновскому пр.), в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по разработке технической документации стадии "Рабочая документация", а также выполнению строительно-монтажных и пуско-наладочных работ для завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию.

Дополнительным соглашением от 31.01.2017 N 7 Комитет по строительству передал (уступил) Фонду в полном объеме права заказчика по Контракту.

В силу пункта 2.2.3 Контракта заказчик обязан передать подрядчику в срок до начала выполнения работ утвержденную и согласованную в установленном порядке техническую (проектную, сметную) документацию, разрешение на строительство и иную документацию, необходимую для выполнения работ по Контракту.

В соответствии с пунктом 2.2.4. Контракта заказчик обязан осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения и соответствием установленной контрактом цене, а также качеством материалов и оборудования, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Согласно пункту 3.1 Контракта, его цена составила 312 556 895 руб. 63 коп.

По пункту 3.2 Контракта, цена является твердой, устанавливается на весь период исполнения контракта и не может изменять в ходе его исполнения, за исключением случаев, установленных действующим законодательством. Цена Контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных Контрактом объема и качества выполняемых работ и иных условий его исполнения.

В силу пункта 5.13 Контракта за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты штрафа. Размер штрафа составляет 1 562 784 руб. 48 коп.

Как указало Общество, в ходе выполнения работ выявлено, что переданная заказчиком техническая документация стадии "проектная документация" содержит ряд существенных недостатков, затрагивающих конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства, о чем сообщило Фонду в письмах от 13.06.2017 N 1087/КС-17, 27.04.2018 N 320/СК-18.

Поскольку сторонами Контракта принято решение о необходимости проведения повторной государственной экспертизы в связи с доработкой документации, с целью получения положительного заключения государственной экспертизы Общество заключило с Фондом следующие договоры:

1) договор возмездного оказания услуг по проведению повторной государственной экспертизы и проверки достоверности определения сметной стоимости от 29.12.2016 N 389. Оплата работ по договору произведена платежным поручением от 26.01.2017 N 132 на сумму 1 012 558 руб. 74 коп.;

2) договор возмездного оказания услуг по проведению повторной государственной экспертизы и повторной проверки достоверности определения сметной стоимости от 28.06.2017 N 331. Оплата работ по договору произведена платежным поручением от 03.07.2017 N 1406 на сумму 591 386 руб. 51 коп., 03.07.2017 N 1407 на сумму 23 600 руб.;

3) договор возмездного оказания услуг по проведению повторной государственной проверки достоверности определения сметной стоимости от 06.07.2018 N 263. Оплата работ по договору произведена платежным поручением от 13.07.2018 N 992 на сумму 7080 руб.

В общей сумме указанными платежными поручениями перечислено 1 634 625 руб. 25 коп.

Представление подрядчику положительных заключений, необходимых для выполнения работ по Контракту, является обязанностью заказчика, поскольку включены в приложение N 4 к Техническому заданию.

Заказчиком по проведению государственной экспертизы является Фонд, однако при отсутствии у него соответствующих денежных средств услуги оплачены Обществом.

По мнению Общества, заказчик нарушил обязанность по представлению технической документации надлежащего качества, предусмотренной пунктом 2.2.3 Контракта, в связи с чем Общество начислило 1 562 784 руб. 48 коп. штрафа на основании пункта 5.13 Контракта.

В ходе выполнения работ заказчик составил и предъявил подрядчику предписания от 12.05.2017 N 1040, 16.05.2017 N 1042, 17.05.2017 N 0860, 30.05.2017 N 1046, 07.08.2017 N 1102, 07.09.2017 N 1106, 28.09.2017 N 1110, 05.10.2017 N 1136, 12.10.2017 N 1134, 18.10.2017 N 1140, 24.10.2017 N 1144, 25.10.2107 N 1154.

Общество полагает, что в отсутствие технических решений заказчик осуществил вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика, потребовав выполнить работы, не имеющие производственную необходимость, в связи с чем Общество начислило штраф в размере 1 562 784 руб. 48 коп. по пункту 5.13 Контракта.

Как указало Общество, в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 06.04.2017 N 9 к Контракту заказчик перечислил подрядчику 20 090 300 руб. аванса, погашение которого осуществляется в соответствии с графиком погашения авансового платежа (приложение N 1) в срок не позднее 30.08.2017.

За несвоевременное погашение авансового платежа подрядчик несет ответственность.

Согласно графику погашение аванса производится в размере 3 000 000 руб. с апреля по июнь 2017 года и в размере 17 090 300 руб. с июля по август 2017 года.

Подрядчик перечислил заказчику 240 272 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2017 по 31.10.2017 за нарушение названных сроков.

Общество, ссылаясь на ошибочную уплату названных процентов, полагает, что Фонд неосновательно обогатился на сумму 240 272 руб. 75 коп.

Поскольку претензия была оставлена Фондом без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, взыскал с Фонда в пользу Общества 862 339 руб. 26 коп. неосновательного обогащения, 8 278 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказал.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, изменил первый абзац резолютивной части решения: взыскал с Фонда в пользу Общества 862 339 руб. 26 коп. неосновательного обогащения, 1 562 784 руб. 48 коп. неустойки, 24 715 руб. 57 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций, в остальной части решение оставил без изменения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды исходили из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2018 по делу N А56-74465/2018 установлен факт нарушения Фондом положений пункта 2.2.3 Контракта.

Вместе с тем судами при рассмотрении дела не учтено следующее.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В случае если сторона представляет доказательства, подтверждающие, что обстоятельствам может быть дана иная оценка, суд должен исследовать эти доказательства и доводы стороны, на что обращено внимание в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

В рамках дела N А56-74465/2018 установлено ненадлежащее предоставление заказчиком проектной документации. Вместе с тем, конкретных недостатков проектной документации судами не установлено.

В соответствии с пунктом 2.2.3 Контракта заказчик обязан передать подрядчику до начала выполнения работ утвержденную и согласованную в установленном порядке техническую (проектную, сметную) документацию, разрешение на строительство и иную документацию, необходимую для выполнения работ по Контракту.

Документация об открытом конкурсе, в том числе проектная документация в электронной форме опубликована на специализированном официальном сайте в сети Интернет www.zakupki.gov.ru.

Опубликованная на сайте проектная документация к Контракту прошла проверку государственной экспертизы проектов, получено положительное заключение СПб ГАУ "Центр государственной экспертизы" от 20.12.2012 N 78-1-5-0955-12. Наличие выданного уполномоченным органом заключения презюмирует отсутствие каких-либо нарушений градостроительных и строительных норм и правил в проектной документации, поскольку ни судебных актов, ни заключений указывающих об обратном в материалы дела не представлено.

Как пояснял Фонд, необходимость корректировки проектной документации в отношении рассматриваемого объекта возникла, с учетом того факта, что предыдущим подрядчиком выполнены скрытые работы по свайному полю с отклонением от проектной документации. Необходимость доработки проектной документации возникла в связи выявленными дефектами скрытых работ предыдущего подрядчика.

В рамках настоящего спора истцом не представлено доказательств, подтверждающих невыполнение заказчиком обязанностей в рамках пункта 2.2.3 Контракта.

Из текста обращений от 13.06.2017 N 1087/СК-17, от 27.03.2018 N 320/СК-18 конкретные недостатки проектной документации также не усматриваются.

Выводы судов по праву, сделанные в другом деле, не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания.

В соответствии с частью пятой статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), а также положения постановления Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, Законом N 44-ФЗ предусмотрено два вида ответственности заказчика: в виде пени за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, которая исчисляется исходя из суммы просроченного обязательства и продолжительности такой просрочки, и штрафа, который начисляется за ненадлежащее исполнение иных обязательств, предусмотренных контрактом, размер которого устанавливается в виде фиксированной суммы. Аналогичные условия об ответственности согласованы сторонами в пунктах 5.12 и 5.12 Контракта.

Законом N 44-ФЗ и положениями Контракта ответственность в виде взыскания штрафа в отношении заказчика подлежит применению только в случае ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств. В данном случае судами удовлетворены требования со ссылкой на просрочку исполнения заказчиком обязательств.

Апелляционная инстанция не согласилась с выводом суда первой инстанции, о фактическом исполнении заказчиком пункта 2.2.3 Контракта и распределении рисков между заказчиком и подрядчиком при необходимости корректировки проектной документации.

При этом апелляционной инстанцией не принято во внимание, что:

- согласно пункту 1.1. Контракта на Общество возлагалось выполнение не только работ по завершению строительства крытого катка, но и разработка проектной документации стадии РД;

- подписывая Контракт и дополнительные соглашения к нему, Общество приняло на себя обязательства по выполнению работ в соответствии с его условиями. Оценив свои возможности по исполнению Контракта, подрядчик подтвердил согласованность предмета Контракта и сроки выполнения работ (пункт 2.4.1. Контракта);

- подрядчиком фактически выполнялись работы на объекте в период 2016 - 2017 годов. Общая сумма выполненных работ составила 128 303,034,95 руб.

В подтверждение возможности выполнять работы на объекте между подрядчиком и заказчиком оформлялись дополнительные соглашения о выдачи авансового платежа в рамках дополнительного соглашения от 25.05.2016 N 2 к Контракту в размере 67 244 525 руб. 14 коп. Сумма 20 090 300 руб. выдана в рамках дополнительного соглашения от 06.04.2017 N 9 к Контракту.

Со ссылкой на статью 401 ГК РФ суд апелляционной инстанции указал, что Контракт заключен в рамках предпринимательской деятельности, и его стороны несут ответственность, по общему правилу, вне зависимости от их вины, в том числе и в случае, если исполнению обязательства препятствовали действий контрагентов сторон Контракта.

Таким образом суд апелляционной инстанции, устанавливает одностороннюю ответственность заказчика, без установления фактов, обосновывающих требования Общества.

Вместе с тем, перечня утвержденной и согласованной технической документации по пункту 2.2.3 в тесте Контракта не имеется.

В Контракте даны следующее определение технической (проектной, сметной, исходно-разрешительной) документации: графические (карты, схемы) и текстовые материалы, определяющие архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства объекта, его частей, а также благоустройства прилегающих к нему территорий; исходно-разрешительная и сметная документация.

Проектная документация по стадии "Проект", прошедшая экспертизу, опубликована на специализированном официальном сайте в сети Интернет www.zakupki.gov.ru, доработку проектной документации стадии "рабочая" обязан был выполнить подрядчик.

Истец должен доказать конкретные факты неисполнения обязанности по пункту 2.2.3 Контракта заказчиком.

Судом апелляционной инстанции не применены положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности, о чем заявлялось Фондом до вынесения решения судом первой инстанции.

В постановлении апелляционная инстанция указала, что недостатки проектной документации, переданной заказчиком, были обнаружены в ходе выполнения работ в рамках Контракта, в период 2016 - 2018 годов, что подтверждается датами соглашений об обращении заказчика за проведением повторной государственной экспертизы проектной документации. Таким образом, исходя из положений статей 196, 200 ГК РФ, обращение в суд с заявлением о взыскании штрафа 10.03.2020 (посредством системы "Мой арбитр"), имело место в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Устанавливая трехлетний период для выявления недостатков проектной документации, судом апелляционной инстанции игнорируются положения статьи 716 ГК РФ, в рамках которой подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика о непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи и до получения от него указаний приостановить работу.

Ссылок на приостановление или перерыв исковой давности в постановлении не указано.

Судами первой и апелляционной инстанции были удовлетворены требования по взысканию неосновательного обогащения, в том числе были взысканы уплаченные в добровольном порядке подрядчиком проценты во исполнение пункта 5.8 Контракта.

В решении суда указывается, что "предоставление документации о сметной стоимости строительства входило в обязанности заказчика, обязательство по своевременному погашению аванса, уплата которого была предусмотрена дополнительным соглашением N 10, не могло быть исполнено подрядчиком вследствие просрочки кредитора, и он не должен платить проценты за период просрочки.".

Вместе с тем судами не исследован вопрос, насколько факт предоставления документации по сметной стоимости строительства влиял на своевременное выполнение обязательств по Контракту.

Ни истцом, ни судами не дана ссылка на нормативный акт, из которого бы следовало, что проведение работ невозможно по причине отсутствия сметной документации.

Следует отметить, что оплата процентов за пользование аванса произведена подрядчиком добровольно в рамках положений пункта 5.8 Контракта.

Подрядчик принял на себя обязательство по возврату авансового платежа в определенные графиком сроки, с учетом применения санкции за несвоевременное погашение авансового платежа. Подрядчик имел возможность своевременного возврата аванса, как выполненными работами, так и денежными средствами, при перечисление которых начисление процентов не проводилось бы (пункт 5.8 Контракта).

Соглашаясь с условиями Контракта и дополнительного соглашения от 06.04.2017 N 9 к Контракту подрядчик выразил свою волю по возврату авансового платежа, а также санкциях, в случае несвоевременного возврата авансового платежа.

Относительно взыскания расходов на экспертизу проектной документации в качестве неосновательного обогащения в решении суда указывается, что разработка проектной и сметной документации не входила в обязанности подрядчика, что не соответствует действительности, поскольку подрядчик был обязан провести помимо работ по завершению строительства объекта, проектирование данных работ. Таким образом, ответственность за подготовку технической документации лежала на подрядчике.

Следует также отметить, что в соответствии с пунктом 3.9 Контракта предусмотрена оплата непредвиденных работ, в размере не превышающем сумму, установленную в расчете начальной (максимальной) цены Контракта (приложение N 2.1), с учетом коэффициента снижения указанного в пункте 3.4, о чем указывал сам истец при предъявлении иска.

Апелляционной инстанцией указывается на бремя Заказчика по оплате расходов на проведение государственной экспертизы проектной документации, так как, в соответствии с приведенными условиями Контракта, должен был представить согласованную в установленном порядке проектную документацию. То обстоятельство, что истец указан плательщиком в названных договорах, не может быть расценено в качестве подтверждения того, что истец принял на себя указанные расходы, и дал согласие на осуществление оплаты прохождения государственной экспертизы без условия о последующем возмещении такого рода расходов со стороны ответчика.

Цена Контракта в соответствии с пунктом 3.2 является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласия на оплату указанных работ со стороны заказчика не представлено.

В рамках дополнительного соглашения от 24.01.2018 N 11 к Контракту установлен срок действия Контракта - 31.12.2018.

В соответствии с уведомлением от 26.07.2018 N 10276/18-0-0 заказчик отказался от исполнения Контракта в связи с нарушением сроков выполнения работ, с учетом положений пунктов 5.13.1 и 7.7 Контракта, а также руководствуясь пунктами 2 и 3 статьи 715 ГК РФ.

Согласно части 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Предъявленный иск касается возмещения подрядчику понесенных затрат, при том, что заказчик отказался от Контракта по основаниям статьи 715 ГК РФ.

В случае отказа заказчика от исполнения контракта в связи с очевидностью невыполнения подрядчиком работы в срок (пункт 2 статьи 715 ГК РФ) подрядчик не вправе требовать с заказчика возмещения убытков.

Правомерность расторжения Контракта на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ ни судами, ни истцом не опровергнута и не оспорена.

При прекращении договора подряда по основаниям, предусмотренным договором или законом (статья 715 ГК РФ), до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком, заказчик вправе требовать передачи ему результата работы с компенсацией подрядчику произведенных им до получения отказа от Контракта затрат.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом принятия обжалуемых судебных актов по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора, они подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует с учетом изложенного полно и всесторонне исследовать имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, дать им правовую оценку, установить фактические обстоятельства дела и правильно применить к ним нормы материального права, после чего с соблюдением норм процессуального права - принять законное и обоснованное решение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по делу N А56-24400/2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова О.К. Елагина О.Ю. Нефедова