Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июля 2021 г. N Ф07-5577/21 по делу N А42-317/2016

01 июля 2021 г.

Дело N А42-317/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Журавлевой О.Р.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Экосоюз" Смирницкой Т.В. (доверенность от 04.02.2019), от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску Черненко Н.В. (доверенность от 23.12.2020),

рассмотрев 01.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экосоюз" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 по делу N А42-317/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экосоюз", адрес: 183038, г. Мурманск, Подгорная ул., д. 86, оф. 413/2, ОГРН 1055100160015, ИНН 5190133397 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску, адрес: 183038, г. Мурманск, Комсомольская ул., д. 4, ОГРН 1045100223850, ИНН 5190100360 (далее - Инспекция), от 14.10.2015 N 02.1-34/038595 в части доначисления 3 131 142 руб. налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) и 54 601 025 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления 14 303 309 руб. пеней и 9 733 244 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда первой инстанции от 09.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.01.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение ими норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 09.10.2020 и постановление от 29.01.2021 и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы утверждает о правомерном предъявлении к вычету 4 477 118 руб. НДС на основании счетов-фактур, оформленных от лица обществ с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ТК "Омега", "Юмас-М" по сделкам купли-продажи морских судов "Сосновец", "Север", "Лахта". Общество считает, что поддержанные судами выводы Инспекции о фиктивности спорных сделок, формальности документооборота, направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды, недоказанности реальности совершения хозяйственных операций с заявленными контрагентами, опровергаются материалами дела. Кроме того, по мнению подателя жалобы, налогоплательщик документально подтвердил право на предъявление к вычету НДС и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль на сумму затрат по взаимоотношениям с ООО "Альфа и К", ООО "Лидер" в рамках договоров на оказание услуг по зачистке танков на суднах. Общество настаивает на том, что свидетельские показания подтверждают позицию заявителя о реальности спорных хозяйственных операций. Помимо прочего, заявитель считает, что им в ходе проверки и судебного разбирательства подтверждена правомерность предъявления к вычету НДС на основании счетов-фактур, выставленных ООО "Лидер", ООО "ТМК", ООО "Альфа и К", ООО "Монос" по операциям, связанным с поставкой товарно-материальных ценностей, нефтепродуктов и услуг по снабжению судов водой.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель налогового органа возражал против ее удовлетворения по мотивам, приведенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по результатам которой составила акт от 27.07.2015 N 02.1-34/205 и приняла решение от 14.10.2015 N 02.1-34/038595 привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Обществу доначислено 3 131 142 руб. налога на прибыль, 54 601 025 руб. НДС, 3 271 913 руб. налога на доходы физических лиц, начислено 15 604 727 руб. пеней. Общество также привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 НК РФ, в виде взыскании 11 034 662 руб. штрафа.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 25.12.2015 N 442 апелляционная жалоба Общества на решение налогового органа оставлена без удовлетворения.

Общество оспорило в судебном порядке решение Инспекции в части.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Одним из оснований доначисления Обществу НДС, начисления пеней и штрафа послужил вывод налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с ООО "ТК "Омега", ООО "Юмас-М" в рамках договоров купли-продажи от 14.02.2011, от 15.06.2011 по приобретению морских судов.

Как установлено Инспекцией, согласно представленным налогоплательщиком к проверке документам Общество приобрело у названных поставщиков рефрижераторное судно "Сосновец" стоимостью 4 350 000 руб., включая 663 559 руб. 32 коп. НДС, и нефтеналивные судна "Север" стоимостью 10 000 000 руб., включая 1 525 423 руб. 73 коп. НДС, и "Лахта" стоимостью 15 000 000 руб., включая 2 288 135 руб. 59 коп. НДС.

В ходе проверки налоговый орган выяснил, что первоначальным собственником спорных судов было закрытое акционерное общество (далее - ЗАО) "Маско". По условиям договоров купли-продажи от 21.10.2011, от 06.06.2011 ЗАО "Маско" продало ООО "ТК "Омега" судно "Сосновец" по цене 1 000 000 руб. и судна "Север", "Лахта" ООО "Юмас-М" по цене 2 900 000 руб. и 2 100 000 руб. соответственно.

Исходя из проведенных налоговым органом встречных проверок контрагентов Общества, ООО "ТК "Омега", ООО "Юмас-М" имеют признаки фиктивных организаций, у них отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, движение денежных средств носило транзитный характер.

На основании установленных в ходе проверки обстоятельств Инспекция пришла к выводу, что между спорными контрагентами и заявителем был создан формальный документооборот, имеющий целью наращивание цены товара и, соответственно, получение необоснованной налоговой выгоды в виде увеличения налоговых вычетов по НДС. Как указал налоговый орган, приобретение морских судов, в отношении которых Обществом представлены документы на применение налогового вычета по НДС, осуществлялось налогоплательщиком напрямую у ЗАО "Маско".

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что Инспекцией представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о невозможности осуществления спорными контрагентами заявленных Обществом операций, отсутствии реальных деловых отношений между заявителем и спорными поставщиками, необоснованности предъявления Обществом к налоговому вычету сумм НДС по счетам-фактурам, выставленным указанными контрагентами. Совокупность установленных обстоятельств подтверждает, что поставка морских судов в адрес Общества осуществлялась непосредственно ЗАО "Маско", минуя спорных контрагентов - номинальных посредников.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Исходя из статьи 172 НК РФ, условиями для применения налогового вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются приобретение товаров (работ, услуг), принятие их на учет (оприходование), а также наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 171 и пунктом 1 статьи 172 НК РФ применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, то реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

Обязанность по уплате налогов не может считаться исполненной, если хозяйственные операции, совершаемые во исполнение сделок, учтены налогоплательщиком не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и искажены, что повлияло на размер налога, подлежавшего уплате. Полученная в таких случаях хозяйствующим субъектом экономия налоговых платежей, как следует из разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), признается его необоснованной налоговой выгодой.

Применительно к налоговым правоотношениям в силу пункта 1 статьи 54 НК РФ и корреспондирующих данной норме положений статей 169, 171 - 172 НК РФ именно на налогоплательщике лежит бремя документального подтверждения обоснованности уменьшения им налоговой обязанности в связи с совершением соответствующих операций. В ходе налоговой проверки указанная обоснованность может быть поставлена под сомнение с учетом иных подходов к толкованию норм налогового законодательства и установленных налоговым органом фактов, свидетельствующих о направленности действий налогоплательщика на создание искусственных условий для уменьшения налоговой обязанности и о нарушении принципа экономической оправданности в действиях налогоплательщика.

Разрешая спор, суды приняли во внимание результаты проведенных налоговым органом контрольных мероприятий, которые свидетельствуют, что заявленные Обществом контрагенты обладают признаками номинальных структур, не имели возможности реального совершения хозяйственных операций с налогоплательщиком и действительным поставщиком морских судов. При этом судами учтено, что ООО "ТК "Омега", зарегистрированное в качестве юридического лица 01.09.2010 и постановленное на налоговый учет в Инспекции, прекратило свою деятельность 12.07.2011 в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "Интро". Правопреемник контрагента Общества, поставленный на налоговый учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу, документы по взаимоотношениям ООО "ТК "Омега" с заявителем не представил. Более того, ООО "Интро" 04.10.2019 исключено из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в связи с недостоверностью сведений. В отношении ООО "Юмас-М" налоговый орган установил, что названная организация, зарегистрированная в качестве юридического лица 04.04.2011, снята с налогового учета в Инспекции 30.08.2013 в связи со сменой адреса местонахождения (г. Екатеринбург). Требование от 07.02.2013 N 42957 о представлении документации по взаимоотношениям с Обществом ООО "Юмас-М" не исполнено. Данная организация с 28.12.2017 исключена из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" как фактически недействующая организация.

Признавая выводы налогового органа обоснованными, суды установили, что в действительности ООО "ТК "Омега", ООО "Юмас-М" выступали в качестве номинальных посредников с целью возникновения у налогоплательщика формальных оснований для увеличения стоимости приобретенных морских судов и налоговых вычетов по НДС. Фактически, как указали суды, Общество приобрело спорные суда напрямую у ЗАО "Маско".

Формулируя данный вывод, суды пришли к выводу, что совокупность представленных Инспекцией доказательств подтверждает осуществление сделок купли-продажи между ЗАО "Маско" и Обществом. При этом получили оценку судов материалы уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного пункта "б" части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица, осуществляющего руководство деятельностью Общества, в том числе протоколы допроса Архипова Федора Валерьевича (заместитель директора ООО "ТК "Омега"), Киселева Сергея Александровича (директор по стратегическому развитию ЗАО "Маско"), Лейнова Сергея Андреевича (генеральный директор ЗАО "Маско"), Клышева Владимира Юрьевича (учредитель и руководитель ООО "ТК "Омега"). Как указали суды, показания опрошенных лиц свидетельствуют, что инициаторами регистрации в качестве юридических лиц ООО "ТК "Омега", ООО "Юмас-М" были Архипов Ф.В. и учредитель Общества Молибога Роман Леонидович. При этом Клышев В.Ю. и Пименов Алексей Валентинович (учредитель и директор ООО "Юмас-М") являлись номинальными учредителями и руководителями контрагентов Общества, фактически деятельностью названных организаций руководил Архипов Ф.В., который вовлек ООО "ТК "Омега", ООО "Юмас-М" в сделки купли-продажи судов с целью заработать на их перепродаже в адрес Общества. При этом все вопросы по продаже судов обсуждались должностными лицами ЗАО "Маско" только с учредителем Общества Молибогой Р.Л., с которым также была согласована цена продажи судов (1 000 000 руб., 2 100 000 руб., 2 900 000 руб.).

Подтверждая правомерность вывода Инспекции о создании налогоплательщиком фиктивного документооборота по договорам купли-продажи с контрагентами при отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений, суды приняли во внимание отсутствие у ООО "ТК "Омега", ООО "Юмас-М" собственных финансовых средств для расчетов с ЗАО "Маско". Как установлено судами, названные организации переводили на счет ЗАО "Маско" денежные средства, поступившие от ООО "Амкойл", учредителем которого является Молибога Р.Л. Более того, денежные средства, перечисленные Обществом на счета ООО "ТК "Омега", ООО "Юмас-М", были обналичены со счетов указанных организаций в пользу Молибоги Р.Л. и членов его семьи, Колтунова А.Н. (заместитель руководителя Общества с июля 2013 года, один из учредителей и директор ООО "Амкойл"), Архипова Ф.В., других взаимозависимых лиц.

Изложенные в кассационной жалобе доводы относительно отсутствия у спорных организаций признаков взаимозависимости, недоказанности налоговым органом фактического оказания учредителем Общества Молибоги Р.Л. какого-либо влияния на финансово-хозяйственную деятельность Общества и принятия им решений, направленных на согласование действий Общества, ЗАО "Маско" и спорных контрагентов, получили надлежащую правовую оценку судов с учетом установленных обстоятельств спора и отклонены.

Возражения налогоплательщика, касающиеся выводов судов, в том числе сделанных по результатам анализа движения денежных средств по счетам контрагентов, протоколов допроса Лейнова С.А., Киселева С.А., связаны с оценкой доказательств по делу, исследованных судами и положенных в основу оспариваемых судебных актов, принятых с учетом постановления N 53. Эти доводы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права.

Утверждение подателя жалобы о том, что суды приняли в качестве надлежащих доказательств по делу протоколы допроса свидетелей, которые не были получены налоговым органом в ходе выездной проверки, отсутствовали на момент рассмотрения дела о налоговом правонарушении, более того, получены с нарушением уголовно-процессуального законодательства, кассационная инстанция считает несостоятельным.

В пункте 2 постановления N 53 разъяснено, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Как следует из пункта 45 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", исследованию и оценке в арбитражном суде подлежит, в том числе доказательственная база налогового органа, которая представляет собой материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий.

В настоящем деле суды в соответствии с положениями статей 10, 71, части 1 статьи 168, пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ и разъяснениям, данным в пункте 2 постановления N 53, отразили в обжалуемых судебных актах совокупную оценку имеющихся в деле доказательств, подтверждающих выводы, сделанные налоговым органом в оспариваемом решении, указали результаты оценки этих доказательств и мотивы, по которым не приняли возражения Общества.

Нарушений судами норм статей 64 - 71 АПК РФ при исследовании и оценке представленных сторонами доказательств кассационной инстанцией не установлено.

Доказательства нарушения требований закона при взятии показаний свидетелей судам первой и апелляционной инстанций Общество не представило.

Ссылку подателя жалобы на то, что о реальности заявленных им операций свидетельствуют факт регистрации в установленном порядке права собственности на судна за ООО "ТК "Омега", ООО "Юмас-М", а также данные суду показания Клышева В.Ю., кассационная инстанция считает неосновательной.

Применение налогоплательщиками вычетов по НДС влечет уменьшение размера их налоговой обязанности, то есть является формой налоговой выгоды. Обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, допущенным лицами, участвующими в обращении товаров (работ, услуг), и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды сделали вывод о доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о том, что целью заключения договоров с контрагентами являлось исключительно получение дохода за счет налоговой выгоды. При этом спорные контрагенты не совершали заявленные хозяйственных операций и были вовлечены во взаимоотношения с Обществом в целях создания формального документооборота, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.

Изложенные в кассационной жалобе аргументы Общества относительно того, что цена морских судов по договорам купли-продажи, заключенным с ООО "ТК "Омега", ООО "Юмас-М", соответствует рыночной стоимости, Инспекция по итогам проверки не исключила из состава расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, спорные затраты, были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены.

В рассматриваемой ситуации в материалы дела Общество вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представило бесспорные доказательства, опровергающие вывод налогового органа о номинальном характере хозяйственных операций с ООО "ТК "Омега", ООО "Юмас-М", документы в отношении которых представлены налогоплательщиком в подтверждение заявленных налоговых вычетов. Данное обстоятельство не позволяет принять первичную документацию Общества в качестве основания для признания соответствующих налоговых вычетов действительными в целях определения налоговой обязанности налогоплательщика по НДС.

Получил оценку судов и признан необоснованным довод Общества о том, что в акте проверки не приведены обстоятельства, подтверждающие неправомерное предъявление НДС по сделкам, связанным с приобретением морских судов. Суды установили, что выводы о неправомерном предъявлении НДС к вычету по операциям с ООО "Юмас-М", ООО "ТК "Омега", конкретная сумма НДС (4 477 118 руб.) содержатся в итоговой части акта проверки.

Все изложенные Обществом в жалобе аргументы по рассмотренному эпизоду сводятся к оспариванию выводов судов об обстоятельствах дела и направлены на изменение данной судами оценки доказательств, что противоречит пределам рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ) и не входит в полномочия суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ими правильно применены нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судами, и сделанных ими выводов.

При таком положении кассационная жалоба Общества по данному эпизоду удовлетворению не подлежит.

По итогам проверки Инспекция посчитала неправомерным предъявление налогоплательщиком к вычету НДС по взаимоотношениям с ООО "Альфа и К" в рамках договоров на оказание услуг по чистке танков судов (отсеков для хранения топлива), разовой сделки по оказанию услуг по снабжению водой судов, договоров купли-продажи товара (бочка котла КВВА 063/05 с арматурой, блока двигателя в сборе), ООО "Лидер", связанным с оказанием услуг по чистке танков судов, поставкой товара (шланг грузовой напорный для нефтепродуктов, дизельное топливо, мазута топочного), ООО "ТМК", связанным с поставкой товара (топливо, скобы концевые), а также по хозяйственным операциям с ООО "Монос", касающимся поставки товара (шланг грузовой напорный для нефтепродуктов, главный двигатель).

Кроме того, Инспекция признала заниженной налогоплательщиком налоговую базу при исчислении налога на прибыль вследствие неправомерного включения в состав расходов 3 486 220 руб. затрат по хозяйственным операциям с ООО "Альфа и К", касающимся оказания услуг по чистке танков судов и снабжением судна водой, 12 169 492 руб. по хозяйственным операциям с ООО "Лидер", связанным с оказанием услуг по чистке танков судов.

По мнению Инспекции, хозяйственные операции Общества с заявленными контрагентами не отвечают признакам реальности, первичные документы, представленные налогоплательщиком, содержат недостоверные и противоречивые сведения, которые в совокупности с результатами проверки опровергают факт совершения операций именно заявленными контрагентами, по которым налогоплательщиком заявлены расходы и налоговые вычеты.

Отказывая в удовлетворении требований, суды согласились с выводами налогового органа о незаконности применения заявителем налоговых вычетов по НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на расходы, указав, что между Обществом и контрагентами отсутствовали реальные хозяйственные отношения.

Приведенные Обществом в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов и не подтверждают неправильного применения норм налогового законодательства к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Статьей 247 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком и определяемая для российских организаций как полученные ими доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Условием принятия расходов к уменьшению налогооблагаемой базы является их обоснованность и документальное подтверждение (пункт 1 статьи 252 НК РФ).

В пункте 1 статьи 171 НК РФ закреплено право налогоплательщика уменьшить общую сумму НДС на установленные данной статьей налоговые вычеты. Реализация данного права связана с соблюдением установленного федеральным законодателем порядка применения соответствующих налоговых вычетов, предполагающего соблюдение налогоплательщиком необходимых условий их применения (статья 172 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 252, статьи 313, пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль и применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты. При этом в отсутствие реального совершения спорных хозяйственных операций представленные налогоплательщиком документы не могут быть признаны подтверждающими правомерность отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов сумм НДС, предъявленных контрагентами.

Уменьшение доходов на сумму расходов, а также уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета представляет собой налоговую выгоду, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными в постановлении N 53.

При решении вопроса о применении налоговых вычетов и уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на суммы понесенных затрат учитывается достоверность, комплектность и непротиворечивость представленных документов, оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает предоставление права на применение налоговых вычетов по НДС и уменьшение доходов на сумму расходов.

На основании исследования материалов дела судами установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о создании Обществом с ООО "Альфа и К", ООО "Лидер", ООО "ТМК", ООО "Монос" формального документооборота в отсутствие осуществления обязательств спорными контрагентами, а также недоказанности реальности выполнения работ (оказания услуг) и поставки товара именно названными организациями. При этом суды указали на факт подконтрольности контрагентов Общества одному лицу - Архипову Ф.В., который в совокупности с иными доказательствами подтверждает согласованность их действий, направленных исключительно на незаконную минимизацию налоговых обязательств налогоплательщика.

Делая вывод о формальном характере хозяйственных операций Общества с ООО "Альфа и К", суды приняли во внимание, что данный контрагент зарегистрирован в качестве юридического лица 14.07.2011, т.е. незадолго до заключения с Обществом договоров на оказание услуг от 01.08.2011, от 01.09.2011, от 15.09.2011. С 09.08.2013 ООО "Альфа и К" поставлено на налоговый учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по г. Москве, а 31.07.2017 исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". ООО "Альфа и К" не могло оказать спорные услуги, поставить товар, поскольку не обладало необходимым персоналом, основными средствами, производственными активами, транспортными средствами. Основным видом деятельности ООО "Альфа и К" при создании заявлена оптовая торговля несельскохозяйственными промежуточными продуктами, отходом и ломом, что не соответствует характеру заявленных Обществом операций. С момента постановки на налоговый учет организация не представила в налоговый орган справки по форме 2-НДФЛ. Исходя из представленной Мурманским отделением N 8627 Сбербанка России анкеты выгодоприобретателя, ООО "Альфа и К" может осуществлять свою деятельность в пользу учредителя Общества Молибоги Р.Л. При допросе директор и учредитель ООО "Альфа и К" Петров Игорь Викторович заявил, что стал руководителем этой организации по предложению Архипова Ф.В., который фактически осуществлял руководство деятельностью ООО "Альфа и К", управлял и контролировал движение денежных средств, находящихся на счетах ООО "Альфа и К".

В ходе проведенного налоговым органом в порядке статьи 90 НК РФ учредитель Общества Молибога Р.Л. подтвердил, что финансово-хозяйственные отношения Общества с ООО "Лидер" и ООО "Альфа и К" велись через Архипова Ф.В.

Относительно ООО "Лидер", ООО "Монос" судами установлено, что эти контрагенты Общества, зарегистрированные в качестве юридических лиц 26.08.2011, были поставлены на налоговый учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве. ООО "Лидер", ООО "Монос" 12.09.2016 и 06.02.2017 исключены из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" как фактически недействующие организации. В период совершения спорных хозяйственных операций ООО "Лидер", ООО "Монос" не являлись реальными участниками хозяйственных отношений, поскольку не обладали необходимыми для осуществления деятельности материально-техническими ресурсами, персоналом. Анализ движения денежных средств не подтверждает наличие у контрагентов расходов, присущих реальной предпринимательской деятельности (на выплату заработной платы, арендные платежи, коммунальные услуги, услуги связи и т.п.). На допрос в налоговый орган учредитель и руководитель ООО "Монос" Билялов Руслан Шамильевич не явился, его местонахождение неизвестно. Из объяснений учредителя и директора ООО "Лидер" Злобина Павла Сергеевича, состоящего на учете в наркологическом диспансере с 2001 года, полученных сотрудником правоохранительных органов, следует его номинальное участие в деятельности ООО "Лидер". При этом Злобин П.С. заявил, что фактическое руководство деятельностью ООО "Лидер" осуществлял Архипов Ф.В.

Рассматривая дело, суды также приняли во внимание, что с момента создания (13.11.2012) и в период совершения спорных операций (2013 год) другой контрагент Общества - ООО "ТМК" не обладал необходимыми материальными и трудовыми ресурсами, сведения по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не подавал. Последняя налоговая отчетность представлена ООО "ТМК" за 9 месяцев 2013 года, за 2012 год эта организация представила "нулевые" налоговые декларации. ООО "ТМК" 14.06.2016 исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" как фактически недействующая организация. В своих показаниях учредитель и руководитель этой организации Клышев В.Ю., являющийся также учредителем и директором другого контрагента Общества - ООО "ТК "Омега", сообщил, что деятельностью ООО "ТМК" занимался Архипов Ф.В., фактически Клышев В.Ю. номинально числился директором и подписывал документы. Анализ движения денежных средств по счету поставщика показал, что ООО "ТМК" не закупало топливо у сторонних организаций, не могло поставить его в адрес Общества, поступившие от Общества денежные средства переведены на счета другого контрагента заявителя - ООО "Лидер", а также с формулировкой платежа "перечисление беспроцентного займа", "возврат беспроцентного займа" перечислены на счета Молибоги Р.Л., Архипова Ф.В. и иных физических лиц.

Оценив представленные Обществом к проверке в подтверждение хозяйственных операций с контрагентами документы, суды посчитали, что они не могут служить основанием для отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС, поскольку не отвечают признакам достоверности и носят формальный характер.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются, в том числе подписи лица, совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В пункте 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктом 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю сумм налога к вычету или возмещению.

Результаты почерковедческой экспертизы, назначенной Инспекцией в порядке статьи 95 НК РФ и оформленной заключением эксперта от 29.05.2015 15/1369, подтверждают, что на представленных Обществом документах по сделкам с ООО "Альфа и К" (договоры, счета-фактуры, акты, товарные накладные) подписи от имени Петрова И.В., выполнены не им, а другим лицом с подражанием подписи (подписям) Петрова И.В.

В заключениях почерковедческой экспертизы от 29.05.2015 N 15/1369, от 03.02.2014 N 14/1019 также сделан вывод, что подписи от имени Злобина П.С. (директор и учредитель ООО "Лидер"), Клышева В.Ю. (директор и учредитель ООО "ТМК") на имеющихся у Общества документах выполнены не ими, а другими (вероятно одним) лицами.

Согласно заключению эксперта от 29.05.2015 N 15/1369 установить, кем - Биляловым Р.Ш. либо иным лицом выполнены подписи на документах Общества по сделкам с ООО "Монос" не представилось возможным ввиду малого количества сравнительных образцов подписей Билялова Р.Ш.

Результаты почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках налоговой проверки, признаны судами относимым и допустимым доказательством. Несогласие Общества с выводами эксперта само по себе о необъективности результатов не свидетельствует.

Исследовав заключение специалиста ООО "Центр Судебных Экспертиз" от 20.02.2016 о достоверности и объективности заключения эксперта от 29.05.2015 N 15/1369, и заключение специалиста от 14.06.2016 N 106-р/2016, суды пришли к выводу, что в ходе судебного разбирательства Общество каких-либо бесспорных и достоверных доказательств, опровергающих выводы привлеченного налоговым органом эксперта, не представило.

Доводы Общества о том, что заключением судебной почерковедческой экспертизы опровергнуты выводы представленного Инспекцией заключения эксперта от 29.05.2015 N 15/1369, не принимаются судом кассационной инстанции.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).

Суды в соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ оценили заключение судебной экспертизы наряду с иными представленными сторонами доказательствами и пришли к выводу, что оно с бесспорностью не подтверждает достоверность представленной на исследование первичной документации.

Как установлено судами, в ходе рассмотрения дела Общество представило оригиналы счета-фактуры, заявив об их получении от контрагентов. Суды посчитали, что Общество не доказало их идентичность первоначально представленным к проверке и факт того, что данные счета-фактуры были оформлены именно в момент совершения операций. При этом суды приняли во внимание, что в ходе проверки контрагенты Общества требования налогового органа о представлении документации не исполнили, а Общество заявило о получении счетов-фактур от представителя контрагентов Архипова Ф.В.

Суды критически отнеслись к показаниям Архипова Ф.В. относительно того, что в финансово-хозяйственных отношениях от лица контрагентов Общества он действовал на основании генеральной доверенности, выданной Клышевым В.Ю., Петровым И.В., Злобиным П.С., Биляловым Р.Ш.

Как верно указали суды, совокупная оценка представленных в материалы дела доказательств и выявленных в результате налоговой проверки обстоятельств не позволяет судить о действительности сделок, заключенных между Обществом и его контрагентами, реальном совершении хозяйственных операций именно спорными организациями либо третьими лицами от их имени.

Возражения подателя жалобы относительно наличия у него обязанности по обеспечению нормальных условий труда и, соответственно, правомерности предъявления к вычету НДС по услугам, оказанным ООО "Альфа и К" по снабжению судов чистой питьевой водой, и обоснованность понесенных затрат для учета в целях исчисления налога на прибыль, отклоняются судом кассационной инстанции.

Исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что первичная документация Общества по операциям с ООО "Альфа и К" не может служить основанием для отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль и не подтверждает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС, поскольку не отвечает признакам достоверности и носит формальный характер. При этом суды отметили, что из счета-фактуры от 18.04.2012 N 1804/1, акта от 18.04.2021 невозможно установить, в каком объеме и на какие судна доставлена вода, где находилась судна, каким образом производилась заправка, какая вода доставлена (питьевая либо мытьевая). Анализ движения денежных средств по счету ООО "Альфа и К" не подтверждает несение этой организацией расходов на приобретение воды для дальнейшего оказания услуг по снабжению судна водой, равно как и привлечение третьих лиц к оказанию этих услуг Обществу. Показания Архипова Ф.В. о закупке воды у компании "Водолей" оценены судами критически ввиду того, что они не подтверждены.

Делая вывод о формальном представлении налогоплательщиком документов по операциям с контрагентами, связанным с очисткой танков судов, суды не расценили в качестве достоверных и надлежащих доказательств, подтверждающих реальность оказания спорных услуг ООО "Альфа и К", ООО "Лидер" свидетельские показания Куника Андрея Олеговича, Якушина Андрея Адольфовича, Белова А.В., Зукурова Владимира Николаевича.

Вопреки позиции Общества, свидетельские показания этих лиц, полученные судом первой инстанции в порядке статьи 88 АПК РФ, получили оценку судов в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами.

Данные показания, как верно указали суды, с бесспорностью не подтверждают, что участие ООО "Альфа и К", ООО "Лидер" в хозяйственных операциях носило реальный характер, а не сводилось лишь к оформлению комплекта документов с целью получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Судами принято во внимание, что опрошенным Инспекцией в порядке статьи 90 НК РФ членам экипажа судов (Тихонов И.А., Федоренко А.Н., Ефимов А.А., Милашенко В.Д., Панькин В.А., Шаманин В.В. и иные) контрагенты Общества незнакомы. При этом старший механик/сменный помощник капитана Тихонов И.А. заявил, что в сентябре 2011 года судно "Лахта" было зачищено и помыто перед ремонтом силами экипажа судна. Капитан судна "Днепр" Милашенко В.Д, сообщил, что в 2011 - 2013 годах это судно в нерабочем состоянии стояло у причала N 37 Рыбного порта, периодически производилась откачка из танков замазученной воды, однако чистка танков судна "Днепр" не осуществлялась. Также судами учтено, что после очистки танков судна необходимо составить акт о проверке воздушной среды грузовой зоны. Однако согласно представленному закрытым акционерным обществом "СЕВМИС" (Северный морской инженерный сервис) акту сдачи-приемки работ от 09.08.2011 замеры углеводородов нефти в судовых емкостях судна "Лахта" производились до выполнения работ ООО "Альфа и К" (акт с этой организацией составлен 15.09.2011). Соответствующие акты по судну "Днепр" в 2011 - 2013 годах не составлялись.

Суды критически отнеслись к представленным Обществом актам выполненных работ, составленных между ООО "Лидер", ООО "Альфа и К" и Куником А.О. как физическим лицом. Утверждение заявителя об оплате контрагентами Общества выполненных Куником А.О. работ наличными денежными средствами судами признали несостоятельным ввиду отсутствия документов, подтверждающих это обстоятельство.

Довод подателя кассационной жалобы относительно ненадлежащей оценки судами актов выполненных работ, показаний Якушина А.А., Белова А.В., Зукурова В.Н., членов экипажа судов, опрошенных налоговым органом, документации, оформленной Общество по сделке с ООО "Крондекс", не принимается судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности.

Вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела. При этом определение круга допустимых и относимых доказательств входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судами не допущено.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды сделали вывод, что ООО ""Альфа и К", ООО "Лидер", ООО "ТМК", ООО "Монос" не совершали хозяйственных операций по поставке товаров, в том числе нефтепродуктов, и были вовлечены во взаимоотношения с ним в целях создания формального документооборота, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.

В ходе рассмотрения спора суды исходили из того, что Инспекцией представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах, невозможности осуществления спорными контрагентами заявленных Обществом операций и направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде получения налогового вычета по НДС.

Данный вывод сформулирован судами на основе оценки представленных доказательств и выявленных в ходе налоговой проверки обстоятельств, которые в совокупности свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций между Обществом и спорными поставщиками.

Из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что именно налогоплательщик должен подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Налоговый орган вправе отказать в праве на налоговый вычет, если предъявленная к вычету сумма НДС не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны и/или совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Иными словами, само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган соответствующих первичных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций.

Из судебных актов следует наличие в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих установленные в ходе проверки обстоятельства, опровергающие факт реального приобретения заявителем товаров и нефтепродуктов именно у ООО ""Альфа и К", ООО "Лидер", ООО "ТМК", ООО "Монос".

При этом суды обоснованно отклонили утверждение подателя жалобы о том, что Инспекция в ходе проверки не установила иных организаций, которые выполнили обязательство по поставке Обществу спорных товаров и нефтепродуктов, следовательно, не доказала недостоверность сведений имеющейся у налогоплательщика первичной документации.

Как правомерно отметили суды, согласно положениям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации право на вычет НДС может быть реализовано при условии четкой идентификации реального поставщика товара (работы, услуги). У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно контрагентами фактически были поставлены товары. Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара, но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком.

Утверждение заявителя о том, что факт демонтажа старой бочки котла КВВА на судне "Сальный" и установки новой бочки котла, являющейся предметом договора купли-продажи от 04.10.2011 N 04/10-11-1, заключенного с ООО "Альфа и К", взаимен демонтированной, подтверждается показаниями сменного капитана судна "Сальный" Варакина А.В., капитана судна Быстрова В.А., протоколом осмотра от 27.05.2015, не опровергает выводы судов.

Получили оценку судов и отклонены ссылки налогоплательщика о подтверждении им необходимости приобретения у ООО "Лидер" шланга грузового напорного ввиду замены пришедших в негодность, доказанности наличия у него шланга грузового напорного, главного двигателя и скоб концевых, заявленных как приобретенные у ООО "Монос", ООО "ТМК".

Как установлено судами и не опровергнуто заявителем, из имеющихся в материалах дела товарных накладных формы ТОРГ-12, судовых технических актов, заявок на приобретение, требований-накладных и иных документов невозможно установить, каким транспортом, способом и какой конкретно организацией товар доставлен Обществу.

Сведений о стороннем отправителе, от которого может осуществляться доставка товара на территорию налогоплательщика, ни в одном документе, оформленном Обществом с контрагентами, не содержится.

Поскольку заявитель утверждает о поставке товара заявленными контрагентами, то именно Общество в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ должно представить доказательства, подтверждающие действительное исполнение договорных обязательств ООО "Альфа и К", ООО "Лидер", ООО "ТМК", ООО "Монос" в том числе с привлечением третьих лиц.

Однако доказательства, опровергающие установленные налоговым органом обстоятельства, свидетельствующие о том, что контрагенты фактически не могли поставить спорный товар налогоплательщику в силу отсутствия необходимых ресурсов для осуществления операций купли-продажи и в действительности не отгружали в адрес налогоплательщика товар, Общество в материалы дела не представило. Об их наличии не заявляет Общество и в кассационной жалобе.

Приведенные в кассационной жалобе утверждения Общества относительно представления им в ходе судебного разбирательства товарно-транспортных накладных, подтверждающих факт поставки топлива в адрес Общества, не опровергают выводы судов.

Как установлено судами, из товарно-транспортных накладных усматривается, что перевозчиками нефтепродуктов являлись ООО "Веском", ООО "Паритет", что не соотносится с показаниями Архипова Ф.В. о приобретении ООО "Лидер" и ООО "ТМК" спорного топлива для продажи Обществу у Москалева А.Н., который предоставлял услуги по его перевозке и транспорт. Также судами выяснено несоответствие объема топлива, указанного в товарных накладных, представленных к проверке, количеству нефтепродуктов, отраженному в товарно-транспортных накладных. Более того, лица, поименованные в товарно-транспортных накладных в качестве водителей, по данным Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дела Российской Федерации не находились на территории Российской Федерации и перевозку груза осуществлять не могли. Помимо прочего, ООО "Веском", ООО "Паритет" не привлекали для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, договоры гражданско-правового характера со спорными физическими лицами не заключали.

Изложенные в кассационной жалобе аргументы Общества о том, что допрошенные судом первой инстанции в качестве свидетелей Клышев В.Ю., Архипов Ф.В. сообщили о вывозе топлива из Ленинградской области, где находилась площадка, оборудованная для хранения жидких товаров, кассационная инстанция считает неосновательными.

Суды признали недоказанным и противоречащим материалам дела довод Общества об использовании Архиповым Ф.В. для хранения нефтепродуктов объектов Григорьева И.Г.

Как указали суды, в 2010 - 2012 годах нефтебазы и склады нефтепродуктов являлись объектами повышенной опасности и подлежали регистрации в соответствующем государственном реестре, ведение которого находилось в компетенции органов Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору. Из письма Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14.06.2018 N 19-8-09/27090 следует, что в государственном реестре отсутствуют данные по эксплуатируемым в 2011 - 2012 годах и по настоящее время Григорьевым И.Г. объектам, такие объекты им не зарегистрированы.

Ссылки подателя жалобы на то, что ЗАО "Рос Ойл" 21.02.2006 был зарегистрирован опасный производственный объект "Площадка по хранению и переводке нефтепродуктов" по адресу: Ленинградская обл., Бокситогорский р-н, пос. Ефимовское, а собственником земельного участка по этому адресу с находящимися на нем зданиями, емкостями для хранения нефтепродуктов, наземной эстакадой является Григорьев И.Г., кассационная инстанция считает несостоятельными. Доказательства наличия взаимоотношений между контрагентами Общества и ЗАО "Рос Ойл" в материалах дела отсутствуют. Показания Григорьева И.Г. о неиспользовании ЗАО "Рос Ойл" в 2012 - 2013 годах опасного производственного объекта "Площадка по хранению и переводке нефтепродуктов" в коммерческой деятельности и передаче Григорьевым И.Г. как собственником Архипову И.Г. этого объекта документально не подтверждены.

Кроме того, суды установили, что Общество не доказало факт хранения топлива в заявленных объемах на объектах, предоставленных ОАО "Мурманский судоремонтный завод", ООО "Коммандит Сервис", ООО "Первый мурманский терминал", ОАО "Мурманский морской рыбный порт". Более того, хранение нефтепродуктов на судах Общества был невозможно, поскольку в хозяйственной деятельности суда использовались не для хранения нефтепродуктов, а для оказания услуг бункеровки топливом.

Ссылка подателя жалобы на то, что согласно банковским выпискам его контрагенты - ООО "Лидер", ООО "ТМК" несли расходы, связанные с покупкой нефтепродуктов, не свидетельствует о реальности хозяйственных операций по приобретению Обществом спорного товара у заявленных контрагентов.

В кассационной жалобе Общество не приводит доказательства, которые в совокупности свидетельствуют о действительном выполнении спорными контрагентами обязательств по отгрузке в адрес налогоплательщика нефтепродуктов, приобретенных у организаций, указанных в выписках банка. Документы, свидетельствующие о реальном приобретении топлива спорными поставщиками, в кассационной жалобе не заявлены.

Иная оценка Обществом исследованных судами протоколов осмотра предметов, составленных следователем в рамках уголовного дела, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права к конкретным фактическим обстоятельствам настоящего дела. По сути, Общество оспаривает протоколы осмотра как процессуальные документы с точки зрения недостоверности их содержания. Однако допустимость и достоверность этих доказательств с учетом положений уголовно-процессуального законодательства Обществом не опровергнута.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы воспроизводят позицию Общества, которой оно придерживалось в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, выражают несогласие с выводами судов относительно установленных обстоятельств дела и произведенной оценкой имеющихся в деле доказательств. Несогласие Общества с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств не подтверждает неправильного применения судами норм права, повлиявшего на исход спор.

Нарушений при рассмотрении дела судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

При таком положении суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления, в силу чего кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 по делу N А42-317/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экосоюз" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Ю.А. Родин Е.С. Васильева О.Р. Журавлева