Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 13АП-9304/16

г. Санкт-Петербург

31 мая 2016 г.

Дело N А42-317/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: Смирницкая Т.В. по доверенности от 10.05.2016

от заинтересованного лица: Ненашева Н.А. по доверенности от 11.01.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9304/2016) ИФНС по г. Мурманску на определение Арбитражного суда Мурманской области от 02.02.2016 по делу N А42-317/2016 (судья Воронцова Н.В.) о принятии обеспечительных мер, принятое

по заявлению ООО "Экосоюз"

к ИФНС по г. Мурманску

о признании частично недействительным решения от 14.10.2015 N 02.1-34/038595

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Экосоюз" (ул. Подгорная, д. 86, оф. (кв.) 413/2, г. Мурманск, ИНН 5190133397, ОГРН 1055100160015) (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску (ул. Комсомольская, д. 4, г. Мурманск, ИНН 5190100360, ОГРН 1045100223850) (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган) от 14.10.2015 N 02.1-34/038595 в части:

1. доначисления налогов в общей сумме 81 768 720 рублей, в том числе: Налога на прибыль - 3 131 142 рублей, НДС - 54 601 025 рублей;

2. начисления пеней в сумме 14 303 309 рулей, в том числе: по налогу на прибыль - 939 735 рублей, по НДС - 13 363 574 рублей;

3. привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 9 733 244 рублей, в том числе: по налогу на прибыль - 626 229 рублей, по НДС - 9 107 015 рублей.

Одновременно с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа заявителем в порядке статей 90-93, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подано заявление о приостановлении действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску N 02.1-34/03895 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.10.2015 в оспариваемой части.

Определением суда от 02.02.2016 заявление Общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

В апелляционной жалобе налоговый орган, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что принятие обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения решения налогового органа в дальнейшем.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы. Считает определение суда незаконным и необоснованным.

Представитель заявителя против удовлетворения требований жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.01.2016 на основании оспариваемого решения от 14.10.2015 N 02.1-34/035595 Инспекцией в адрес заявителя выставлены требования N90, N91 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в общей сумме 81 768 720 рублей, в том числе: недоимки по НДС в размере 54 601 025 рублей, пеней по недоимке по НДС в размере 13 363 574 рублей и штрафа в размере 9 107 015 рублей; недоимки по налогу на прибыль в размере 3 131 142 рублей, пеней по недоимке по налогу на прибыль в размере 939 735 рублей и штрафа в размере 626 229 рублей.

Неисполнение налогоплательщиком данных требований в установленный в них срок до 12.02.2016 является основанием для применения налоговым органом в порядке статей 46, 47 НК РФ принудительных мер по взысканию оспариваемых заявителем в судебном порядке денежных сумм.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения оспариваемого ненормативного правового акта.

Суд первой инстанции, учитывая баланс интересов сторон и возможность причинения значительного ущерба Обществу в связи с взысканием недоимки в принудительном порядке до разрешения спора судом, удовлетворил заявленное ходатайство налогоплательщика.

Апелляционный суд, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения норм процессуального права не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе по ходатайству заявителя приостановить действие оспариваемого ненормативного акта.

Согласно пункту 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и абзацу 3 пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается запрет исполнения действий, которые предусматриваются этим актом, решением.

На основании статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие обеспечительных мер является правом арбитражного суда.

В пункте 10 постановления N 55 разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 4 пункта 9 постановления N 55 обеспечительные меры применяются при условии обоснованности. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пункт 2 статьи 45 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) предусматривает, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с организации производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ, - за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке или за счет иного имущества налогоплательщика.

Согласно пункту 8 статьи 45 НК РФ указанный порядок применяется также в отношении пеней и штрафов.

В соответствии со статьей 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

В силу пункта 7 статьи 46, пункт 1 статьи 47 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 НК РФ.

В рассматриваемом случае, на основании оспариваемого решения от 14.10.2015 N 02.1-34/035595 Инспекцией Федеральной налоговой службой по г. Мурманску 13.01.2016 в адрес заявителя выставлены требования NN 90,91 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в общей сумме 81 768 720 рублей, в том числе: недоимки по НДС в размере 54 601 025 рублей, пеней по недоимке по НДС в размере 13 363 574 рублей и штрафа в размере 9 107 015 рублей; недоимки по налогу на прибыль в размере 3 131 142 рублей, пеней по недоимке по налогу на прибыль в размере 939 735 рублей и штрафа в размере 626 229 рублей.

Основанием для применения налоговым органом в порядке статей 46, 47 НК РФ принудительных мер к взысканию оспариваемых заявителем в судебном порядке денежных сумм является неисполнение налогоплательщиком данных требований в установленный в них срок (12.02.2016).

Апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что непринятие обеспечительных мер по настоящему делу может затруднить реальное исполнение судебного акта, подлежащего немедленному исполнению (в случае признания решения недействительным в оспариваемой части), а также причинить значительный ущерб заявителю, так как к моменту рассмотрения дела налоги, пени и штрафы, законность доначисления которых оспаривается в суде, могут быть фактически взысканы в бесспорном порядке.

В пункте 3 информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Из материалов дела усматривается, что у Общества в собственности имеются основные средства стоимостью 54 129 039,85 рублей, а также дебиторская задолженность в сумме 192 020 472,42 рублей, что является достаточным для исполнения налоговых обязательств в случае отказа судом в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным ненормативного акта налогового органа.

Следовательно, удовлетворение судом заявления об обеспечении иска не повлечет за собой утрату возможности исполнения судебного акта в случае отказа заявителю в удовлетворении заявленных требований и позволит обеспечить баланс публичных интересов государства и частных интересов заявителя.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности вывода суда первой инстанции о том, что, учитывая значительность оспариваемых сумм, стабильное финансовое положение Общества, заявление ООО "Экосоюз" об обеспечении иска подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований и направлены на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, а также отсутствие нарушений норм процессуального права, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого судебного акта.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 02.02.2016 по делу N А42-317/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева С.В. Лущаев